О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260326 , 09.09.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен
състав в закрито заседание на девети септември две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Вяра Камбурова
Членове: Галя Белева
мл. съдия Александър
Муртев
като разгледа докладваното от младши
съдия Муртев ч. гр. д. № 1913 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК.
Образувано по частна жалба на „ВиК” ЕАД против Определение № 4736 от 03.07.2020г. на РС – Бургас, постановено по гр.д.
№ 1819 по описа на съда за 2020г., с което е прекратено производството по
делото, поради неотстраняване от ищеца на нередовностите на исковата молба в
указания от съда срок, а именно да бъдат посочени три имена, ЕГН и адреси на
ответниците, както и какви суми се претендират от всеки от наследниците.
В частната жалба са наведени доводи,
че ищецът не е разполагал с данни за наследниците – абонати,
явяващи се ответници в производството, поради което още с исковата молба е
формулирал доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди от съответната Община с удостоверение за
наследниците и техните адреси. Жалбоподателят твърди, че независимо от
своевременно направеното искане, БРС е указал с Разпореждане от 23.04.2020г. да
бъдат конкретизирани ответниците, техните данни и размера на иска за всеки
поотделно в едноседмичен срок от съобщението. Сочи, че изрично е поискал с
молба за продължаване на срока, първоначалният такъв, изтичащ на 11.06.2020
год. да бъде удължен с един месец, като искането обосновал със сроковете, в
които съответната община следвало да издаде искания документ и които срокове
никога не са били по-кратки от 14 дни. В разглеждания случай обаче БРС
неправомерно удължил срока само с две седмици, същевременно издавайки исканото
от ищеца съдебно удостоверение едва на 15.06.2020г., т.е. след изтичане на
първоначално дадения седмодневен срок /изтекъл на 11.06.2020г./ и по време на допълнително вече течащ срок, считано до 26.06.2020г.
Навеждат се оплаквания, че по този начин, жалбоподателят бил поставен в
състояние на обективна невъзможност за представяне на удостоверение за
наследници и уточняване на имената и данните на наследниците – ответници в срок
до 26.06.2020г. В жалбата се твърди, че удостоверението за наследници било
издадено едва на 26.06.2020г. като нередовностите били отстранени и указанията
изпълнени, след запознаване с неговото съдържание, удостоверяващо законните
наследници, с уточнителна молба от 10.07.2020г. Жалбоподателят сочи, че
инкасира загуби от прекратяване на производството, изразяващи се във внасянето
на държавни такси, които ще бъде принудено да внесе отново.
С тези доводи се иска
обжалваното определение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на БРС за
разглеждане със съответните указания.
Бургаският Окръжен
съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е
подадена в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е допустима.
Производството по гр. д. № 1819/2020г. по описа на БРС е образувано по искова молба на “ВиК” ЕАД, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД срещу законните наследници на Й.Ю.Х., бивш жител ***.
С цел уточняване на ответниците по
образуваното производство, с исковата молба, ВиК ЕАД е отправило искане до
районния съд за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община
Бургас, по силата на което да се снабдят с удостоверение за наследници на
починалия Й.Й.Х..
По така постъпилата в БРС искова молба е
образувано гр.д. № 1819/2020г.
С Разпореждане от 23.04.2020г., постановено
по посоченото дело, районния съд е дал указания за отстраняване на нередовности
на исковата молба на основание чл.129, ал.2 ГПК. Първоинстанционния съд е
оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца, че в едноседмичен срок
от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните от съда
нередовности, а именно: да посочи три имена, ЕГН и адреси за
призоваване на ответниците по делото; да уточни петитума на иска, като посочи, дали
предявява осъдителен или установителен иск, както и за какви суми са предявени
исковете по отношение на всеки един от ответниците; да
представи по делото преписи от исковата молба, от приложените към нея
доказателства и от допълнителната уточняваща молба – за връчване на всички
ответници. Със същия акт е разпоредено в полза на ищцовото дружество да бъде
издадено поисканото от ищеца удостоверение за наследници след внасяне на
държавна такса.
Разпореждането на БРС е получено от ищцовото
дружество на 04.06.2020г.
С молба, подадена в БРС на 11.06.2020г.,
ищцовото дружество е отправило искане за продължаване на срока за отстраняване
на констатираните в исковата молба нередовности на основание чл.63, ал.1 ГПК,
като същевременно е представило квитанция за платена държавна такса за издаване
на поисканото съдебно удостоверение.
С Определение от 12.06.2020г. съдът е уважил
искането и е продължил дадения на страната срок с две седмици, като е постановил
да се издаде поисканото от ищеца съдебно удостоверение. Същото е издадено на
15.06.2020г.
На 10.07.2020г. в деловодството на БРС е
постъпила молба с вх. № 26523 от процесуалния представител на ищеца, с която се
отстраняват констатираните нередовности в исковата молба.
С обжалваното определение от 03.07.2020г.
постановено по гр.д. № 1819/2020г., БРС е приел, че първоначално даденият на ищеца
срок за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности е изтекъл на
11.06.2020г. Констатирал е, че същият бил продължен с 2 седмици с определение
на съда от 12.06.2020г., като даденият на ищеца и продължен срок е изтекъл на
26.06.2020г., до който момент нередовностите на исковата молба все още не са
били отстранени, поради което прекратил производството по делото като
недопустимо и върнал исковата молба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, неотстраняването
в едноседмичен срок на констатирани от съда нередовности на исковата молба
съобразно дадените от него указания, е основание за връщане на исковата молба и
прекратяване на образуваното производство. Това правило намира приложение, само
когато първоинстанционният съд е дал законосъобразни указания, тъй като
неизпълнението на незаконосъобразни или неотносими към редовността и
допустимостта на исковата молба такива не могат да обосноват връщането ѝ.
В настоящия случай, исковата молба е оставена
без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението жалбоподателят да
представи доказателства за постоянен и настоящ адрес на ответниците, като при
необходимост му се издаде съдебно удостоверение. Страната е поискала в срок
продължаване на срока. Молбата е уважена с разпореждане от 12.06.2020 г., като
срокът е удължен с четиринадесет дни. В случая съдът е предоставил на
жалбоподателят срок, като е съобразил обстоятелствата, които препятстват
извършването на процесуалното действие в остатъка от срока и вида на
действието, което същата следва да извърши, за да изпълни дадените от съда
указания– снабдяване с удостоверение за наследници. Съгласно чл. 63, ал.2 ГПК
новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния и
продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния. Това означава, че
продължаването на срока започва да тече от изтичане на първоначалния срок.
Установеното от законодателя правило относно началото на новия срок не налага
извод, че за продължаване на срока съдът е задължен да уведоми жалбоподателя.
След като новия срок започва да тече от изтичането на първоначалния, това
означава, че жалбоподателят сам е длъжен да следи за началото и края на срока,
като при невъзможност и в този срок да изпълни указанията на съда, за него
съществува възможността да поиска ново продължаване на срока. В този аспект се
явява неоснователно твърдението на жалбоподателя, че районния съд не се е
съобразил с нужното технологично време за издаване на удостоверението от Община
Бургас и е удължил срока само с две седмици, вместо с един месец. Дори за
жалбоподателя да е било невъзможно по обективни причини да отстрани
нередовностите в срок, той е могъл да поиска ново продължаване на срока от
съда, но такова искане не е отправено. Без значение е и фактът, че издаденото в
рамките на продължения срок съдебно удостоверение е получено от пълномощника на
жалбоподателя след изтичането на първоначално дадения такъв и по време на вече
продължения срок, тъй като съдът няма задължение да уведомява страната както за
удължаването на срока, така и за издаването на поисканото от нея съдебно
удостоверение.
Частният жалбоподател е следвало да прояви
процесуална активност и да се информира за произнасянето на съда по подадената
от него молба за продължаването на срока. Без правно значение е, че след
изтичането на продължения срок и след постановяване на обжалваното определение
– на 10.07.2020г. жалбоподателят е депозирал уточняваща молба, с която е представил
удостоверения за наследници и е конкретизирал исковете срещу ответниците, тъй
като съгласно чл.64, ал.1 ГПК процесуалните действия, извършени след изтичането
на срока не се вземат предвид от съда. В тази връзка следва да се спомене, че
ищцовото дружество се е снабдило с исканото удостоверение на 26.06.2020г., а
уточнителна молба до БРС е била депозирана едва на 10.07.2020г. Констатираното процесуално
бездействие на ищеца води до неоснователност на депозираната от него частна
жалба.
С оглед всички изложени съображения, частната
жалба срещу определението на първата инстанция е неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение, а определението като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното и на основание чл.271,
ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд,
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4736 от 03.07.2020г. на РС – Бургас, постановено по гр. д.
№ 1819 по описа на съда за 2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред АС - Бургас в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател:
Членове: