№ 1145
гр. Пазарджик, 18.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
частен характер № 20235220200977 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Частната тъжителка М. Д. П. се явява лично и с адв. В. К., редовно
упълномощена да я представлява като неин повереник.
Подсъдимата С. М. се явява лично и с адв.И. Т., редовно упълномощен.
Св.Диана А. доведена от тъжителката.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Водим и моля да допуснете и Т.С. К. във връзка с отношенията
му с тъжителката и сведения, които има за разговори, които е водил с нея за
процесната ситуация.
АДВ.Т.: Водим и моля да се допуснат като свидетели по делото Т.Д. У.,
който се даде информация относно характера на обвиняемата - за
характеристична справка, както и В.Г. М. – за впечатленията след разговора
между тъжителката и подсъдимата, като подсъдимата се е оплакала на В.
веднага след това.
Да се допусне искания свидетел.
АДВ. К.: Да се допуснат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Т.С. К., Т.Д.
У., В.Г. М.
Снема самоличността на допуснатите свидетели, както следва:
Д.С. А.-Г.: на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена,
1
неосъждана, без родство с подсъдимата.
Т.С. К.: на 39 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Т.Д. У.: на 54 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
В.Г. М.: на 47 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство с подсъдимата.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. На свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЧАСТНАТА ТЪЖБА и се докладва основанията за
образуване на делото: делото е образувано въз основа на внесена частна
тъжба от М. Д. П. против С. Д. М. за извършено престъпление от частен
характер, така както е посочено в тъжбата– за това, че на 23.06.23г. пред
магазина на ул. „14 септември“ 2 в с.Лесичово, обл.Пазарджишка, публично,
подсъдимата нарекла тъжителката „пълен боклук“ – престъпление по чл. 148,
ал.1 т.1 вр. чл. 146, ал.1 от НК.
АДВ.К.: Няма да допълваме нищо. Това е обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм тъжбата. Прочетох я. Разбирам какво
пише в нея.
На въпросния ден 23-ти аз бяха пред магазина и госпожата /сочи
тъжителката/ влизаше в магазина и се спря и ме попита „Нещо искате да ми
кажете ли“, а аз й отговорих „Не, не“. Тя си влезна в магазина. След като
излизаше започна да се заяжда направо с мен. Каза ми че ще се видим на
четири очи в съда, че е подала жалба в социалните за децата. Аз я питах дали
ме познава мен и кака си гледам децата за да е подала жалба. Това беше. Аз
отглеждам внуците ми поради това, че майка им почина и аз ги гледам. Това
са на моя дъщеря децата, а тя почина.
Пред и това едно от децата, по-малкото на 12 година, се е сприятелило
по някакъв начин с въпросната жена /сочи тъжителката/ и тя води детето – Р.
в Пазарджик и кастрират кучета. Аз това не го знаех и не съм го разрешавала.
В същото време в къщата започнаха чували с храна за кучета и питах Р. и тя
ми каза, че госпожата й дала 20 лева и да храни безстопанствените кучета. Аз
й забраних да ходи в Пазарджик с нея, защото тя е под закрила и ако разберат
социалните ще стане проблем, но тя продължи да ходи. Аз написах жалба към
Общината тази госпожа да не се занимава с внучката ми и от тогава имаме
конфликт. Аз госпожата не я познавах от преди.
2
Това не е в моя стил да я наричам пълен боклук и никога не съм я
наричала така. Аз дори не говорех с нея, дори си говорех по телефона, а те ме
попита дали на нея искам да кажа нещо и започна да се заяжда. Възприех като
заяждане това, че ще се срещнем на четири очи в съда, че е подала жалба.
Тогава говорех по телефона, но не помня с кого. Говорих с другата ми
дъщеря - така трябва да е било, но не си спомням. Но с нея говорим по
няколко пъти на ден. Дали аз й се обадих или тя на мен – не мога да кажа.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. А.-Г.: М. П. я познавам – посредством работата си се запознахме
преди 6 години. Аз съм адвокат и тя е адвокат и общи дела сме имали. Това
беше отдавна когато се запознахме. С. М. не я познавам.
М. ми се обади по телефона на 23.06.2023г. по обяд. Беше с леко
разтреперан глас и ми разказа, че е отишла до магазина в с.Лесичово, където
живее, и пред магазина се е намирала М.. Закачила е М. - така ми каза М.,
закачила я е с някакви обидни думи. На излизане М. си тръгва, а М.
продължава разговора с нея и й е казала нещо така, така, така нещо обидно, на
въпреки, и й е казала думата „боклук, ти ще си намериш майстора“. За този
случай М. това ми го разказа по телефона. Каза, че не е очаквала такова нещо
и че е обидена и ми изпрати аудио запис. Каза, че го е записал с нейния
телефон и аз чух гласа на М. и друг женски глас, плътен женски. Чух тази
жена с този плътен глас да казва „Пълен боклук“ и чух М. да пита кой и
плътният глас отговори „Да. Вие и ще си намерите майстора“. След като се е
случило това М. ми се обади за да ми сподели. Ние се чуваме често и си
ходим на гости, като и за нея беше това изненадващо.
Записът ми изпрати по Вайбър и аз го имам.
Аз знам, че М. се познава с М.. М. има две внучки на 18 години и на 12
години. Отглежда ги сама и знам, че тези момичета постоянно търсят М. за
помощ – финансова, да им обгрижва кучетата. Дванадесет годишното момиче
й звъняла на М. да й кастрира кучетата и да отидат на ветеринар в Пазарджик
– под формата на парична помощ. Знам, че М. е давала пари на 12 годишната
– давала й е парички и да си купува и някой сладки неща. Аз това дете съм го
виждала - била съм с М. и преди този случай и около него и М. ми е казвала,
че това е детето Р. – едричко дете. М. ми е казвала „Това е детето за което аз
съм полагала чисто човешки грижи“. Аз съм виждала това дете два пъти да
стой само в селото на жегите в 3 часа след обяд.
Знам, че М. е сезирала с жалба, че детето не се гледа както трябва и по
повод на тази жалба детето е прибрано в институция и след това е станал
инцидента с М., която е била провокирана от това и е била ядосана.
М. ми го разказа, освен по телефона, и ми разказа и лично за инцидента
с М..
М. ми сподели как се е почувствала. Каза, че е обидена и засегната и че
това са много тежки думи.
Не знам детето кога е било прието в институция. Казах, че разговорът с
обидата е бил след настаняване в институция.
В залата влиза св.К..
СВ.К.: Познавам М.. Имаме обща кауза - спасяване на бездомни кучета.
3
По този повод контактуваме с много хора. Тя живее в Лесичово.
Много пъти М. ми е споделяла за конфликт с жена от селото. Повечето
хора от селото не харесват М., защото не приемат нашата инициатива.
Подаваме сигнали към институциите и ги ангажираме, а на тях това не им
харесва. Държавните служители насъскват обикновените хората срещу М..
М. има конфликт с М..
Мисля, че се чухме на 23 юни тази година с М. и тя ми каза, че М. я е
нарекла „боклук“. Не помня дали ми е пращала запис специално за случая.
Спомням си, че тя кастрира кучетата на М., но не знам двете да са имали
някакъв конфликт преди това.
М. беше изключително разстроена когато говорихме за случката. Тя
продължава да живее в селото, но ми каза, че има подписка срещу нея. Мисля,
че държавен служител е инициирал подписката, но не помня името. Помня
много ясно, че М. ми каза, че тази, която я е обидила, се е подписала в
подписката.
В залата влиза св.У..
СВ.У.: Имам собствен бизнес. Живея в с.Лесичово. Познавам С. добре
от доста врем, а М. познавам по-бегло. Тя живее от 2-3 години в селото. Няма
нещо което М. прави и то да не ми харесва. Има подписка срещу нея и аз се
подписах. М. подаде жалба срещу тази жена /сочи подсъдимата/. Не съм
съгласен с тези неща – да се бърка в семействата. Аз за това се подписах –
подписка, че М. не трябва да подава жалби и да се бърка в семействата.
Знам М., че се занимава нещо с кучета. Не сме съгласни тези кучета да
ги донася от някъде и да ги пуска в селото - аз това съм го чувал, не съм го
виждал. Разбира се, че не съм съгласен. Аз имам малки деца, Аз съм виждал
такива бездомни кучета в селото. Който си има кучета да си ги гледа в къщи.
Знам, че С. не я е обидила с нищо. На 23 юни тази година не помня къде
бях. Не съм бил пред магазина в Лесичово на тази дата около 12 часа.
Познавам С. като добър човек и не е конфликтна. Тя живее с внуците си
и с децата си в Лесичово – със сина си Д., дъщеря й И.ка. Д. няма деца, а И.ка
има деца. Тя има и друга дъщеря, която е починала. Едното дете на тази
починала дъщеря го взеха социалните – Закрила на детето. Казва се Р..
Другото навърши 18 години и замина да работи някъде. С. се грижеше за
двете деца. Тя е изгледала 7 деца здрави и прави, нито голи, нито боси до
сега.
С. М. не съм чувал да използва вулгарни и обидни думи. Тя не е
конфликтна личност. Тя е усмихнат човека. За толкова години не съм чул с
някой да се е скарала.
Инициатор за въпросната подписка, която и аз подписах, е организирана
най-вероятно от самото село. Не съм сигурен кой я организира и за това няма
да отговоря. Тази подписка беше оставена във всички магазини в селото,
включително и в моя. Тя е в защита на С..
ПОДСЪДИМАТА: Не е вярно това. В подписката пише за изселване на
М. от с.Лесичово, но аз нямам нищо общо с това и защо ме слагат в това.
В залата влиза св.М..
4
СВ.М.: Работя в Община Лесичово, като зам. кмет. Познавам и М. П. и
С. М.. М. познавам от половин година, а С. от 12 години. М. от март месеца
тази година има регистрация в селото. Тя е страстен любител на кучетата и
започна да ни залива с жалби за бездомните кучета. Тя хвърли едно куче
бездомно в една от сградите на Общината и две от служителките на Община
се изплашиха и дойдоха при мен. Аз отидох й я помолих да го вземе, но тя
отказа и каза, че кучето е наше. Имаме договор за бездомните кучета.
С. работи в домашен социален патронаж и готви на хората. Тя отглежда
двете си внучки, които са на починала нейна дъщеря. Габи миналата година
навърши 18 години и на 24.06.2023г. замина при вуйчо си в Германия, а Р. е
настанена при С., но в момента е при социални. Знам, че рано е останала
вдовица М. и сама е отгледала децата си.
Р. от 26.06.2023г. е в институция – настанена е временно за 1 месеца в
кризисния център за да се окаже помощ на бабата.
Разбрах за конфликта между М. и С.. Цялото село се оплаква
постоянно, че са се увеличили бездомните кучета. Това е така. На село
храната си я дават на домашните животни и там бездомните кучета не
намират храна и всеки започна да ми казва за П., че тя се грижи и има
съмнение, че тя ги извозва от някъде. Сега хората събират подписка за да я
изселят. Не знам кой е инициаторът. Тя твърди във фейсбук, че съм аз, но не
съм аз инициатор. На 16-ти бабата дойде при мен. За подписката пише, че във
връзка с П. от както е дошла в Лесичово има напрежение и има заплашвания,
че ще ги съди, камери навсякъде около имота й, има жалба от жена и П.
позвънила на 112 и казала, че е задържала П. една жена - има жалба при мен.
Напрежението наистина е голямо, множество са жалбите до нас, до 112. Не
знам кой я е организирал подписката.
С., като човек не смятам, че ще си позволи да обиди някой. Аз я
познавам като работодателя и имам наблюдение. Във въпросния ден, като
дойдох на работа сутринта, ме посрещнаха, че сме получили поредния
сигнал, който е бил адресиран до различни институции. Сигналът е три
страници, че М. не си гледа децата и че са гладни, жадни - това на 23 юни
сутринта. Аз информирах С. още сутринта за този сигнал по телефона. Аз й
се обадих. Тя първо каза, че това не е вярно. В сигнала пишеше, че децата са
гласни, жадни, неглижирани.
Аз не съм била на пл.“14-ти септември“ около обяд пред магазина на
дата 23.06.2023г.
Не съм чувала С. да използва обидни думи и никой не ми се е оплаквал
да го е наричала така.
Съдът по предоставения аудио запис на флаш памет заедно с тъжбата на
л.7
АДВ.К.: Да се приеме.
АДВ.Т.: Възразявам относно истинността на този аудио запис. Няма
гаранция, че е събран по достоверен начин и считам, че може да бъде
манипулиран. Не даваме разрешение да се приема.
Съдът намира, че следва да приеме записът върху флаш паметта по
начина по който е представен, да го предяви на страните, а с оглед
5
оспорването от страна на защитата, да допусне техническо изследване
относно автентичността на записа и евентуални въздействия върху
автентичния запис на процесната ситуация.
АДВ. К.: С оглед направените оспорвания и ВЛ да установи с точност
датата и часа на направения запис, като оригиналът е на телефона на
тъжителката – с него е направен записа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като ВД флаш памет с аудио запис.
ПРЕДЯВЯВА същия на страните и в присъствието на свидетелите, като
възпроизвежда съхранения на паметта запис.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ от ВД със съответната
компетентност, което да отговори на поставената по-горе задача в мотивите
на съда относно автентичността на аудио записа и евентуални въздействия и
манипулации върху него, за изготвянето на което заключение експертът
следва да се запознае с материалите по делото, да получи копие от записа и да
осъществи контакт с тъжителката на чиито мобилен апарат е бил изготвен
процесния аудио запис. Да отговори на въпроса относно времето и мястото на
изготвяне на записа.
АДВ.К.: Считам, че е добре за установяване времето и мястото да се
проверят и записите, които поискахме от магазина и за да може ВЛ да ги
съпостави.
Доколкото към момента по делото не са постъпили изисканите записа
от охранителни камери пред процесния магазин не е възможно да бъде
уважено това искане.
АДВ.К.: Ние сме получили записите от камерите пред магазина и ги
представяме на флаш памет.
АДВ Т.: Правя възражение в същия смисъл, още повече, че се
представят от едната страна.
Съдът намира, че възражението на адвоката дава основание за
техническо изследване върху видеозаписите, което при това бъде паралелно,
както настоява повереникът и тъжителят, с проверката на аудио записа
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като ВД флаш памет 64GB.
ПРЕДЯВЯВА на страните в присъствието на свидетелите наличния
запис, като възпроизвежда съдържанието му.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ относно автентичността на записа върху
тази флаш памет и евентуално манипулация и въздействие върху него, както
установяване на дата, час и място на записа за което ВЛ следва да се запознае
с материалите по делото и конкретния запис.
ПОСТАНОВЯВА да се пише писмо до НТЛ при ОДМВР Пазарджик за
определяне на ВД за изготвяне на допуснатите експертизи като се посочи
задачата поставена по двете.
6
Съдът, докладва постъпилата характеристична справка за подсъдимата
от Община Лесичово.
АДВ.К.: Да се приеме.
Аз представям и моля да се приеме справка за съдимост за подсъдимата.
АДВ. Т.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото
характеристична справка за подсъдимата от Община Лесичово, както и
справка за съдимост за подсъдимата.
Съдът за изготвяне на заключение по допуснатата експертиза
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2023г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ пише писмо до НТЛ при ОДМВР Пазарджик.
Съдът предлага на страните спогодба.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15,29 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7