№ 8407
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110153835 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
заповед № РД-13-17 от 13.08.2021 г. и неговата отмяна; с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Директор
Дирекция Административно-правно обслужване“ в Централно управление при ответника,
както и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от
21 601,80 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 23.08.2021 г.
до 23.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
15.09.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът ИВ. Б. ХР. твърди, че по силата на трудов договор № РД-13-55 от 11.10.2013 г.
е бил в трудово правоотношение с ответника „..........“ ЕАД, в рамките на което е изпълнявал
длъжността „юрисконсулт“ в отдел „Правен“, Дирекция „Административно-правна“, а
впоследствие по силата на допълнително споразумение № РД-1320 от 13.03.2017 г. и
длъжността „Директор Дирекция Административно-правно обслужване“ в Централно
управление, при месечно трудово възнаграждение в размер на 3 300 лв. и допълнително
такова за трудов стаж и професионален опит от 9,10 % или 300,30 лв. Поддържа, че със
заповед № РД-13-17 от 13.08.2021 г. считано от 23.08.2021 г. трудовото му правоотношение
е било прекратено, на основание чл. 328, ал. 2 КТ – поради сключване на договор за
управление, което счита за незаконосъобразно. В тази връзка навежда довод за допуснато
нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 11 от Устава на „..........“ ЕАД, според който директорите на
дирекции с месторабота Централно управление се назначават и освобождават с решение на
Съвета на директорите, каквото в случая не е налице. Сочи, че не е налице промяна в
управлението по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ, обуславяща промяна на ръководния екип, тъй
като към момента на издаване на оспорената заповед ответното дружество се представлява
поотделно от предишния изпълнителен директор – ......... и от новоназначения такъв – ........
Оспорва сключването на договор за управление с поставена нова бизнес задача с конкретно
посочени икономически резултати, които новият Изпълнителен директор да следва да
постигне посредством формиране на нов ръководен екип. Въпреки наименованието на
заеманата от него длъжност, оспорва същата да е имала ръководен характер, тъй като
задълженията му са свързани с осъществяване на огранизационни функции и
административно-правно обслужване на дружеството, без стопанските му резултати да
зависят от тях. Допълва, че оспорената заповед не е мотивирана, тъй като липсва посочване
на заеманата длъжност, местоработата, решението на Съвета на директорите и договора за
управление, сключен между Председателя на „..........“ ЕАД и Изпълнителния директор –
1
......., а единствено нормата на чл. 328, ал. 2, вр. чл. 326 КТ. По изложените съображения
отправя искане извършеното със заповед № РД-13-17 от 13.08.2021 г. прекратяване на
трудовото му правоотношение да бъде признато за незаконно и да бъде отменено, като бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „Директор Дирекция
Административно-правно обслужване“ в Централно управление на „..........“ ЕАД.
Претендира и заплащане на обезщетение за оставане без работа в общ размер на 21 601,80
лв. за периода от 23.08.2021 г. до 23.02.2022 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „..........“
ЕАД, с който не оспорва възникването на трудово правоотношение с ищеца по силата на
трудов договор № РД-13-55 от 11.10.2013 г., изменено и допълнено с допълнителни
споразумения № РД-1320 от 13.03.2017 г. и № РД-13-59 от 19.12.2019 г., в рамките на което
той е изпълнявал длъжността „юрисконсулт“, а впоследствие и длъжността „Директор
Дирекция Административно-правно обслужване“, като със заповед № РД-13-17 от
13.08.2021 г. същото е било прекратено, на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Счита, че
предпоставките за прилагане на посоченото прекратително основание са били налице, като
мотивирането на причините за прибягване до него не е било необходимо. Заявява, че на
15.06.2021 г. е сключен нов договор за управление с инж. ......., като е спазен и 9-месечният
срок по чл. 328, ал. 2 КТ, в който е извършено уволнението. Поддържа, че няма пречка да се
ползват бизнес планът на предходния управител, както и да бъдат поставени същите или
изцяло нови задачи в сравнение с тези на досегашния управител, които да се изпълняват за в
бъдеще. Счита, че ищецът е заемал ръководна длъжност, тъй като е разполагал със собствен
екип, чиято дейност планира и организира, а освен това според длъжностното разписание, в
сила от 26.04.2021 г., длъжността „Директор Дирекция“ е ръководна. Оспорва размера на
претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. В случай на уважаване на иска по чл. 344,
ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ прави възражение за прихващане с изплатените в полза на ищеца
обезщетения по чл. 224, ал. 1 КТ в размер на 3 109,35 лв. и по чл. 220 КТ в размер на
10 800,90 лв., начислени му с фиша за работна заплата за м. Август 2021 г., тъй като същите
биха били платени на отпаднало основание. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е прекратено считано от 23.08.2021 г. на посоченото основание – по
чл. 328, ал. 2 КТ – поради сключване на нов договор за управление.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване на
правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото
в заповед № РД-13-17 от 13.08.2021 г. основание – по чл. 328, ал. 2 КТ. В негова тежест е да
докаже и обстоятелствата, на които основава своите възражения и оспорвания, а именно:
сключването на твърдяния договор за управление от 15.06.2021 г., ръководния характер на
заеманата от ищеца длъжност, както и спазване на срока по чл. 328, ал. 2, изр. 2 КТ. В
негова тежест е да докаже и обстоятелствата, на които основава своите оспорвания и
възражения в т. ч. и заплащане в полза на ищеца на сумите, предмет на възражението за
прихващане.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, както и
2
размера на брутното трудово му възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между
страните трудово правоотношение по силата на трудов договор № РД-13-55 от 11.10.2013 г.,
в рамките на което ищецът е изпълнявал най-напред длъжността „юрисконсулт“, а
впоследствие и длъжността „Директор Дирекция Административно-правно обслужване в
Централно управление на ответника, като със заповед № РД-13-17 от 13.08.2021 г. същото е
било прекратено на посоченото в нея основание – по чл. 328, ал. 2 КТ.
На ищеца следва да се предостави възможност в едноседмичен срок от съобщението да
изрази становище във връзка с възражението за прихващане, а именно: оспорва ли факта на
плащане в негова полза от ответника на сумата от 3 109,35 лв., представляваща обезщетение
по чл. 224, ал. 1 КТ, както и на сумата от 10 800,90 лв., представляваща обезщетение по чл.
220 КТ.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза следва да бъде уважено, като същата отговори на следните
задачи: 1/ какъв е размерът на последното получено от ищеца брутно трудово
възнаграждение преди прекратяване на трудовото му правоотношение и 2/ какъв е общият
размер на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за периода от 23.08.2021 г. до
23.02.2022 г.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.02.2022 г. от 11:45 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца ИВ. Б. ХР. в едноседмичен срок от съобщението да заяви оспорва
ли факта на плащане в негова полза от ответника на сумата от 3 109,35 лв., представляваща
обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ, както и на сумата от 10 800,90 лв., представляваща
обезщетение по чл. 220 КТ.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в мотивната част на настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 240 лв., вносим от
бюджета на съда.
УКАЗВА на страните възможността да упражнят правата си по чл. 312, ал. 2 ГПК в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
3
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача, доколкото депозитът за изготвяне
на заключението е за сметка на бюджета на съда.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4