№ 662
гр. София, 19.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Г.
като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно
дело № 20221000600110 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурори от Окръжна прокуратура
- София, както и по частна жалба на защитниците на подс. С.П. - адв.Т.Д. и
адв. И.Д. срещу определение от 25.01.2022г. на Окръжен съд - София,
постановено в разпоредително заседание по НОХД №572/2022г.
С атакувания съдебен акт е прекратено съдебното производство по
делото и същото е върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати на
досъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила.
В протеста на Окръжна прокуратура – София се твърди, че
определението е неправилно. Излагат подробни съображения срещу сочения
от съда фактически дефицит в обвинителния акт за индивидуализиране на
конкретните бездействия на подсъдимите Б.И., С.Т., И.И. и С.П., чрез които
се претендира всеки от тях да е извършил вмененото му престъпление.
Изтъква се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е налице
подробно описание на задълженията на всеки един от подсъдимите Б.И., Т.,
И. И., М. Т. и П. в съответствие с изискванията на закона. Търди се, че в
обвинителния акт разбираемо е посочено в какво се изразява неизпълнението
1
на същите тези задължения за всеки един от посочените лица, в нарушение на
кои правила правила и как това е довело до нарушаване на изискванията за
добро качество на ремонта, а оттам и до настъпването на престъпния
резултат.
Изтъкнато е, че по отношение на подсъдимия Б.И., съдът не е взел
предвид направеното изрично разделение на нарушенията, извършени във
всяко едно от двете му качества - Ръководител на проекта и лице „от
персонала на строителя“- ДЗЗД „Трейс Своге“, и като Изпълнителен директор
на „Трейс София“ ЕАД (подизпълнител на строителя за процесния Участък 3
и производител на продукти за собствени нужди, влагани в строителството на
обекта). Изложени са съображения, че в случаите, в които обвинението е за
нарушения едновременно и в двете му качества, то това се дължи на
припокриването на част от функциите и задълженията му като участник в
строителния процес. Изтъкнато е, че още на стр.9 от обстоятелствената част
на обвинителния акт са посочени задълженията на подсъдимия в качеството
му на Ръководител на проекта, а на стр.27 и 29 от обвинителния акт са
изброени задълженията му, произтичащи от длъжността Изпълнителен
директор на „Трейс София“ ЕАД, като подизпълнител на строителя ДЗЗД
„Трейс Своге“ по главния договор за строителство, сключен с НАПИ и като
производител на строителни продукти за собствени нужди по смисъла на
закона за техническите изисквания към продуктите. Посочено е, че по силата
на възложените му функции като участник в строителството по смисъла на
чл.160 от ЗУТ, за подс. Б.И. и за всеки един от останалите подсъдими - И.И.,
Св.Т., М. Т. и С.П., произтича задължението да спазват всички норми,
уреждащи строителството на пътищата и осигуряващи доброто качество на
ремонта, подробно цитирани в актовете, с които им е предявено обвинение.
Акцентира се, че в посочения смисъл по отношение на подс. Б.И. е
необходимо и достатъчно да се посочи единствено, че и в двете му
горепосочени качества е бил участник в строителния процес. Изтъква се
също, че в обвинителния акт е ясно изложено, че подс. Б.И. е осъществявал
цялостното ръководство, координация и контрол на строителния процес във
всичките му етапи, като в тази насока е носител на контролни функции и по
отношение на другите двама подсъдими И.И. (технически ръководител) и
С.Т. (началник на асфалтовата база в Костинброд), поради което подс. Б.И. е
привлечен към наказателна отговорност, включително и за бездействието си,
2
проявено по отношение начина на изпълнение на задълженията на
подчинените му лица- Св.Т. и И.И.. С частния протест се изразява несъгласие
с виждането на съда за липсата на факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт, които да се отнесат към нарушенията по т.3, т.4 и т.5 на
ал.2 на чл.163 от ЗУТ и дори прокурорът твърди, че няма повдигнати
обвинения за нарушения по т.4 и т.5 на ал.2 на чл.163 от ЗУТ, поради което не
споделя и извода на съда за наличието на несъответстие между фактическа и
правна страна на обвинението по посочените текстове. Изразено е несъгласие
и с твърдението на съда за наличието на неяснота относно обстоятелството в
каква насока е следвало да бъде актуализирана одобрената рецепта за
производство на асфалтовата смес, като според прокурора това твърдение е
извадено от контекста на цялостното изложение на фактите в
обстоятелствената част на обвинителния акт. По повод обвинението за
неизпълнение на задължението от подс. Б.И. по актуализация на одобрената
рецепта и обвинението за неосигуряването от този подсъдим на акредитирана
лаборатория и относно връзката между тези обвинения, е аргументирано, че в
обвинителния акт са изложени достатъчно ясно структурирани и логически
свързани факти. Изтъква се, че още на стр.38 от настоящия обвинителен акт
са изложени факти, касаещи процедурата по одобрение на рецептата, по
която следва да се произвежда асфалтовата смес за процесния участък.
Посочва се, че в обвинителния акт са представени фактически твърдения и
относно доставянето на строителни материали от „Екоинмат“ АД и начина на
работа на кариера „Елисейна“. Аргументира се, че в обвинителния акт и в
постановлението за привличане на обвиняем са изложени изчерпателно
нарушенията на подс. Б.И., едно от които е свързано с неактуализиране на
използваната рецепта, причините налагащи тази актуализация и настъпилия
резултат- производството и влагането в процесния участък от пътя на
асфалтова смес в отклонение на нормативните изисквания на ЗУТ,
техническите спецификации за изпълнение на СМР на НАПИ от 2009г. и
БДС-ти, конкретизирани в настоящия обвинителен акт. С частния протест се
акцентира, че на страница 43 и 44 от обвинителния акт са изложени
фактически твърдения относно изискванията на техническите спецификации
на НАПИ от 2009г., касаещи създаването на акредитирана лаборатория,
относно фактическото положение съществувало през 2014г. в асфалтова база
„Костинброд“ и изразяващо се в драстични отклонения от изискванията на
3
нормативната уредба, договорите, техническите спецификации. Прокурорът
е изтъкнал, че по отношение на консултанта „Мотт Макдоналд Лимитид“
обвинителния акт съдържа изложение на достатъчно факти, като е изрично
уточнено, че това дружество макар и да е участвало в изпълнението на
проекта, не е участник в строителството по смисъла на ЗУТ, поради което не
са повдигнати обвинения във връзка с дейността на „Мотт Макдоналд
Лимитид“. В посочения смисъл е изразено несъгласие с изискването,
отправено от ОС- София за допълнително пояснение във връзка с участието
на това дружество в проекта, тъй като това не намира основание и в нормата
на чл.246 НПК. По повод експлоатирането на асфалтова база „Костинброд“
от подизпълнителя „Трейс София“ ЕАД, с протеста е изразено становище, че
в достатъчна степен е изяснено обстоятелството, че в асфалтовата база са
произвеждани асфалтовите смеси, влагани в процесния пътен участък, освен
това прокурорът застъпва позицията, че въпросът чия собственост е
асфалтова база „Костинброд“ и на какво правно основание се ползва от
подизпълнителя „Трейс София“ ЕАД, е ирелевантен към обвинителната теза.
По отношение на подсъдимия С.Т. с частния протест се поддържа, че с
настоящия обвинителен акт не е повдигано обвинение този подсъдим да е
извършвал поръчка на фракции. Уточнено е, че подс. С.Т. се обвинява за
неупражнен от него качествен контрол при получаване на суровини в
асфалтова база „Костинброд“, което обстоятелство по своята същност се
различава от договарянето доставката на суровини /фракции/, което е вменено
на друг подсъдим, а именно на подс. Б.И., което разграничение във
формулирането на обвиненията на двамата подсъдими е достатъчно ясно
отграничено. Представителят на държавното обвинение посочва, че на стр.41
от обвинителния акт е подробно изложен като фактология както начинът на
приемане на трошени фракции в асфалтова база „Костинброд“ от
отчетниците, като последните не изисквали от водачите на товарните
автомобили при доставките на суровините в асфалтовата база да представят
задължителните ЕО декларации за съответствие на строителния продукт от
производителя и на Сертификати за производствен контрол, така и липсата на
ефективен контрол от страна на подс. С.Т. върху тази дейност на подчинените
му лица. С обвинителния акт е изяснен и резултата от това бездействие на
подсъдимия Св.Т.- приемане на скални материали без необходимите
документи и приемане на фракции с различен произход- варовици, вместо
4
необходимите, съгласно одобрената рецепта и техническите спецификации на
НАПИ от 2009г., магмени скали. В протеста се уточнява, че на подс. С.Т. не е
повдигано обвинение за липсата на доставки в АБ „К“ на фракция 8/16 от
кариера „Елисейна“. Изтъкнато е, че отсъствието на тази фракция не
освобождавало подс. С.Т. от задължението за конрол върху съответствието,
произхода на фракциите и техния минерален състав. Прокурорът е
акцентирал и върху обстоятелството, че следва да се прави разграничение
между двете нарушения- по отношение размера и по отношение произхода
на минералния състав на фракциите, което разграничение е ясно направено с
настоящия обвинителен акт. В посочения смисъл прокурорът застъпва тезата,
че колизия между обвиненията на подс. Б.И. и подс. С.Т. не е налице.
Прокурорът поддържа в своя протест, че недвусмислено е посочен и
резултатът от това нарушение на подс. С.Т., като в обвинителния акт е
изяснено, че липсата на контрол върху получаваните в АБ „К.“ суровини по
отношение на техния произход и състав, се е отразило пряко върху качеството
на произвежданата асфалтова смес и е довело до влагане на материали с
произход варовикови скали (вместо магмени) които са с коефициент на
ускорено полиране по- нисък от изискуемия минимум.
По отношение на подсъдимия И.И. прокурорът поддържа
съображенията, изложени с подадения частен протест по отношение на подс.
Б.И. и относими към нарушенията по т.3, т.4 и т.5 на ал.2, на чл.163 ЗУТ, тъй
като обвинения за нарушения по цитираните текстове има и за подс.И.И. и за
подс. Б.И..
С частния протест е изразено несъгласие с извода на СОС за наличието
на неяснота, касаеща непоследователност на изложението в обвинителния акт
относно вменените бездействия на всеки един от 5-та подсъдими- служители
по транспорта и относно съотнасянето на поведението на всеки от тях към
неизпълнение задълженията на останалите. Прокурорът поддържа становище,
че в настоящия обвинителен акт и в предявените постановления за
привличане като обвиняеми са ясно очертани всички съставомерни елементи
от обективна и субективна страна, както и причинната връзка с престъпния
резултат. Изтъква, че действията и/или бездействията на всеки един от
подсъдимите, самостоятелно и независимо от тези на всеки от останалите е
довело до настъпването на изключително тежкия престъпен резултат, като е
посочено изрично, че това се е случило в условията на независимо
5
съпричиняване. Представителят на държавното обвинение акцентира, че
еднозначно е изяснена всяка конкретна причина между нарушенията на 5-та
подсъдими- служители по транспорта и производството и влагането в
процесния пътен участък 3 от обекта на асфалтова смес в отклонение на
одобрената и използвана рецепта №14, на техническите спецификации за
изпълнение на СМР на НАПИ от 2009г. и на цитираните в обвинителния акт
БДС-ти, че същата е с почти двойно занижени стойности на коефициента на
ускорено полиране под изискуемия минимум, като въпреки всичко това
строежът е пуснат в експлоатация, независимо от допуснатите нарушения на
изискванията за безопасност и създадената опасност от настъпване на ПТП,
което впоследствие и се е реализирало на инкриминираната дата. С частния
протест се поддържа, че нормата на чл.246 от НПК не изисква отделно
изложение по въпроса за причинната връзка, като изтъква, че наличието или
липсата на такава е изводимо от всички установени по делото факти и
обстоятелства и същевременно се явява въпрос по съществото на делото,
чиито отговор следва да се даде едва с крайния съдебен акт. С протеста се
оспорва твърдението на СОС, че в обвинителния акт не е посочено на кой
етап от строителството е допуснат, респ. не е контролиран недостатъкът на
влаганата в строежа асфалтова смес, свързан със задължението на всеки един
от 5-та подсъдими. В тази насока е посочено, че в обвинителния акт се
съдържа хронологично и изчерпателно изложение на целия сложен
строителен процес, на начина на функциониране на асфалтова база
„Костинброд”, на участието и задълженията на всеки един от 5-та подсъдими-
служители по транспорта, както и в кой момент и по време на коя процедура е
допуснато всяко нарушение от всеки един от тях, освен това представителят
на държавното обвинение застъпва тезата, че оспореното обстоятелство не е
съставомерен признак от нормата на чл.342, ал.2 НК и в този смисъл
непосочването му не е пропуск, водещ до процесуално нарушение.
Искането е да бъде постановено определение, с което да се отмени
атакуваното протоколно определение и делото да се върне за продължаване
на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.
Срещу постановеното определение на СОС от 25.01.2022г. е
депозирана и частна жалба от двамата защитници на подс. С.П.. Защитата
6
изразява съгласието си с крайния извод на контролираната инстанция за
допуснати на досъдебната фаза отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, но с жалбата си претендира, че окръжният съд е
направил погрешен извод относно фактическата обоснованост на
обвинението спрямо подс. С.П.. Оспорват постановеното определение на
СОС, в частта, с която окръжният съд е отхвърлил доводите на защитата й за
наличието в обвинението спрямо подзащитната им на неяснота отностно
длъжностното качество на подсъдимата, тъй като с обвинителния акт от една
страна й се вменявали задължения като ръководител на дирекция, от друга
страна като консултант, а от трета страна като надзорник, поради което не
може да се установи в какво именно длъжностно качество подс.П. следва да
носи наказателна отговорност. Оспорват извода на окръжния съд относно
възможността подс.П. да съвместява контролни функции със задължения по
фактическо изпълнение на действията, като изтъкват, че подзащитната им,
съгласно длъжностната й характеристика има ръководни правомощия по
„административното, финансовото и техническо управление на обектите“,
което изключва каквито и да било задължения във връзка с „фактическото
изпълнение на действията“. По отношение на контролните й правомощията
спрямо участниците в строителния процес, изразяват позицията, че е налице
фактически дефицит в обвинението, тъй като през инкриминирания период
всички действия по установяване, контролиране, одобряване и разплащане за
процесния обект са били осъществявани единствено между консултанта Мотт
Макдоналд Лимитид и изрично оправомощен конкретно с тези задължения
член на УС на АПИ, като подс. П. не била адресат за изпълнение на тези
действия. Поддържат, че недостатъците на обвинителния акт препятстват
възможността на подзащитната им да разбере характера и естеството на
повдигнатото й обвинение и съответно да организира адекватно своята
защита. Отправят искане атакуваното определение да бъде изменено в
обжалваната от тях част и да бъде потвърдено в останалата му част.
Настоящият състав на Софийски апелативен съд, след като се запозна
с изложените в частния протест и в частната жалба съображения и с
постановеното определение, като взе предвид материалите по делото и
внесения за разглеждане обвинителен акт, намери за установено следното:
7
Частният протест и частната жалба са подадени от страни с правен
интерес от оспорване на постановения съдебния акт и в срока по чл.342 ал.1,
във вр. с чл. 249 ал.3 от НПК, поради което са процесуално допустими.
Производството по НОХД №572/2021г. по описа на ОС- София е
образувано по внесен от ОП – София обвинителен акт, с който са повдигнати
обвинения срещу длъжностните лица и служители по транспорта- Б. Г. И., И.
П. И., С. Ю. Т., М. Х. Т. и С. С. П., че са нарушили изискванията за добро
качество на ремонта на процесния обект- път II-16, Своге- Нови Искър,
участък 3, от км.54+480 до км.54+569, изискванията на нормативните актове,
техническите спецификации за изпълнение на СМР на НАПИ от 2009г. и на
цитираните в обвинителния акт БДС-ти и при условията на независимо
съпричиняване помежду си и с водача Г. Б. Г. в резултат на ПТП, по
непредпазливост причинили смъртта на двадесет лица и телесни повреди
(средни и тежка) на десет лица- престъпление по чл.343, ал.4 вр.ал.3, б.“Б“,
пр.2 вр.ал.1, б.“Б“, пр.1 и 2 и б.“В“, пр.1 вр. чл.342, ал.2, пр.2 вр. ал.1 от НК.
По отношение на водача Г. Б. Г. е повдигнато обвинение за извършено
при условията на независимо съпричиняване с останалите 5-има подсъдими
престъпление по чл.343, ал.4 вр.ал.3, б.“Б“, пр.2 вр.ал.1, б.“Б“, пр.1 и 2 и
б.“В“, пр.1 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
С определение, постановено в разпоредително заседание от
25.01.2022г. Окръжен съд - София е прекратил съдебното производство,
поради допуснати на досъдебната фаза отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, засягащи правото на подсъдимите да научат в какво
точно се обвиняват и е върнал делото на прокурора за тяхното отстраняване.
За да постанови атакуваното определение, окръжният съд е приел, че в хода
на досъдебното производство е ограничено правото на защита на
подсъдимите, поради наличието на неяснота в обвинителната теза, тъй като е
допусната известна непоследователност в изложението в обстоятелствената
част на обвинителния акт по отношение вмененото на всеки от първите пет
подсъдими бездействие, липсвало изчерпателно посочване как се съотнася
поведението на всеки един от подсъдимите към неизпълнението на
8
задълженията от останалите, не бил отстранен и фактическият дефицит по
отношение на доказването на причинно- следствената връзка, неяснотата се
отнасяла и до това на кой етап от строителния процес всеки един от 5-та
подсъдими- длъжностни лица и служители по транспорта не е изпълнил
надлежно задълженията си, което да е свързано по изискуемия от закона
начин с конкретната причина за ПТП-то и настъпилите съставомерни
последици. Предвид изложеното ОС- София достигнал до крайния извод, че
настоящият обвинителен акт е несъответен на изискванията на чл.246, ал.2 и
ал.3 от НПК, като изтъкнатите недостатъци водело до неяснота,
ограничаваща правото на защита на подсъдимите, поради което е прекратил
съдебното производство и е върнал делото на прокурора.
Проверката, извършена от настоящия състав на внесения за
разглеждане в ОС – София обвинителен акт показва, че същият като цяло
съдържа детайлно изложение на предложената от прокурора фактическа
обстановка, както и правна оценка на деянията на шестимата подсъдими, за
които са привлечени към наказателна отговорност. Обвинителният акт има
подробно, ясно и достъпно съдържание, което в по- голямата си част е в
съответствие с минималните стандарти, регламентирани в разпоредбата на
чл.246, ал.2 и ал.3 от НПК. Право на прокурора е да прецени по кой текст да
предяви обвинение и срещу кой субект, като в настоящия обвинителен акт е
налице формално съответствие на обстоятелствената му част и на
диспозитива му. Всички елементи от състава на въздигнатото престъпление, в
чието извършване е обвинен всеки един от 6-мата подсъдими, са описани в
обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, подробно и
разбираемо, както словесно, така и цифрово. Така в обвинителния акт са
заложени фактически твърдения, които подлежат на доказване в съдебната
фаза на процеса, която е централна и основна. В зависимост от развитието на
съдебното следствие първостепенният съд е свободен по вътрешно убеждение
да постанови изцяло оправдателна присъда, частично оправдателна или пък
да възприеме изцяло обвинителната теза.
С настоящия обвинителен акт прокуратурата е положила значителни
усилия да изложи всички обстоятелства, които са от значение за предмета на
доказване.
9
По отношение на подс. Б.И. в обстоятелствената част на настоящия
обвинителен акт е описано за какви действия и/или бездействия подсъдимия
Б.И. е привлечен към наказателна отговорност, като разбираемо е посочено
кои предприети от Б.И. действия и/или бездействия са извършени в
качеството му на Ръководител проект и лице „от персонала на строителя”-
ДЗЗД „Трейс Своге”, кои действия са извършени в качеството му на
изпълнителен директор на „Трейс София” ЕАД (подизпълнител на строителя
за Участък 3 и производител на продукти за собствени нужди, влагани в
строителството на процесния обект, по смисъла на параграф 1, точка 5 от
Закона за техническите изисквания към продуктите) и кои едновременно и в
двете му качества. Настоящият обвинителен акт съдържа подробно
изложение в хронологичен ред на договорите за определяне изпълнителя на
процесния обект- първоначалното споразумение от 03.08.2011г., сключено
между възложителя АПИ и строителя ДЗЗД „Трейс Своге”, сключените
впоследствие поредица от договори за възлагане на подизпълнителски
работи, последвалото на 22.05.2013г. вливане на дружеството подизпълнител
„Трейс Роудс” ЕАД в „Трейс София” ЕАД, като в обвинителния акт е
уточнено и че след посочената дата „Трейс София ” ЕАД поело всички
задължения на ДЗЗД „Трейс Своге” по горепосочения договор за възлагане и
изпълнение на строителни работи по проекта, включително и задълженията,
предвидени в договорите за възлагане на подизпълнителски работи, т.е.
изложени са достатъчно факти относно това, че в крайна сметка след
многократното превъзлагане на СМР на различни подизпълнители,
отговорностите за качественото изпълнение на тези СМР за процесния пътен
участък 3 съобразно изискванията на нормативните актове, техническите
спецификации на НАПИ от 2009г. и цитираните в обвинителния акт БДС-ти
преминали върху „Трейс София“ ЕАД. Обвинителният акт съдържа факти и
относно това по силата на какъв акт и от кой момент подс. Б.И. (а също и по
отношение на останалите подсъдими в обвинителния акт е посочено по
силата на какъв акт и от кой момент са придобили съответното качество-
служители по транспорта и участници в строителството) е придобил всяко
едно от горепосочените качества- Ръководител проект и лице „от персонала
на строителя”- ДЗЗД „Трейс Своге” и Изпълнителен директор „Трейс София“
ЕАД.
10
В обстоятелствената част на настоящия обвинителен акт е очертано по
разбираем начин задължението за създаване на акредитирана лаборатория и
като адресат на това задължение е посочен подс. Б.И. като Ръководител
проект от персонала на изпълнителя ДЗЗД „Трейс Своге” и като
изпълнителен директор на „Трейс София” ЕАД (подизпълнител на строителя
за процесния пътен участък 3 от обекта и производител на продукти за
собствени нужди). Освен това в съдържанието на обвинителния акт има
детайлно изложение относно изискванията на техническите спецификации на
НАПИ от 2009г. относно функционирането на акредитираната лаборатория,
относно наличието на обучен персонал в нея, относно оборудването й с
необходимите уреди за извършване на всички задължителни лабораторни
изследвания за удостоверяване съответствието на влагания в строежа скален
материал с изискванията на техническата спецификация. Обвинителният акт
съдържа изложение и относно фактическото положение, съществувало в
асфалтова база „Костинброд“ през 2014г. и обективиращо драстичните
отклонения от изискванията на техническите спецификации, на договорните
споразумения и на нормативната уредба, сред които: в асфалтова база
„Костинброд“ липсвали на уреди за извършването на всички необходими
лабораторни изследвания- например нямало уреди за вземане на образци
/ядки/ и за изследване на уплътнената асфалтова смес. Изложени са факти за
отношението на подс.Б.И. относно обстоятелството, че същият бил наясно, че
изследвания на асфалтови смеси, в случаите когато такива били действително
извършвани през инкриминирания период, са били провеждани в
неакредитирана лаборатория в асфалтова база „Костинброд”. Посочените
фактически твърдения подлежат на доказване при провеждане на съдебно
следствие, със събиране и приобщаване на доказателствата по съответния
предвиден за това процесуален способ. Настоящият съдебен състав счита, че
описанието на действията и/или бездействията на подс. Б.И. е достатъчно
ясно и не е препятствана възможността на лицето, срещу което се води
производството, да разбере в извършването на какво деяние се обвинява,
както и да организира адекватно защитата си.
По частната жалба на подс. С.П.
11
Изложеното от контролираната инстанция по отношение на подс. С.П.
и подс. М.Т., че липсват твърдяните пропуски в обстоятелствената част на
обвинителния акт, които да препятстват възможността на последните да
разберат в какво точно са обвинени отговаря на съдържанието на
обвинителния акт и в този смисъл преповтаряне на детайлния анализ,
съдържащ се в проверявания акт на ОС- София, не е необходимо. За пълнота
на настоящото изложение само може да бъде отбелязано, че повдигнатото
обвинение на подс.С.П. касае именно неизпълнението на нейните ръководни
и контролни функции в качеството й на директор на дирекция „Управление на
проекти финансирани с национални и кредитни инвестиции”. Както правилно
е констатирал ОС - София, в обвинителния акт изрично е посочено, че
подс.С.П., заемаща длъжността директор през инкриминирания период от
21.07.2014г. до 18.09.2014г., е следвало да организира работата в дирекцията
й, като разпредели задълженията по контрол върху изпълнението на проекта
(т.е. контролът върху дейността на строителя и лицето, упражняващо
строителен надзор) между конкретно определени служители от дирекцията по
такъв начин, че на всеки един от тези служители да се вменят конкретни
контролни правомощия по отношение на проекта, включително такива за
реализиране на периодични, физически проверки на мястото на изпълнение
на строежа и в асфалтова база „Костинброд” и за изготвянето на доклади с
констатации, по начин, позволяващ установяване действителното състояние
на качеството на произвежданите асфалтови смеси, влагани в строежа и
извършваните СМР на пътя, преди приемането им от възложителя по
договора за строителство, както и на такива за реализиране на периодични,
физически проверки на мястото на изпълнение на строежа и в асфалтова база
„Костинброд” и за изготвянето на доклади с констатации по начин,
позволяващ установяване действителното изпълнение на задълженията (по
договора за консултантски услуги) от страна на лицето, упражняващо
строителен надзор, т.е. не е налице твърденият фактически дефицит, тъй като
всичко гореспоменато е достатъчно, за да може да бъде ясна волята на
обвинението и респективно, подс.С.П. да може да организира защитата си. С
оглед гореизложеното САС счита за неоснователни оплакванията, съдържащи
се в частната жалба на защитниците на подс.П. в тази насока.
12
Относно причинно-следствената връзка между вменените на
подсъдимите нарушения на правилата за строителство , настъпилия
съставомерен резултата и повдигнатото обвинение.
По отношение на релевирания от защитниците довод за липсата на
ясно изложение в обвинителния акт на фактически обстоятелства,
обуславящи наличието на причинна връзка между вменените на всеки един
подсъдим нарушения на правила от специалното законодателство и
настъпилия съставомерен резултат по възведените им обвинения, настоящият
състав на САС намира, че от една страна в цялостното съдържание на
обвинителния акт са изложени достатъчно факти, касаещи инкриминираните
на всеки от подсъдимите деяния и отношението на така вмененото им
незаконосъобразно поведение (действие и/или бездействие) към настъпилия
резултат. При внимателния и задълбочен прочит на обвинителния акт е
разбираемо какви са вменените нарушения на правилата от специалното
законодателство на всеки един от 5-та подсъдими- служители по транспорта и
участници в строителството, като същевременно има и подробно изложение
на фактически твърдения относно производството и влагането в процесния
пътен участък 3 от обекта на асфалтова смес в отклонение на одобрената и
използвана рецепта №14, на техническите спецификации за изпълнение на
СМР на НАПИ от 2009г. и на цитираните в обвинителния акт БДС-ти,
посочено е, че процесната асфалтова смес е с почти двойно занижени
стойности (в процесния случай 28) на коефициента на ускорено полиране под
изискуемия минимум (който трябва да е не по- малко от 50). В тази насока и в
обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт е изтъкнато
изрично, че горепосоченото отклонение в техническите характеристики на
асфалтовата смес се изразяват в липсата на едър минерален материал с
произход магмени скали (касателно фракция 4/8), в пълната липса на едър
скален материал фракция 8/16 и във влагането на скален материал с размер
на показателя коефициент на ускорено полиране 28- по- малък от минимално
изискуемия, а именно 50. Освен това пак в тази връзка с обвинителния акт са
изложени фактически твърдения, че след полагането на некачествена
асфалтова смес в процесния пътен участък 3, въпреки всичко гореизложено
строежът бил пуснат в експлоатация, независимо от допуснатите нарушения
13
на изискванията за безопасност и при намалена грапавост на пътната настилка
и респективно водеща до намалено сцепление с автомобилните гуми (особено
при валеж от дъжд), като е отбелязано, че всичко гореизложено създавало
повишена опасност от настъпване на ПТП, което впоследствие и се е
реализирало на инкриминираната дата. Погледнато от друга страна, според
САС коментираният довод за причинната връзка, се явява преждевременно
поставен в настоящото производство, тъй като е относим към
съставомерността на инкриминираните деяния и в този смисъл е въпрос по
съществото на делото, чиито отговор следва да бъде решен с крайния съдебен
акт, доколкото става въпрос за изводи, до които следва да се стигне след
събиране и трактовка на доказателствения материал по делото, а не на ниво
твърдения, каквито единствено могат да бъдат налице в настоящото
производство.
По повод на оплакването във връзка участието на консултанта Мотт
Макдоналд Лимитид.
По отношение твърдяната неяснота относно участието на консултанта
Мотт Макдоналд Лимитид, както бе посочено и преди право на прокурора е
да прецени по кой текст да предяви обвинение и срещу кой субект. САС
намира, че е основателен доводът, развит с частния протест, че
обвинителният акт съдържа изложение на достатъчно факти, от които се
установява еднозначно, че това дружество макар и да е участвало в
изпълнението на проекта, не е участник в строителството по смисъла на ЗУТ.
Освен това в обвинителния акт са представени също и фактически твърдения
по отношение на Ю. Й. Т.- лицето, представлявало това дружество и
определено за „Ръководител на екипа от състава на консултанта“ за периода
2011- 2016г., като е посочено още, че същото това лице Ю. Й. Т. е починало
на 03.03.2018г. В тази насока САС намира, че тук следва да бъде отбелязано
отново, че е недоспустима намеса на съда в конституционно
регламентираното правомощие на прокурора да повдига и поддържа такова
обвинение, каквото намери за обосновано. Съдът няма правомощие нито да го
задължи да формулира друго обвинение, нито да откаже да се произнесе по
повдигнатото пред него. Компетентността на съда изисква произнасяне със
14
съдебен акт по основателността на това обвинение, което прокурорът е
повдигнал и поддържал пред него.
По отношение на доводите в частния протест, относно подс. С.Т..
В обвинителния акт надлежно е описаната, въз основа на развитата
фактология, тезата на обвинението, че подс. Св.Т. е привлечен към
наказателна отговорност за неизпълнение на задълженията му по ръководство
и контрол на производствената дейност в асфалтова база „Костинброд“,
произтичащи от характера на работата му като началник в асфалтовата база.
Изрично е посочено, че му повдигнато обвинение за неупражнен от него
качествен контрол при получаване на суровини в асфалтова база
„Костинброд“. Изложено е в конкретика, че не проверявал на място и по
документи как отчетниците приемали трошени фракции и дали последните са
били придружавани с ЕО декларация за съответствие на строителния продукт
от производителя и сертификат за производствен контрол. Посочен е
еднозначно и какъв е резултът от това бездействие на подсъдимия Св.Т.-
приемане на скални материали без необходимите документи и приемане на
фракции с различен произход- варовици (касателно фракция 4/8), вместо
необходимите, съгласно одобрената рецепта №14 и техническите
спецификации на НАПИ от 2009г., магмени скали. В този смисъл САС
приема за основателен доводът на прокуратурата, че гореспоменатото
обвинение на подс. С.Т. е ясно разграничено от договарянето доставката на
суровини (фракции), което е вменено на друг подсъдим, а именно на подс.
Б.И. и че по тези обвинения на посочените двама подсъдими твърдяните от
държавното обвинение факти не водят до неяснота. Освен това, пак във
връзка с коментираното обвинение на подс. С.Т. от фактическото изложение в
обвинителния акт е видно, че отсъствието на фракция 8/16 не освобождавало
подс. С.Т. от задължението за конрол върху съответствието, произхода на
фракциите и техния минерален състав. Това важи най- вече по отношение на
фракция 4/8, чиито състав е следвало да бъде от магмени скали, а не от
варовици, каквито били вложени в процесния пътен участък, тъй като както
вече беше посочено по- горе изначално е било уговорено от подс. Б.И.
доставянето на фракция 8/12,5, вместо необходимата съгласно одобрената и
15
използвана рецепта №14 фракция 8/16. Пак във връзка с коментираното
обвинение на подс. С.Т. за неупражнен от него качествен контрол при
получаване на суровини в асфалтовата база, САС приема за основателно и
твърдението на прокуратурата, че обвинителният акт съдържа факти, въз
основа на които се прави разграничение между вменените му нарушения- по
отношение размера (както е в случая с влагането в процесния участък 3 от
обекта на фракция 8/12,5 вместо необходимата фракция 8/16) и по отношение
произхода на минералния състав на фракциите (както е при другата фракция-
размерът е спазен 4/8, но не и минералният й състав- в процесния участък 3 са
вложени фракции от варовици, вместо от магмени скали). В тази насока,
според САС, не е налице твърдяната неяснота относно дължимото поведение
от подсъдимия Св.Т., касаеща коментираното обвинение, а също не налице и
колизия между обвиненията на подс. Б.И. и подс. С.Т.. Съгласно изложените с
обвинителния акт фактически твърдения е изяснен разбираемо и резултатът
от това нарушение на подс. С.Т., че липсата на контрол върху получаваните в
асфалтова база „Костинброд“ суровини по отношение на техния произход и
състав, се е отразило пряко върху качеството на произвежданата асфалтова
смес и е довело до влагане на материали с произход варовикови скали (вместо
магмени), които са с коефициент на ускорено полиране по- нисък от
изискуемия минимум. Всичко това е достатъчно, за да може да бъде ясна
волята на обвинението и респективно подс. С.Т. да може да организира
защитата си.
Относно оплаквания във връзка с нарушения по т.4 и т.5 на ал.2 на
чл.163 от ЗУТ.
При извършване на задълбочено проучване на обвинителния акт се
установява, че по отношение на подсъдимите Б.И. и И.И. в обстоятелствената
част и на обвинителния акт липсва словесно изложение на факти, които да се
свързват с вменените им с заключителната част нарушения по т.4 и т.5 на ал.2
на чл.163 от ЗУТ, запълващи съдържанието на бланкетната норма на чл.342,
ал.2 от НК. Налице е дефицит на факти, който засяга яснотата и пълнотата на
коментираното обвинение по т.4 и т.5 на ал.2 на чл.163 от ЗУТ, по повод на
който при предходното произнасяне на САС (с определението от 25.05.2021г.
16
по ВЧНД №491/21г.) в производство по чл.249 НПК са били дадени указания
в посочения смисъл за детайлно изложение на факти, които да вменяват
отговорност на горепосочените подсъдими за посочените нарушения на
специалните норми от ЗУТ, но тъй като и с настоящия обвинителен акт
дадените от САС указания не са изпълнени в цялост, делото следва да бъде
върнато на прокурора с оглед преценката за евентуалното представяне на
необходимите релевантни факти, ако все още се поддържа обвинението за
тези нарушения по т.4 и т.5 на ал.2 на чл.163 от ЗУТ за горепосочените двама
подсъдими.
Поради съвпадението относно крайния извод на настоящата съдебна
инстанция и на контролираната, че е налице допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, респ. че е налице
основание за връщане на делото на прокурора за отстраняването му,
атакуваното определение следва да бъде потвърдено, а делото – върнато на
прокуратурата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК,
Софийският апелативен съд – трети наказателен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение (по протокол №35) от 25.01.2022г.,
постановено в разпоредително заседание по НОХД №572/2021г. по описа на
ОС – София, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато
на ОП- София за отстраняване на констатираното процесуално нарушение,
довело до ограничаване правото на защита на посочените в определението
подсъдими.
Определението е окончателно и не подлежи на протестиране или
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
17
2._______________________
18