Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град Добрич, 16.01.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети
декември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при секретаря Христина
Христова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гражданско
дело № 3050 по описа на ДРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на Б.А.Д.
с ЕГН ********** ***, чрез адв. Р.С. /надлежно упълномощен/, с която против
„Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК *********, град В. е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на
сумата от 4558,50 лева, представляваща начислена сума по корекционна
процедура за периода от 29.03.2017г. до
28.03.2018г. по фактура №**********/30.04.2019г. за обект, находящ се в с. Т., ул............,
№.......... – кл. №......... и аб. №........... Исковата молба е предявена пред Районен съд -
Каварна, като на осн. чл. 113 от ГПК делото е изпратено на Добричкия районен
съд, пред който е образувано настоящото производство
Искът се
основава на следните обстоятелства: ищецът е клиент на ответното дружество за
обект кл. №........... и аб. №..........., находящ се на адрес с. Т.
Ответникът
претендирал ищецът да му заплати сумата от 4558,50 лева, представляваща
начислена сума по корекционна процедура
за периода от 29.03.2017г. до 28.03.2018г. по фактура
№**********/30.04.2019г. Процесната сума по предоставена информация от
ответника представлява корекция на
сметка и е служебно начислена. Ищецът не е консумирал електрическа енергия в
размер на количествата, обективирани в процесната фактура. Оспорва се изцяло
дължимостта на сумата, предмет на иска, поради липса на правно основание за
това и наличие на неравноправни клаузи, предвиждащи едностранна възможност за
корекция на сметка от страна на ответното дружество. Оспорва се начина на
определяне на сумата по размер.
Към
датата на проверката на средството за търговско измерване - 28.03.2018г.,
липсва нормативна възможност, даваща право на ответника да коригира едностранно
сметките на потребителите. Към периода на корекцията е налице решение
№1500/06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на Върховен административен съд, с
което са отменени Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Сочи се също, че отношение на процесния електромер проверката не е извършена в
присъствието на ищеца и орган на
МВР. За изправността на СТИ отговаря
ответникът.
В срока
по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна „Енерго-Про
Продажби" АД, с който се оспорва предявения иск.
Твърди
се, че ищецът дължи процесната сума по фактура №**********/30.04.2019г. на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.
Проверката
на техническо средство за измерване на ел.енергия – електромер с фабричен номер
...............; Д.Р. BG-03-4026,
собственост на Б.А.Д. – абонат кл. №............
и аб. №.........., е извършена на основание чл.34, ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Установено е, че СТИ е в несъответствие с
нормалните характеристики. Съгласно чл.16 от Общите условия, ползвателят е
задължен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които
„Електроразпределение Север” АД е възложило дадената дейност или овластен
държавен орган, както и да не използва електрическа енергия, без тя да се
отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани съгласно
изброения ред. За установеното при извършената проверка от служители на
„Електроразпределение Север” АД е съставен КП 1202124 от 28.03.2018г.
Демонтираното СТИ е предадено на БИМ. От БИМ, ГД „МИУ“ РО – Русе е изготвен КП
645/17.04.2019г., в който е записано, че показанията на Т1 и Т2, изведени на
дисплея на електромера, не съответстват с показанията на сумарния регистър –
034386.3 kWh, който е съхранен в енергонезависимата памет; електромерът не
съответства на техническите характеристи. Процесната сума съставлява цената на
коригираното със становище за начисляване на ел.енергия от 24.04.2019г.
потребление за периода от 29.03.2017г. до 28.03.2018г. на стойност от 4558,50
лева по фактура №**********/30.04.2019г. Корекцията е извършена на основание
чл. 24, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Искът е отрицателен установителен с правно основание чл. 124,
ал. 1, пр. 3 от ГПК, с който ищецът твърди, че не съществува претендирано от
ответника право на парично вземане и при който иск тежестта за установяване
съществуването на оспореното право се носи от ответника. Претендираното вземане
е обосновано с твърдения за осъществяване на фактическия състав по чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ
на ДПЕЕЕМ и чл.38 от ОУ на ДПЕЕ.
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на
електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на адрес с. Т.
Ответникът носи изцяло тежестта да установи фактите, с които
обосновава своето право на вземане, а именно:
- съществуване на договорно отношение между страните за доставка на
ел.енергия (не се спори); - надлежно
извършена проверка на изправността на СТИ – в това число извършване на проверка
и съставяне на констативен протокол 645/17.04.2019г., количеството реално
доставена ел.енергия в процесния период, определено по приложимата корекционна
процедура; спазването на приложимата процедура за определяне размера на
корекцията,
Няма спор, че на 28.03.2018 г. от служители на „Електроразпределение север”
АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер
с фабричен №.........,
с който се измерва доставената в имота на ищеца в с. Т.
– кл. №....... и аб. №.........
ел. енергия.
Съставен е констативен протокол №1202124/28.03.2018г, подписан от
двама свидетели. При проверката са отчетени следните показания на електромера:
2033 kWh по първа (нощна) тарифа и 7136 kWh по втора (дневна) тарифа. В
протокола е вписано наличието на държавна пломба със сигнатура „М” и на
ведомствена „Energo Pro 2075484” на капака на клемния блок. Измерен е товар
1,20 А при напрежение 229 V. Електромерът е демонтиран. Монтиран е нов
електромер с показания 0 (нула) kWh по всички тарифни регистри. По отношение на
надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е отбелязана
липса на пломби на щита (вътрешната врата). В протокола, допълнително на стр.
2, е записано, че демонтираното СТИ е с показания 2033 kWh по регистър 1.8.1,
7136 kWh по per. 1.8.2 и 34385 kWh по сумарния per. 1.8.0.
На
17.04.2019 г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ” - Русе е извършена
метрологична експертиза на демонтирания електромер EMPS D210 S4 с фабр. №
9100259. По външния вид на СТИ са записани следните констатации: „Отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок”. При проверка на
точността на електромера е установено, че размерът на грешката е от -0,54% до
+0,35% и е в допустимите граници. По време на изследването на електромера,
преминаващата през него енергия не се натрупва в нито една от двете
визуализирани тарифи (Т1 - нощна и Т2 - дневна). След софтуерно прочитане на паметта е
установено: “показанията на Т1 и Т2, изведени на дисплея не съответстват с
показанията на сумарния регистър - 34386,3 kWh, който е съхранен в
енергонезависимата памет”. Съставен е Констативен Протокол № 645 / 17.04.2019
г. от метрологична експертиза на средство за измерване.
На
24.04.2019 г. е изготвено Становище за начисление на електрическа енергия. В
становището е посочено, че е установено количество неотчетена ел. енергия 25216
kWh. Корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ,
периодът на корекция е 365 дни - от 29.03.2017 г. до 28.03.2018 г. Поради
промяна на цените на електроенергията периодът на корекция е разделен на три
подпериода: 9, 85 и 271 дни, енергията е разпределена пропорционално.
От
„Енерго-Про Продажби” АД на 30.04.2019 г. е издадена фактура № ********** за
плащане на електрическа енергия в размер на 25216 kWh на стойност 4458,50 лв.
Стойността е получена като количествата електрическа енергия за корекция от
становището са умножени по съответните цени на технологични разходи, мрежови
услуги за битови клиенти на крайния снабдител, задължения към обществото.
Начислен е ДДС 20%.
Не е
спорно, че за периода на корекцията спорещите страни са обвързани от валидно
възникнало облигационно правоотношение, по силата на което
електроразпределителното дружество-ответник се е задължило да доставя, а ищецът
да заплаща доставената за собствения му недвижим имот в с. Т., отчитането на
която се извършва с електомер,
Съгласно
заключението на вещото лице по делото, неоспорено от страните и което се
кредитира от съда като обективно и компетентно изготвено, в случая процесният
електромер е произведен през 2009 г. и е преминал последна метрологична
проверка през 2012 г. - видно от сигнатурата „М12 / 065 06” на държавната
пломба, описана в т. 4.1 на КП № 645/17.04,2019 г. Експертът пояснява, че за
еднофазните електромери валидността на метрологичната проверка е шест години,
съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН, като процесният електромер EMPS D210
S4 с фабр. № 9100259 е монтиран на мястото на потребление с аб. № ********** на
24.03.2015 г. / видно и от Констативен протокол № 12103382 - приложен в
оригинал по делото/. Установено е, че в процесния случай СТИ е правилно
свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1%
преминалата електроенергия. Тъй като измервателната грешка на СТИ е в
допустимите граници според експерта следва, че цялата потребена от ищеца-абонат
електроенергия в периода, посочен в корекционната сметка е измерена, като част
от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър, поради което тази част не
е отчитана като потребена. Според екепртизата тази част е отчетена като разлика в показанията на
регистрите, при проверката, извършена на 28.03.2018 г. - видно от записа в
Констативен протокол № 1202124. В КП № 12103382 са записани нулеви начални
показания по два от тарифните регистри на електромера - Т1 (нощна тарифа) и Т2
(дневна тарифа). Няма записани показания за другите регистри към момента на
монтажа. Констатирано е, че преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта,
но част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране. Действително потребеното количество
електроенергия за определен период от време е възможно да се определи, когато
са известни показанията на измервателното средство към началото и към края на
периода. Измерването е най-надежден метод (и поради това основен).
Изчислителните методи в повечето случаи не могат да гарантират достоверност на
резултата и се използват когато не е възможно измерване. Според експерта няма данни за повреда или за неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. СТИ е правилно свързано между захранващата
мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия.
Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен
регистър, като е забранена визуализацията му на дисплея. Поради липсата на
информация за организацията на фирмения софтуер, не може да се отговори дали
същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез
модификация (промяна) на софтуера. Математическите изчисления по извършената
корекционна процедура са аритметично точни.
По искане
на ответното дружество е разпитана свидетелката С.Т.Г., служител на „Електроразпределение Север” АД. Свидетелката
пояснява, че КП №1202124/28.03.2018г е състввен от нея. Причината, за да се осъществи
проверката е по зададени в трафопоста загуби за дружеството. Пояснява, че
рутинните проверки се осъществяват по два начина, веднъж с еталонен уред, втори
път с лаптоп, с който може само да се
четат електромерите. В процесния случай, средството за търговско
измерване се е намирало в табло тип ТЕПО1, на стълб ниско напрежение, в близост
до блока. След като извършили рутинната си проверка чрез прочитане на
средството за търговско измерване, свидетелката заедно с колегата си почнали да
търсят свидетели, тъй като ползвателят на партидата отсъствал. След като
осъществили и констатирали, че има енергия, натрупана в в невизуализираната
трета тарифа на електромера, обяснила на свидетелите, че процесният електромер
ще бъде демонтиран и предаден в БИМ. СТИ било сложено в в безшевна торба, на
абоната бил поставен нов електромер.
Спорното
правоотношение се е развило при положение, в което ПИКЕЕ /ДВ 98/2013г./ са
отменени /с изкл.чл.48 - чл.51/ и липсва специална подзаконова уредба за
преизчисляване на сметки за електроенергия за минал период поради неотчитане и
незаплащане на част от действително потребеното. Правоотношението
между страните обаче съставлява договор за продажба на електроенергия при
публично известни общи условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ,
която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД, касателно задължението на купувача да плати цената на продадената
енергия.
Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя
следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато
е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в
по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този
извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
Потребителят дължи да заплати реално потребената електронерегия, ако доставчикът докаже наличието
на потребление и действителния му размер.
При липса на специална регламентация
на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки
в отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за равни права на
страните и за защита на добросъвестните крайни потребители /в този смисъл решение № 124/18.06.2019 по гр.д.2991/2018г. на III Г.О.
на ВКС/. Според
ВКС гражданският съд не може да се позовава единствено на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърли исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а е длъжен да се произнесе
по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. Правото
на доставчика да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено и от
доказване на виновно поведение на потребителя защото целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в
този смисъл решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на
ВКС, решение №274 от 06.11.2017г. по
в.гр.дело №404/ 2017г. на ДОС/. Друг аргумент за този извод е обстоятелството,
че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия се дължи на виновно поведение на потребителя.
В случая,
същественото
е, че ответникът е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо
измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на ищеца /следва от
установената параметризация в две тарифи от производителя и факта, че
електроразпределителното дружество не разполага със софтуера за програмиране/, поради
което е отчетено по-малко ел. енергия и
съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена. В резултат на
неправомерното вмешателство доставена в обекта на ищеца 25 216 кВТч
електроенергия не е отчетена при електроразпределителното дружество и не е
заплатена от ищеца.
Като се има предвид изложеното процесното количество
електроенергия, начислено от ответника на стойност от 4558,50 лева, се дължи от
ищеца по сключения между тях договор за
продажба на електроенергия. Предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно отговорността за разноски:
Ответникът претендира разноски, както следва: 1308 лв. – адвокатско
възнаграждение и 200 лв. – депозит за вещо лице. Наведеното от ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява основателно.
Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК предвижда възможност за съда по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на адвокатското възнаграждение, но
не по-малко от минималния такъв, в случай когато заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. В настоящия случай съобразно разпоредбата на
чл.7, ал.2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, се установява, че минималният размер за адвокатско
възнаграждение е 549,10 лв. Съдът намира, че заплатеното от ответника
адвокатско възнаграждение от 1308 лв. се явява прекомерно съобразно правната и
фактическа сложност на делото, приключило в едно съдебно заседание. Поради това
са налице основания за приложение на чл.78, ал.5 от ГПК и намаляване на претендираното от ответника
адвокатско възнаграждение до минималния размер от 549,10 лв., респ. при
начисляване на ДДС следва да се присъди такова в размер 658,29 лв. В полза на
„Енерго - Про Продажби” АД следва да се присъди и сумата от 200 лв. – депозит
за вещо лице.
Така мотивиран, Добричкият районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Б.А.Д. с ЕГН ********** ***, срещу
„Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК *********, с
адрес на управление: гр. В. отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата
от 4558,50 лева, представляваща начислена сума по корекционна
процедура за периода от 29.03.2017г. до
28.03.2018г. по фактура №**********/30.04.2019г. за обект, находящ се в с. Т. – кл. №................. и аб. №......................
ОСЪЖДА Б.А.Д. с ЕГН ********** ***, да заплати на „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК *********, с адрес на управление:
гр. В. сумата от 858,29 лева, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, от която: 658,29 лв. – адвокатско възнаграждение с вкл.
ДДС и 200 лв. – депозит за вещо лице, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Добричкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :