№ 144
гр. Русе, 02.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело №
20214500100244 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид :
Ищците Б.Б.Е. и С.Л.Е., и двамата от гр.Сливо поле, обл.Русе,
твърдят, че през периода 1995г.-2013/2014г. те двамата, като семейство, от
една страна, и първата ответница и нейният съпруг – Е.Ф. Е., от друга страна,
заедно развивали бизнес в областта на земеделието, като обработвали «общо»
земеделски земи в Русенска област.Това сдружение не било оформено
документално и всички действия извършвали общо на принципа на взаимното
доверие. През годините, в резултат на общи усилия, придобили съсобствени
земеделски земи, като някои от съсобствените имоти са придобити от
ищците, от една страна-в режим на СИО, и ответницата А.Е. и съпруга й,
също в режим на СИО,както следва :
1.Имот № 026008 с площ от 8,999 дка, находящ се в землището на гр. Сливо
поле, обл. Русе, в м.’Таргалъка”, начин на трайно ползване- нива.
2. Имот № 029002 с площ от 9,410 дка, находящ се в землището на
гр.Сливо поле, обл. Русе, в м.»Таргалъка”, начин на трайно ползване- нива.
3. Имот № 031051 с площ от 10,246 дка, находящ се в землището иа
гр.Сливо поле, в м. ”Ени Пунар", начин на трайно ползване- нива.
4. Имот № 050014 с площ от 12,000 дка. находяш се в землището на
гр.Сливо поле, обл. Русе, в м. "Турските гробища”, начин на трайно
1
ползване- нива.
5. Имот № 066036 с площ от 3.500 дка, в землището на гр.Сливо поле, в
м. ’’Маймун дере”, начин на трайно ползване нива.
6. имот № 067058 с площ от 5дка, находящ се в землището на гр.Сливо поле,
в м. "Маймун дере”, начин на трайно ползване- нива.
7. имот № 068050 с площ от 6,718 дка, в землището на гр.Сливо поле,
обл. Русе, в м. ’Чукурлук", начин на трайно ползване- нива.
8.имот № 069027 с площ от 10,500 дка, находящ се в землището на гр.
Сливо поле, в м. ’’Чукурлук”, начин на трайно ползване- нива.
9.имот № 069041 с площ от 15,001 дка, находящ се в землището на
гр.Сливо поле, в м. ’’Чукурлук”, начин на трайно ползване- нива.
10.имот № 069055 с площ от 20 дка, находящ се в землището на гр.Сливо
поле, в м. ’’Чукурлук”, начин на трайно ползване- нива.
11.имот № 072009 с площ от 14,500 дка, находящ се в землището на
гр.Сливо поле,обл.Русе, в м. ’"Юртлука”, начин на трайно ползване- нива.
12.имот № 073028 с площ от 11 дка, находящ се в землището на гр.Сливо
поле, в м. "Просенски път”, начин на трайно ползване- нива.
13. имот № 081059 с площ от 10 дка, находящ се в землището на гр.Сливо
поле, в м. ’Кайлийското’, начин на трайно ползване- нива.
14. имот № 085026 с площ от 12 дка, находящ се в землището на гр.Сливо
поле, обл. Русе, в м. "До шосето”, начин на трайно ползване нива.
15.имот № 085027 с площ от 7,098 дка, находящ се в землището на
гр..Сливо поле, в м. "До шосето”, начин на трайно ползване- нива.
16.имот № 085029 с площ от 7,098 дка, находящ се в землището на гр.
Сливо поле, в м. "До шосето”, начин на трайно ползване- нива.
17. имот № 029018 с площ от 6,201 дка, находящ се в землището на с.
Бабово, общ. Сливо поле,обл. Русе, в м. ’’Илията”, начин на трайно ползване-
полска култура.
18. имот № 053005 с площ от 7 дка, находящ се в землището на с. Бабово,
общ.Сливо поле, в м. "Крушака”, начин на трайно ползване - полска култура.
19.имот № 053018 с площ от 3,526 дка, находящ се в землището на с
Бабово, общ Сливо поле, в м. ’’Крушака”, начин на трайно ползване - полска
2
култура.
20. имот №023024 с площ от 40,011 дка, находящ се в землището на с,
Юделник, обш.Сливо поле, в м. ”Орта Бурун, начин на трайно ползване -
полска култура.
В съсобственост и с едно трето лице - Огнян Тодоров Дочев, притежавали и
имот № 050004 с площ от 9,000 дка, находяш се в землището на гр.Сливо
поле, в м.» Турските гробища», начин на трайно ползване- нива.
През 2013г.-2014 г. в отношенията между семействата настъпили
разногласия и заедно решили да прекратят общия бизнес. Провели
многобройни срещи, за да се уточнят как ще разделят и ще разпределят
нивите, които обработвали под аренда, както и селскостопанската техника и
инвентар. Първата ответница изразявала твърда позиция да бъде извършена
доброволна делба на притежаваните в съсобственост земеделски земи. Докато
от една страна първата ответница и съпругът й разговаряли с ищците за
доброволно уреждане на отношенията им във връзка със съсобственото им
имущество, на 24.06.2015 г. без тяхно знание и съгласие ответницата
сключила договор за аренда с Е.З.И.., по силата на който отдала
съсобствените им имоти, описани в исковата молба, за срок от 30 стопански
години при арендно плащане 30 лв/дка. Първата ответница – А.С.Е.. и
вторият ответник - Е.З.И.., са в близка връзка поради това, че Е.И. е зет на
А.Е. – съпруг на нейната дъщеря Мерай Е И.. Считат, че ответницата
умишлено ги е заблуждавала как ще прекратят доброволно съсобствеността
си, а истинските им намерения са били да обремени имотите с дълъг договор
за аренда и по този начин ищците да не могат да ползват имотите както те
решат. Освен това е отдала имотите при много ниска арендна вноска, тъй като
към този период средният пазарен наем за такъв тип имоти бил между 55лв. и
70 лв. на декар. След като разбрали за арендния договор, който очевидно
нарушавал правата им и техните интереси, ищците предявили дело за делба
на недвижимите имоти, подробно описани в исковата молба. Делото
приключило с одобрена от съда спогодба по в.гр.д.№ 609/2019 г. по описа на
РОС.По силата на спогодбата ищците станали собственици на следните
недвижими имоти:
1.Поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 67444.50.277, с площ от 6002
кв.м., находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Турските гробища“,с
3
трайно предназначение – нива, образуван от имот 050014;
2. Поземлен имот с идентификатор 67444.69.403, с площ от 5252 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Чукурлук“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 069027;
3. ПИ с идентификатор 67444.69.399 - с площ от 10 004 кв.м., находящ
се в землището на гр. Сливо поле в м. „Чукурлук“, с трайно предназначение
нива, образуван от имот 069055;
4. ПИ имот с идентификатор 67444.72.375, с площ от 7252 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Юртлука“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 072009;
5. Поземлен имот с идентификатор 67444.73.393, с площ 5501 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Просенски път“, с трайно
презназначение нива, образуван от имот 073028;
6. Поземлен имот с идентификатор 67444.81.426, с площ 5001 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Кайлийското“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 081059;
7. Поземлен имот с идентификатор 67444.85.362, с площ 6002 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 085026;
8. Поземлен имот с идентификатор 67444.85.360, с площ 3550 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“,с трайно
предназначение нива, образуван от имот 085027;
9. ПИ с идентификатор 67444.85.358, с площ 3550 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“, с трайно предназначение нива,
предназначение нива, образуван от имот 085029;
10. Поземлен имот с идентификатор 67444.26.21, с площ от 4501 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Гаргалъка“,с трайно
предназначение нива, предназначение нива, образуван от имот 026008;
11. ПИ с идентификатор 67444.68.402, с площ 3360 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м. „Чукурлук“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 068050;
12. Поземлен имот с идентификатор 67444.29.285, с площ 4707 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Гаргалъка“,с трайно
4
предназначение нива, образуван от имот 029002;
13. Поземлен имот с идентификатор 67444.66.36, с площ 3501 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Маймун дере“,с трайно
предназначение нива, образуван от имот 066036;
14. ПИ с идентификатор 67444.67.58, с площ 5001 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м. „Маймун дере“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 067058;
15. П И с идентификатор 67444.31.198, с площ 5124 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м.“Ени пунар“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 031051;
16. Поземлен имот с идентификатор 02083.29.84, с площ от 3101 кв.м.,
находящ се в землището на с. Бабово, м. „Илията“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 029018;
17. Поземлен имот с идентификатор 02083.53.204, с площ 3501 кв.м,
находящ се в землището на с. Бабово, м. „Крушака“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 053005;
18. ПИ с идентификатор 02083.53.18, с площ 3527 кв.м., находящ се в
землището на с. Бабово, м. „Крушака“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 053018;
19. ПИ с идентификатор 86026.23.186, с площ 20012 кв.м., находящ се в
землището на с. Юделник, м. „Орта борун“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 023024;
20. Поземлен имот с идентификатор 67444.69.400, с площ 8336
кв.м.,нива в м.“Чукурлук“ по КВС на гр.Сливо поле, образуван от имот
069041.
Относно имота, притежаван в съсобственост с лицето Огнян Тодоров
Дочев, също била извършена съдебна делба, завършила с влязло в сила
решение №33 от 10.01.2020г. постановено по гр.д.№4547/2016г. по описа на
РРС, по силата на което двамата ищци станали собственици на :
21. ПИ с идентификатор 67444.50.275, с площ 3001 кв.м., находящ се в
землището на гр.Сливо поле,м.“Турските гробища“, образуван от имот
050004.Така общата площ на придобитите от тях имоти, чрез извършените
делби, е 119,786дка.
5
През 2020г. извършили в Общинската служба по земеделие /ОбСЗ/ –
Сливо поле и установили, че вторият ответник преотдал процесните ниви на
„АЕМ АГРО“ ЕООД за срок от една година, на което управител е първата
ответница, а едноличен собственик на дружеството е нейният съпруг Е Е..
Според ищците този факт потвърждава извода им за недобросъвестност и
нарушение на моралните норми от страна на първата ответница при
преотдаването на собствените им земеделски земи под аренда и считат, че
целта на договора е била ищците да бъдат ощетени.
Предвид изложеното, ищците считат, че договорът за аренда, сключен
на 24.06.2015 г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, като
накърняващ добрите нрави и следва да бъде прогласен за такъв по отношение
на поземлените имоти, които са станали тяхна собственост след извършената
делба. Твърдят, че за стопанските 2017 г.-2018 г., 2018г.-2019 г., 2019 г.-
2020г. не им е заплатена арендната цена за притежаваните от тях към него
момент идеални части от имотите, която възлиза общо на 9890,60лв.
Молят съда да прогласи за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3
от ЗЗД като противоречащ на добрите нрави договора за аренда от 24.06.2015
г., сключен между А.С.Е.. и Е.З.И.. само по отношение на новообразуваните
недвижими имоти, които са станали собственост на ищците след извършване
на съдебната делба по в.гр. д № 609/2019 г. по описа на РОС, респективно и
по гр.д. № 4547/2016 г. по описа на РРС. Искат съдът да осъди двамата
ответници да им предадат владението на описаните недвижими имоти и да
осъди първата ответница да им заплати посочената сума от 10 780.84 лева.
Претендират разноските по делото.
Ответниците А.С.Е.., от гр.Сливо поле, обл.Русе и Е.З.И.., от
с.Богданци, община Самуил, обл.Разград, изразяват становище, че исковете
са допустими, но по същество неоснователни. Не оспорват изложеното в
исковата молба, че страните са били в близки отношения и са имали
съвместен бизнес през периода 1995 г. до стопанската 2013 г – 2014г., като
съвместно са придобивали различни имоти и активи за обработка на
земеделска земя. През 2014 г. отношенията се променили и започнали да
водят преговори за сключване на спогодба относно начина на поделяне на
имотите – не е имало спор, че придобитите земеделски земи трябвало да
6
бъдат поделени. Твърдят, че след като страните не успели да сключат
спогодба относно делбата на придобитите земи и друго имущество
/селскостопански инвентар/ ищецът сключил договор за наем на 13.07.2015 г.
със седем съсобствени имота с обща площ от 26.483 дка с „Химбълс“ ЕООД с
едноличен собственик Л.С. – син на ищците. Договорът за наем е вписан в
Службата по вписванията на 13.07.2015 г., има срок на действие 10 години и
обща наемна цена от 500 лв. годишно. По този начин ответницата и съпруга й
били препятствани на ползват стопанските постройки – складове за готова
продукция и за земеделска техника. Тъй като наемната цена по договора за
наем била ниска, предявили искове срещу наемателя - „Химбълс“ ЕООД и с
влезли в сила решения по граждански дела № 2581/2017 г. и № 2556/2018 г.
по описа на РС-Русе било присъдено обезщетение за ползване на частта от
имотите, отдадени под наем до размер на пазарния. Междувременно първата
ответница и съпругът й предявили искове за делба. Въпреки нееднократно
заявената готовност да се сключат извънсъдебни спогодби за делба, до такова
решение не се е стигнало и са водени съдебни производства, като по исковете
са образувани гр.д. № 4415/2016 г., гр.д. № 4416/2016 г., гр. д. № 4417/2016 г.,
гр.д. № 4418/2016 г., гр. д. № 4419/2016 г. и гр.д. № 4547/2016 г. по описа на
РРС. Ответниците заявяват, че на практика всяка от страните по делото е
предприемала различни правни и фактически действия според разбиранията
си за това как да съхрани личните си и имуществени интереси. Считат, че
паричният иск е неоснователен до размер 9 891.18 лв., тъй като тази сума е
заплатена на насрещната страна, а за размера над 9 891.18 лв. до
претендираните 10780.84 лв. искът е неоснователен като недължим. Твърдят,
че за стопанските години 2017-2018, 2018- 2019 и 2019-2020 са изплатили
дължимите суми с платежни нареждания и пощенски запис. Последната сума
била платена чрез пощенски запис, защото ищците „замразили“ банковата си
сметка. Считат, че не са налице предпоставките за прогласяване
нищожността на Договора за аренда от 24.06.2015 г. поради нарушение на
добрите нрави. В процесният случай е сключен договор за аренда, чийто
предмет и размер на арендното плащане са съобразени със Закона за арендата
и няма нарушение на правни норми при сключването му.Според ответниците,
като се съобразяват цялостните отношения и извършени действия от
членовете на двете семейства, че не би могло да се приеме, че процесният
договор за аренда накърнява добрите нрави и е нищожен – дълго време
7
отношенията са били добри и кооперативни, и от 2014г. станали враждебни.
Във връзка с иска за предаване на владението ответниците изразяват
становище, че той като акцесорен на главния иск за нищожност на Договора
за аренда е неоснователен поради неоснователност на главния иск. Заявяват,
че са заплатили на ищците арендни вноски в размер на 9891,18лв., а остатъкът
до претендираните 10780,84лв е неоснователен.Молят исковете да бъдат
отхвърлени, при законните последици.
След преценка на събраните доказателства, съдът приема за
установено следното :
По делото не се спори, че в продължение на много години /1995г.-
2014г./отношенията между семействата на ищците и на първата ответница, са
били добри и основани на взаимно доверие и сътрудничество и съвместно са
развивали стопанска дейност в областта на земеделието. Придобивали са в
съсобственост земеделски земи – ниви, които обработвали, и селскостопански
инвентар. Не се спори, че първата ответница – А.Е., е майка на съпругата на
Е.З.И.., която се казва М. Е И..
Не се спори, че през 2013-2014 г. отношенията между семействата се
влошили – от „кооперативни“ отношения, станали „враждебни“.Настъпили
разногласия, които довели до решението им да прекратят общия си бизнес и
да поделят доброволно притежаваните в съсобственост земеделски земи
/описани в исковата молба/ и инвентар. Отношенията се влошили до такава
степен, че всяко семейство предприело правни и фактически действия, за да
защити имуществените си интереси – предявили едни срещу други искове за
заплащане на обезщетения за лишаване от ползване на имущество, сключили
договори за наем и за аренда на съсобствени недвижими имоти с трети лица
или дружества, предявени били и искове за съдебна делба на съсобствените
земеделски земи. Преди приключване на производствата за делба на
съсобствените земеделски земи, първата ответница – А.Е., като съсобственик
и арендодатор, на 24.06.2015г. сключила договор за аренда с ответника
Е.З.И.., по силата на който отдала описаните по-горе съсобствени на двете
семейства /Е.и и Е.ови/ имоти, за срок от 30 стопански години, при арендна
цена 30лв/дка, а именно : имоти в землището на с.Сливо поле: имот
№№026008, с площ 8,99дка; 029002 с площ 9,410дка; 031051 с площ
8
10,246дка; 050004 с площ 9дка; 050014 с площ 12дка; 054003-площ5дка;
066035 с плщ 3,500дка; 067058 с площ 5дка; 068050 с площ 6,718дка; 059027
от 10,500дка; 069041 с площ 15,001дка; 069055 с площ 20дка; 072009 от
14,500дка, имот № 073028 с площ 11дка; 076002 – с площ 2дка; 081059-площ
10дка; 085026 с площ 12дка; 085027- с площ 7,098дка и имот 085029 с площ
7,098дка.В землището на с.Бабово ответницата Е. е отдала под аренда имот
№027030-с площ от 3,265дка; 029018-с площ 6,201дка; 053005 с площ от 7дка
и имот 053018-от 3,526дка. С договора от 24.06.2015г. в землището на
с.Юделник е отдаден имот №023024 с площ 40,011дка.
С договор за пренаемане от 25.12.2019г., сключен между Е.З.И.., като
наемодател и „АЕМ АГРО“-ЕООД, ЕИК204564317, с управител А.С.Е..,
ответникът И. „преотдал“ процесните ниви на „АЕМ АГРО“-ЕООД за срок от
една година, при наемна цена 30лв/дка годишно.Не се спори между страните,
че едноличен собственик на дружеството-наемател, е Е.Ф. Е.-съпруг на
ответницата А.Е..
Не се спори и с исковата молба са представени заверени преписи от
влезли в сила съдебни решения и протоколни определения, от които се
установява, че делбените производства по отношение на съсобствените имоти
са приключили години след 2015г. – вж.решение №33 от 10.01.2020г. по гр.д.
№4547/16г. по описа на РС-Русе, протокол от 05.02.2020г. по в.гр.д.
№609/2019г.на Русенския окръжен съд. От решение №916 от 27.05.2019г. на
Русенския районен съд, постановено по гр.д.№4415/16г. се установява, че
съсобствеността по отношение на имотите, предмет на договора за аренда, е
била ликвидирана като същите са изнесени на публична продан с решението
по гр.д.№4415/16г .
С отговора на исковата молба ответниците представят платежно
нареждане от 22.11.2018г. и платежно нареждане от 22.10.2019г., от данните
по които се установява, че ответницата А.Е. е превела по банков път на
ищцата Б.Е. сумите 2974,93лв и 3232,70лв., представляващи дължими наемни
вноски за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. Наемната цена за
стопанската 2019/2020г. в размер на 3683,55лв. е изпратена на Б.Е. чрез
пощенски паричен превод от 29.10.2020г./пощенски запис/, на адрес гр.Сливо
поле. В съдебно заседание процесуалният представител на ищците е заявил,
че действително е имало пощенски запис до доверителите му, но той е бил
9
върнат по неизвестни за процесуалния представител причини. С оглед така
направеното изявление, ответниците представят заверени преписи от
пощенски записи, от които се установява, че действително паричният превод
е върнат. От личната карта на Е. се установява, че считано от 28.09.2020г.
същата е с адрес в гр.Русе.
От приетата съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от лицензиран
оценител на земеделски земи, се установява, че за община Сливо поле за
периода 2015-2020г. средните рентни плащания са били както следва: за
стопанската 2010/2011 г- 27 лв/дка; за стопанската 2014/2015- 55 лв/дка; за
стопанската 2015/2016- 58лв/дка; за стопанската 2016/2017г. – 55лв/дка;
стопанската 2017/2018г. – 63лв/дка; 2018/2019г. – 65лв/дка; 2019/2020г. –
68лв/дка и 2020/2021- 67 лв/дка.В констативно-съобразителната част на
експертизата е посочено, че по данни на ОС“Земеделие“- Сливо поле, за
землището на с.Бабово и гр.Сливо поле, наемните вноски са 50-6лв/дка; а за
с.Юделник – от 45 до 50лв/дка. За стопанската 2015/2016г. за имоти от
Държавния поземлен фонд /ДПФ/ цените, достигнати на търг, са както следва
: за землището на с. Бабово – 112лв/дка, за землището на с.Юделник –
88лв/дка. За землището на Сливо поле имало сключен аренден договор за 10
години, считано от 2012/2013г. с арендна вноска 59лв/дка.Съдът кредитира
заключението на експертизата, което е обосновано с обстоятелството, че в
община Сливо поле земеделието е силно развито, търсенето за наемане и
обработване на земя е голямо. Земеделието е основен поминък в общината.
Освен земеделските кооперации има и много арендадори. Част от тях са
крупни и са решаващ фактор при определяне на наемните цени.Това обуславя
голямото търсене и високите цени на анемане на обработваема земеделска
земя.След направени справки за арендните плащания по договори за аренда в
землищата на гр.Сливо поле, с.Бабово, с.Юделник, обл.Русе, за земеделска
земя с начин на трайно ползване – нива, вещото лице е приело за меродавни
данните, обобщени от Националния статистически институт.
По делото са разпитани свидетели, които установяват какви са били
отношенията между ищците Б.Е. и С.Е. и семейството на ответницата А.Е.
през годините. Свидетелите изнасят данни за обстоятелства относно
съвместната дейност на семействата в областта на земеделието, кога и по
какви поводи са възникнали конфликти между тях, за действията, които са
предприели, за да уредят имуществените си отношения.
10
Свидетелят М.В. е по професия механизатор и работи при ищеца С.Е.
от 2013г.На В. е известно, че преди 2013г. семейство Е.и и първата ответница
са имали „съвместна работа“, имали са „общи земи“, но ги разделили и когато
започнал работа при ищците, обработвали само техни земи.Свидетелят знаел,
че ищците са в лоши отношения с А. /Е./, защото „на село всичко се знае“.
Спомня си, че един ден през 2015г. шефът му /С.Е./, отишъл на работа много
ядосан - Разбрал, че хората с които преди време е работел, отдали ниви в
землището на гр.Сливо поле с 30 годишен аренден договор.Ищецът бил
изненадан от подобен договор и казал на работниците да не обработват тези
ниви.Свидетелят уточнява, че не поддържа отношения със семейството на
ответницата.
Свидетелят Л.С. Л. е син на ищците.С показанията си установява, че до
около 2013г. неговите родители и ответниците са работили в съдружие,
продължило около десетина години.През периода на съвместната работа
придобивали недвижими имоти – купували ниви или на името на майката на
свидетеля /Б.Е./, или на името на съпруга на ответницата А. /Е Е./, на името на
свидетеля или като собственост на дъщерята на ответницата. През 2013 г.
ответниците решили сами да си обработват земята.В тази връзка започнали
разговори семействата да си разделят земите и техниката и това да бъде
поравно. Имало и организирана среща за уреждане на това разделяне – през
2015 или 2016г. На срещата присъствали свидетеля и баща му, адвокатът на
ответниците и техният свидетел, на име Л.. Не се разбрали, защото при
уравненията, които били направени, се оказало, че сем.Е.ови трябва да даде
повече, отколкото Е.и имат да дават.Според Л. в този разговор се изчерпали
възможностите за доброволно уреждане на взаимоотношенията.След това
ищците „внезапно“ разбрали, че имало „30-годишни арендни договори“ върху
съсобствените имоти.Свидетелят е категоричен, че на срещата за доброволно
уреждане на имуществените отношения нищо не подсказвало, че има или че
ще има такъв аренден договор.Разбрали, че цената била 30лв/дка годишно за
целия 30 годишен период, а към този момент цените били 50лв/дка.
Свидетелят определя процесния договор – за продължителен период от време
при наемна цена 30лв/дка като неблагоприятен, предвид дейността на
семейството – да наемат земи, които да обработват и да реализират печалба.
На св.Л. е известно, че родителите му и сем.Е.ови са придобили в
11
съсобственост стопански двор.Заявява, че не му е известно кога и какво точно
строителство било извършено там.Заявява още, че когато разбрали за 30-
годишния аренден договор, неговата фирма наела стопанския двор от баща
му – от С.Е.. Твърди, че не знае кой и кога е строил сграда в стопанския двор.
Свидетелят признава, че не е допускал техниката на Е /Е./ в стопанския двор,
защото бил наел целия имот.Според Л. двете семейства работели заедно, като
баща му /ищецът С.Е./ главно се занимавал с документалната част.И двете
семейства издирвали ниви, за да ги купуват и обработват.Не знае дали А. и Е
Е.и са упълномощавали баща му да ги представлявавъв връзка с общата
дейност.
Свидетелят Л. ИСМ., посочен от ответниците, е бивш началник на ОбС
„Земеделие и гори“-гр.Сливо поле. На И. е известно, че между двете
семейства съществува „по-тясна връзка“ – кръстници един на друг?
Започнали съвместна дейност през 1993 г. – наемали земеделски земи и
заедно ги обработвали. Придобили стопански двор в гр. Сливо поле, като
според този свидетел двете семейства се разбрали така, че всяко да има по 50
% от стопанския двор. През 2009 г. решили да направят строителство на
огромен склад, като това станало след като двете семейства учредили право
на строеж на фирма на Е., за да може да ползват данъчни облекчения.
Свидетелят уточнява, че семействата по принцип извършвали дейност чрез
ЕТ „Шанс“-фирма на Е., което било свързано с облекчения. Имали си
доверие.През 2010-2011 г. започнали да строят големия склад в стопанския
двор.Според св.И., съпругът на първата ответница - Е, започнал да се
съмнява във финансовите им взаимоотношения. Съмненията били свързани с
това, че „от една страна, строят с общи прави, а от друга страна, все пак
учреденото право на строеж е на ЕТ „Шанс“. В показанията си И. уточнява,
че тези съмнения не са обосновани документално - според него не е
извършвана ревизия.През 2011 г. имало „някакво прехвърляне“ на земеделски
имоти, така че ЗП „Е“ да има почти толкова ниви, колкото са включени в ЕТ
„Шанс“, но….според този свидетел, като краен резултат ЕТ „Шанс“
притежавал повече имоти. През 2013 г. св.И. бил началник на ОблД
„Земеделие“. Тогава съпругът на ответницата му се оплакал, че г-н Е. го е
изгонил от склада, защото складът е на ЕТ „Шанс“. През 2014 г. започнали
преговори между семействата, в които и сведетелят е участвал, на страната на
Е Е..Свидетелят счита, че през 2015г. Е.ови сключили арендния договор с цел
12
да запазят част от имотите, да ги обработват, защото голяма част от нивите
били собственост на ЕТ „Шанс“ – Е разбирал, „виждал“, че доброволна
делба няма да се осъществи и смятал, че с този аренден договор за 30 години
ще си осигури възможност да обработва земя.Според св.Л. ИСМ., месец след
сключване на арендния договор, от своя страна Е. сключил договор за наем на
склада в стопанския двор с дружество на сина си – „Химъблс“-ЕООД.
Свидетелят И. твърди, че пред него съпругът на първата ответница Е е
заявявал, че „ако г-н Е. се съгласи да разделят склада на две“ и това реално се
случи, „…веднага, на следващия ден, той от своя страна ще развали договора
за аренда“.
Предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства,
наведените твърдения и предявения петитум, съдът квалифицира иска за
прогласяване нищожността на процесния договор за аренда по чл.26,, ал.1,
предл.3 от ЗЗД – нищожност на договора поради накърняване на добрите
нрави. На първо място следва да се посочи, че автономията на волята на
страните да определят свободно съдържанието на един договор е ограничена
от разпоредбата на чл. 9 ЗЗД в две посоки: съдържанието на договора не може
да противоречи на повелителни норми на закона, а в равна степен и на
добрите нрави.Добрите нрави са морални норми, на които законът е придал
правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е
приравнена с тази на противоречието на договора със закона. Добрите нрави
не са писани, конкретизирани правила, а са общи принципи или произтичат
от тях. Един от тях е принципът на справедливостта, който в гражданските и
търговските правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки признат
от закона интерес. Преценката за нищожност поради накърняване на добрите
нрави се прави за всеки конкретен случай, към момента на сключване на
договора. Когато се преценява дали сделката противоречи на добрите нрави,
съдът не може да се ограничи само до нейното формално съдържание,
изразяващо се в случая до неравностойни по размер насрещни престации, а
следва да се съобрази дали нейният краен резултат е съвместим с
общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност.
В случая накърняването на добрите нрави се изразява в неравностойността на
престациите по договора за аренда. При преценка действителността на
двустранните възмездни договори относно това дали са накърнени добрите
нрави следва съдът да преценява действителната воля на страните,
13
формирана от всичките им уговорки, да се отчита взаимната им връзка и
целта на договора. Доколкото възмездните сделки и в частност договора за
аренда е каузална сделка, то следва да се съобразява при преценката на
действителността й целта, а тя най-често е свързана с удовлетворяване на
допустим от закона интерес за страните. Преценката дали нееквивалентността
е значителна следва да се извършва именно при съобразяване на
преследваната от страните цел, т. е. удовлетворяване на значим допустим от
закона интерес. В случая ответниците - страни по договора за аренда са
роднини по сватовство. Арендодателят е един от четиримата съсобственици,
но договорът има действие и по отношение на останалите съсобственици, т. е.
сделката засяга права и интереси на лица, които не са участвали лично при
сключването. Страните са се възползвали от липсата на забрана в закона
/изм.бр.13 от 07.02.2017г., в сила от 7.02.2017г. в ЗАЗ вече предвижда
ограничение в този смисъл/ всеки съсобственик, независимо от обема на
правата , да сключва договор за аренда за всички земеделски земи, както и
възползвайки се от обстоятелството, че в закона липсва ограничение по
отношение на максималният срок за сключване на договор за аренда на
земеделски земи, сключват договор за аренда за срок от 30 години, при
арендна цена 30лв/дка, при средни рентни плащания за района на гр.Сливо
поле за 2015г. в размер на 58лв/дка/почти два пъти по-висока цена/. По този
начин ответниците постигат неприемлив, по отношение на принципа на
справедливостта, резултат. Ответницата А.Е. е сключила договор за аренда на
всички земеделски земи/, а не само на притежаваните от нея и съпруга й
идеални части от собствеността/ на цена много по-ниска от действителната и
за срок, които условия на практика лишават другите съсобственици от
възможността да ползват земеделската земя в защита на интересите си и да
получават реални доходи от нея за изключително продължителен период от
време. Нещо повече, в чл.13,ал.2 от договора е предвидено, че изменението на
договора не може да засяга уговорения срок, освен ако се касае за
продължаване действието на договора - Следва да се отбележи, че ищците не
могат да поискат изменение на договора по чл.16 от ЗАЗ, тъй като не са
страна по него.
От друга страна, на 25.12.2019г. вторият ответник преотдава процесните
ниви на „АЕМ АГРО“-ЕООД, с управител ответницата А.С.Е.., за срок от
една година и наемна цена, която не е актуализирана към 2019г. и остава
14
30лв/дка.От показанията на разпитаните свидетели е установено, че и
ищците и семейството на първата ответница се занимават с обработката на
земеделска земя и сключването на такъв дългосрочен аренден договор при
цена значително под пазарната и без изрично уговорен механизъм за нейното
актуализиране е допълнително основание да се приеме, че договорът
изначално е имал за цел да доведе да неоснователно разместване на блага,
както и да осуети възможността на ищците да ползват част от имотите след
разделянето им независимо от правото си на собственост. И показанията на
св.И. относно изявлението на съпруга на ответницата, че ще развали договора
за аренда, ако и когато ищецът му осигури възможност да ползува стопанския
двор, също насочват на извод, че целта на договора е увреждане на ищците.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за
прогласяване на нищожността на арендния договор по отношение на
новообразуваните имоти, собственост на ищците.
Съдът намира, че искът по чл.108 от ЗС е основателен.Безспорно е
между страните, а и от представените по делото писмени доказателства се
установява, че ищците са собственици на процесните имоти, образувани след
делбено производство. Възражението на ответниците срещу основателността
на иска за предаване владението на имотите е само едно - неоснователност на
обуславящия иск за нищожност на арендния договор. С оглед изложеното
ревандикационният иск следва да бъде уважен.
Съгласно чл. 3, ал. 4 ЗАЗ, при сключен договор за аренда от един от
съсобствениците, отношенията му с останалите следва да се уредят по реда на
чл. 30, ал. 3 ЗС. В случая страните нямат спор относно дължимата на това
основание сума от ответницата на ищците – 9890, 60лв.По делото е
установено, че сумата е била изпратена на първата ищца чрез пощенски запис,
на адрес, който не е бил актуален към момента на паричния превод.Не следва
да бъдат съобразени плащания след приключване на устните състезания, за
което са представени доказателства с молба вх.
№138/7.02.2022г.
На основание разпоредбата на чл.78 ГПК ответниците дължат на ищците
разноските по делото, както следва – 4906,71лв. за държавни такси, 312лв.
разноски за експертиза и 3700лв за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
15
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на договор за аренда от 24.06.2015г. ,
сключен между А.С.Е.., от гр.Сливо поле, обл.Русе и Е.З.И.., от с.Богданци,
община Самуил, обл.Разград, вписан в СлВп – Русе с вх.рег. №
7959/25.06.2015 г., като накърняващ добрите нрави по отношение на следните
земеделски имоти:
1.Поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 67444.50.277, с площ от 6002 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Турските гробища“,с трайно
предназначение – нива, образуван от имот 050014;
2. Поземлен имот с идентификатор 67444.69.403, с площ от 5252 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Чукурлук“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 069027;
3. ПИ с идентификатор 67444.69.399 - с площ от 10 004 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле в м. „Чукурлук“, с трайно предназначение нива,
образуван от имот 069055;
4. ПИ имот с идентификатор 67444.72.375, с площ от 7252 кв.м., находящ се
в землището на гр. Сливо поле, м. „Юртлука“, с трайно предназначение нива,
образуван от имот 072009;
5. Поземлен имот с идентификатор 67444.73.393, с площ 5501 кв.м., находящ
се в землището на гр. Сливо поле, м. „Просенски път“, с трайно
презназначение нива, образуван от имот 073028;
6. Поземлен имот с идентификатор 67444.81.426, с площ 5001 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Кайлийското“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 081059;
7. Поземлен имот с идентификатор 67444.85.362, с площ 6002 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 085026;
8. Поземлен имот с идентификатор 67444.85.360, с площ 3550 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“,с трайно
предназначение нива, образуван от имот 085027;
9. ПИ с идентификатор 67444.85.358, с площ 3550 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“, с трайно предназначение нива,
16
предназначение нива, образуван от имот 085029;
10. Поземлен имот с идентификатор 67444.26.21, с площ от 4501 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Гаргалъка“,с трайно
предназначение нива, предназначение нива, образуван от имот 026008;
11. ПИ с идентификатор 67444.68.402, с площ 3360 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м. „Чукурлук“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 068050;
12. Поземлен имот с идентификатор 67444.29.285, с площ 4707 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Гаргалъка“,с трайно
предназначение нива, образуван от имот 029002;
13. Поземлен имот с идентификатор 67444.66.36, с площ 3501 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Маймун дере“,с трайно
предназначение нива, образуван от имот 066036;
14. ПИ с идентификатор 67444.67.58, с площ 5001 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м. „Маймун дере“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 067058;
15. П И с идентификатор 67444.31.198, с площ 5124 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м.“Ени пунар“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 031051;
16. Поземлен имот с идентификатор 02083.29.84, с площ от 3101 кв.м.,
находящ се в землището на с. Бабово, м. „Илията“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 029018;
17. Поземлен имот с идентификатор 02083.53.204, с площ 3501 кв.м,
находящ се в землището на с. Бабово, м. „Крушака“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 053005;
18. ПИ с идентификатор 02083.53.18, с площ 3527 кв.м., находящ се в
землището на с. Бабово, м. „Крушака“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 053018;
19. ПИ с идентификатор 86026.23.186, с площ 20012 кв.м., находящ се в
землището на с. Юделник, м. „Орта борун“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 023024;
20. Поземлен имот с идентификатор 67444.69.400, с площ 8336
кв.м.,нива в м.“Чукурлук“ по КВС на гр.Сливо поле, образуван от имот
17
069041.
21.ПИ с идентификатор 67444.50.275, с площ 3001 кв.м., находящ се в
землището на гр.Сливо поле,м.“Турските гробища“, образуван от имот
050004.
ОСЪЖДА А.С.Е.., от гр.Сливо поле, обл.Русе и Е.З.И.., от с.Богданци,
община Самуил, обл.Разград да предадат на Б.Б.Е. и С.Л.Е., и двамата от
гр.Сливо поле, обл.Русе владението на гореописаните недвижими имоти, а
именно :
1.Поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 67444.50.277, с площ от 6002
кв.м., находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Турските гробища“,с
трайно предназначение – нива, образуван от имот 050014;
2. Поземлен имот с идентификатор 67444.69.403, с площ от 5252 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Чукурлук“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 069027;
3. ПИ с идентификатор 67444.69.399 - с площ от 10 004 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле в м. „Чукурлук“, с трайно предназначение нива,
образуван от имот 069055;
4. ПИ имот с идентификатор 67444.72.375, с площ от 7252 кв.м., находящ се
в землището на гр. Сливо поле, м. „Юртлука“, с трайно предназначение нива,
образуван от имот 072009;
5. Поземлен имот с идентификатор 67444.73.393, с площ 5501 кв.м., находящ
се в землището на гр. Сливо поле, м. „Просенски път“, с трайно
презназначение нива, образуван от имот 073028;
6. Поземлен имот с идентификатор 67444.81.426, с площ 5001 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „Кайлийското“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 081059;
7. Поземлен имот с идентификатор 67444.85.362, с площ 6002 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“, с трайно
предназначение нива, образуван от имот 085026;
8. Поземлен имот с идентификатор 67444.85.360, с площ 3550 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“,с трайно
предназначение нива, образуван от имот 085027;
9. ПИ с идентификатор 67444.85.358, с площ 3550 кв.м., находящ се в
18
землището на гр. Сливо поле, м. „До шосето“, с трайно предназначение нива,
предназначение нива, образуван от имот 085029;
10. Поземлен имот с идентификатор 67444.26.21, с площ от 4501 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Гаргалъка“,с трайно
предназначение нива, предназначение нива, образуван от имот 026008;
11. ПИ с идентификатор 67444.68.402, с площ 3360 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м. „Чукурлук“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 068050;
12. Поземлен имот с идентификатор 67444.29.285, с площ 4707 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Гаргалъка“,с трайно
предназначение нива, образуван от имот 029002;
13. Поземлен имот с идентификатор 67444.66.36, с площ 3501 кв.м.,
находящ се в землището на гр. Сливо поле, м.“Маймун дере“,с трайно
предназначение нива, образуван от имот 066036;
14. ПИ с идентификатор 67444.67.58, с площ 5001 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м. „Маймун дере“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 067058;
15. П И с идентификатор 67444.31.198, с площ 5124 кв.м., находящ се в
землището на гр. Сливо поле, м.“Ени пунар“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 031051;
16. Поземлен имот с идентификатор 02083.29.84, с площ от 3101 кв.м.,
находящ се в землището на с. Бабово, м. „Илията“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 029018;
17. Поземлен имот с идентификатор 02083.53.204, с площ 3501 кв.м,
находящ се в землището на с. Бабово, м. „Крушака“,с трайно предназначение
нива, образуван от имот 053005;
18. ПИ с идентификатор 02083.53.18, с площ 3527 кв.м., находящ се в
землището на с. Бабово, м. „Крушака“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 053018;
19. ПИ с идентификатор 86026.23.186, с площ 20012 кв.м., находящ се в
землището на с. Юделник, м. „Орта борун“,с трайно предназначение нива,
образуван от имот 023024;
19
20. Поземлен имот с идентификатор 67444.69.400, с площ 8336
кв.м.,нива в м.“Чукурлук“ по КВС на гр.Сливо поле, образуван от имот
069041.
21.ПИ с идентификатор 67444.50.275, с площ 3001 кв.м., находящ се в
землището на гр.Сливо поле,м.“Турските гробища“, образуван от имот
050004.
ОСЪЖДА А.С.Е..,ЕГН **********, от гр.Сливо поле, обл.Русе да
заплати на Б.Б.Е., ЕГН ********** и С.Л.Е., ЕГН **********, и двамата от
гр.Сливо поле, обл.Русе, ул.“Р.“ №36, сумата от 9890,60лв., представляваща
припадаща се част от арендни плащания по договора за аренда от 24.06.2015
г. за стопанските 2017/2018 г., 2018/2019 г. и 2019/2020г.
ОСЪЖДА А.С.Е..,ЕГН **********, от гр.Сливо поле, обл.Русе и
Е.З.И.., ЕГН**********, от с.Богданци, община Самуил, обл.Разград да
заплатят на Б.Б.Е., ЕГН ********** и С.Л.Е., ЕГН **********, и двамата от
гр.Сливо поле, обл.Русе, 8918,71 лв разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
20