№ 18145
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20231110111344 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. Д. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ с - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. д, с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от НОИ от 27.06.2023 г., с което се посочва, че
Съгласно наличната към 26.06.2023 г. некласифицирана информация от
информационната система на НОИ се установи, че на г-жа С. А. Душанова -
Панчева е изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност
поради трудова злополука за периода 26.07.2018 г. – 07.10.2018 г. вкл., както
следва е посочено.
.ДОКЛАДВА молба от 03.07.2023 г. от фонд „Социална закрила“, с което
се уведомява Фонд „Социална закрила“ не изплаща обезщетения по настъпили
трудови злополуки.
1
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приемат като доказателства по делото,
писмата от НОИ от 27.06.2023 г. и Фонд „Социална закрила“.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, писмата от НОИ от
27.06.2023 г. и Фонд „Социална закрила“.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице противоречие между обстоятелствената
част и петитума на исковата молба, както следва: В обстоятелствената част на
исковата молба е посочено, че в разпореждане от 17.06.2019 г. на ТП – НОИ -
София – град, декларираната злополука, станала със С. А. д, станала на 25.07.2018
г. е приета за трудова злополука по чл. 55, ал.1 КСО. Посочва се, че вследствие на
получената травма на 25.07.2018 г. по време на работа и по повод изпълнение на
служебни задължения, С. А. Д. е получила травматично увреждане,
представляващо средна телесна повреда, което е било признато за трудова
злополука, вследствие на което е била в законоустановен отпуск – 74 дни.
Същевременно, в петитума на искова молба се сочи, че се иска да се постанови
решение, с което да бъде осъден ответника да заплати в полза на ищцата, сумата
от 7200,00 лв. за претърпяна от нея трудова злополука на 26.07.2018 г. Посоченото
разминаване между петитума и обстоятелствената част на исковата молба,
представлява нередовност на исковата молба. На ищеца следва да бъдат дадени
указания да посочи конкретно деня, на който твърди да е реализирана, твърдяната
в исковата молба трудова злополука.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да посочи изрично коя е
датата, на която твърди да е получена от ищцата твърдяната в исковата молба
трудова злополука, предвид констатираното в настоящото определение от съда
противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба / в
обстоятелствената част се сочи, че в разпореждане от 17.06.2019 г. на ТП – НОИ
- София – град, декларираната злополука, станала със С. А. д, станала на
25.07.2018 г. е приета за трудова злополука по чл. 55, ал.1 КСО. Посочва се, че в
следствие на получената травма на 25.07.2018 г. по време н работа и по повод
изпълнение на служебни задължения С. А. Д. е получила травматично увреждане,
представляващо средна телесна повреда, което е било признато за трудова
злополука, в следствие на което е била в законоустановен отпуск – 74 дни, докато
в петитума на искова молба се сочи, че се иска да се постанови решение, с което
да бъде осъден ответника да заплати в полза на ищцата, сумата от 7200,00 лв. за
2
претърпяна от нея трудова злополука на 26.07.2018 г./.
адв. П.: В петитума на искова молба да се счита вместо посоченото
26.07.2018 г., да се чете 25.07.2018 г., така както е посочено в обстоятелствена
част на искова молба.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че нередовността на искова молба, посочено в
определение, постановено по – рано днес в открито съдебно заседание е
отстранена и не е налице разминаване между обстоятелствена част и петитума на
исковата молба, с оглед направеното уточнение от процесуалния представител на
ищеца уточнение.
адв. П.: Представям съдебна практика на съда за сведение. Нямам
доказателствени искания .
Юрк. д: Нямам доказателствени искания .
СЪДЪТ намира, че следва да приложи за сведение представената съдебна
практика, обективирана в представени 4 броя определения на ВКС.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, липсата на
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. П.: Моля, да постановите решение, с което да уважите в цялост
предявения иск и да осъдите СДВР да заплати обезщетение за причинени
неимуществени вреди в размер на 7200,00 лева, ведно със законната лихва,
считано от 26.07.2018 г. до датата на издължаването и да присъдите разноски по
делото. Искам да добавя, че се касае за увреждане, получено от държавен
служител от органите на МВР, който е бил държавен служител по чл. 142, ал.1 т.2
ЗМВР, тъй като трябва да има равнопоставеност на заплащането на държавните
служители от всички категории е следвало доверителката ми е следвала да получи
обезщетение не по – малко от обезщетението, което се предвижда за държавните
служители по чл. 142, т.1 или обезщетението, което е предвидено в чл. 238 ЗМВР
– 6 брутни трудови възнаграждение. Не се спори, е доверителката ми е претърпяла
трудова злополука по време на изпълнение на служебните задължение. В случая
считам, че не е било необходимо да се доказват претърпените болки и страдания, а
се дължи обезщетение от работодателя. Даже при вина на работодателя се дължи
оебщетенеи. Съгласно практиката на ВКС, мотивира в определение са
3
присъждани обезщетение в рамките на 10-12 000,00 лв. Представям писмени
бележки. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за
насрещната страна.
Юрк. д: Моля, да се отхвърлите исковите претенции, считам че същите
останаха недоказани. Подробни съображение сме развили в писмени бележки,
който представям. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИЕМА представените писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17,07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4