О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил,10.10.2018г.
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, , в закрито заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
РОСИЦА САВОВА
Като разгледа
докладваното търг.дело №81 по описа за
2018 година и, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по
реда на чл. 19, ал.5 ТЗ вр. с чл. 536,
ал.3 ГПК.
Образувано по молба
на Р.В.А. *** в качеството на съдружник във „***”ООД,
ЕИК *********.
С молбата се иска
спиране на регистърното производство поради наличие на висящ спор по чл.74 от ТЗ – относно решение на ОС на съдружниците, проведено на 15.09.2018г.за избор
на управител на посоченото дружество.
Тъй като в молбата не
се твърди наличие на конкретно заявление
за промяна по партидата на " ***”ООД, ЕИК *********”,
съдът е указал да бъде посочено такова заявление за вписване на обстоятелствата
по цитираното решение, при което молителят А. е заявила, че не е подадено
такова към момента на депозирана на уточнителната молба – вх.№7157/05.10.2018г.
Съдът също е извършил
и служебна справка, при което и към момента на постановяване на настоящия
съдебен акт също липсват данни за подаване на заявление за вписване на горните
обстоятелства.
Предвид изложеното,
съдът намира от правна страна следното:
На
спиране по реда на чл. 19, ал. 5
ЗТР подлежи конкретно регистърно производство. От цялостната уредба
на регистърното производство по глава 2 от
ЗТР не остава съмнение, че същото се образува по подадено конкретно
заявление за вписване на конкретни обстоятелства - вж. чл. 13, ал. 2
ЗТР. Наличието на партида на незаличен търговец в ТР не води до
перманентна висящност на регистърното производство за вписване на всички бъдещи
обстоятелства по тази партида.Всяко заявление за вписване на промени по дадена
партида е източник на отделно и самостоятелно регистърно производство,
пораждащо задължение за разглеждане от длъжностното лице по регистрацията.
Именно това регистърно производство, образувано по конкретно заявление по чл. 13 ЗТР,
подлежи и на спиране по реда на чл. 19, ал. 5
ЗТР въз основа на съдебен акт по чл. 536 ГПК.
Може да бъде спряно само производство,
което е висящо към момента на постановяване на акта за спиране, а висящността
предполага подадено конкретно заявление за вписване – изрично в тази насока
срвн. и Решение № 950 по в. т. д. № 1090/2016г. на САС.
По
изложените съображения молбата се явява недопустима – при липса на висящо
регистърно производство, поради което ще бъде оставена без разглеждане, а
производството следва да се прекрати.
По изложените
съображения и на основание
Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№6920/ 28.09.2018г.на Р.В.А.,***, в качеството на съдружник във „***”ООД,
ЕИК *********, за спиране регистърно производство поради
наличие на висящ спор по чл.74 от ТЗ – относно решение на ОС на съдружниците,
проведено на 15.09.2018г. за избор на управител на посоченото дружество.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№ 81/ 2018г.по описа на ОС – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок, считано от връчването му.
Окръжен съдия: