№ 2891
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110167458 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „***“ АД, с която
срещу „***“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 26.02.2024 г. „Б***“ ЕООД е изпратило до краен
клиент „***“, Хърватия пратка, съдържаща препарат за почистване на
специални машини „***“ в туби от по 5 литра, както следва: 4 броя туби от по
5литра препарат „***“, с общо тегло 22,10 кг, с единична цена на 1 туба от 59,
25 евро, отразен под номер 1 във фактура № **********/26.02.2024 г.,
издадена от продавача „Б***“ ЕООД.
Стоките са изпратени до купувача „***“, Хърватия с куриерска фирма
„***“ АД в 1 кашон, със съдържание 4 броя туби от по 5 литра препарат „***“,
с общо тегло 22,10 кг., превозвани с товарителница № *** от 26.02.2024 г. При
пристигане на пратката при получателя в Хърватска последният е установил,
че в кашона, в който е следвало да има 4 туби, е имало само 3 туби, като 1 туба
е липсвала и не е била доставена.
Изпращачът „Б***“ ЕООД е уведомил писмено „***“ АД за
недоставянето на пратката. Между страните е водена писмена кореспонденция
по ел.поща.
Изпращачът „Б***“ ЕООД е предявил пред ЗД „***“ АД претенция за
изплащане на обезщетение в общ размер от 59, 25 евро, която сума
съответства на фактурната стойност на 1 брой туба от по 5 литра препарат
„***“, отразен под номер 1 във фактура № **********/26.02.2024 г., издадена
от продавача „Б***“ ЕООД, с левова равностойност 115, 88 лв. Като причина
за настъпилата щета в уведомлението до ЗД „***“ АД е посочено, че при
1
пристигане на пратката при получателя последният е установил, че в кашона,
в който е следвало да има 4 туби, е имало само 3 туби, като 1 туба е липсвала
и не е доставена.
В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за
застраховка „Товари по време на превоз“, полица № *** г. с начало на
застрахователно покритие от 27.02.2024 г. във връзка с уведомление за щета
рег. № *** г. в застрахователно дружество ЗД „***“ АД е образувана щета №
*** г. Описана е недоставената застрахована стока, приложени са изискуемите
документи, определен и изчислен е размерът на дължимото обезщетение – в
размер на 59, 25 евро с левова равностойност 115, 88 лева.
С доклад по щета № *** е определено изплащане на застрахователно
обезщетение по щетата в размер на сумата 115, 88 лв., която сума е изплатена
на застрахованото лице „Б***“ ЕООД с преводно нареждане от 05.04.2024 г.
Ищецът счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане към превозвача за изплатената
сума и обичайните разноски.
Твърди, че е изпратил на ответника регресна покана, получена на
17.05.2024 г., в отговор на която на 14.06.2024 г. превозвачът го е уведомил, че
за пратката е била заведена и разгледана рекламация, приключена като
основателна, както и че превозвачът носи ограничена отговорност съгласно
чл.71.5 от Общите си условия, с оглед на което на „Б***“ ЕООД е била
изплатена сумата 15 лв. на 26.03.2024 г. Твърди, че доказателства за плащане
не са били приложени.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 115, 88 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане, и сумата 7, 83 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 18.05.2024 г. – 11.11.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „***“ АД, с който оспорва исковете. Излага съображения, че
подателят не е заявил към основната неуниверсална пощенска (куриерска)
услуга (*** в текста на товарителницата) допълнителна услуга „Обявена
стойност“ („***“ в текста на товарителницата), като единствено е декларирал,
че съдържанието на пратката е „***“. Част от пратката, изпратена от подателя
на 26.02.2024 г., е била увредена поради естеството на съдържанието (4 туби с
течност) и недостатъчно доброто уплътняване и осигуряване в рамките на
пакета на това съдържание от страна на изпращача за целите на
международния транспорт и логистичната обработка логистичните хъбове.
Увреждането е довело до протичане на съдържанието, а това обстоятелства е
поставило в опасност от повреждане както останалата /здрава/ част от самата
пратка, така и други пратки, намиращи се непосредствено до процесната.
Полагайки дължимата грижа в подобни ситуации, служителите, обработващи
пратката, са преопаковали здравата част от съдържанието, съгласно т.14.5 от
2
Общите условия, а увредената част са унищожили с цел предотвратяване и
минимализиране на щетите върху други пратки. Операторът е доставил до
крайния получател на пратката преопакованите 3 бр. туби.
С покана № *** г. ищцовото дружество е уведомило „***“ АД, че
пратката е предмет на договор за застраховка полица № *** г., сключен между
„Б***“ ЕООД и ЗД „***“ АД, че застрахователят е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 115, 88 лв. и иска посочената сума да му бъде
платена по предоставена от него банкова сметка.
С писмо изх. № *** г. „***“ АД е уведомило застрахователя, че
претенцията е уважена до размер на 15 лв., съгласно уговорено между
страните в договор № *** г. и във връзка с Общите условия на оператора,
която сума е вече е платена на „Б***“ ЕООД по предоставената от
дружеството банкова сметка.
Счита, че отговорността му е ограничена до размер на сумата от 15 лв.
съгласно чл.71.5 от Общите му условия, според който „за вътрешна или
международна пратка, непосочена в т. 71.1 до 71.4 вкл., обезщетението е в
размера на действителната стойност на вредата, но не повече от 15 лв.“
Твърди, че тази сума е била изплатена на „Б***“ ЕООД с преводно
нареждане от 26.03.2024 г.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание искове с правно основание
чл.410, ал.1, т.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.1 КЗ:
В тежест на ищеца е де докаже, че в изпълнение на договор за
имущества застраховка е заплатил обезщетение във връзка със
застрахователно събитие, настъпило в причинна връзка с неизпълнение на
договорно задължение на ответника. В тежест на ищеца е да докаже размера
на исковата си претенция.
В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора,
както и да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотплагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава, както и че лихвата е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.
Безспорно е между страните, че:
на 26.02.2024 г. „Б***“ ЕООД е изпратило до краен клиент „***“,
Хърватия пратка, съдържаща препарат за почистване на специални
3
машини „***“ в туби от по 5 литра, както следва: 4 броя туби от по
5литра препарат „***“, с общо тегло 22,10 кг, с единична цена на 1 туба
от 59, 25 евро;
стойността на 1 туба от 5 литра възлиза на сумата 59, 25 евро;
стойността на изпратената стока е предмет на издадената от продавача
„Б***“ ЕООД фактура № **********/26.02.2024 г. (т.1);
стоките са изпратени до купувача „***“, Хърватия с куриерска фирма
„***“ АД в 1 кашон със съдържание 4 броя туби от по 5 литра препарат
„***“, с общо тегло 22,10 кг., превозвани с товарителница № *** от
26.02.2024 г.;
при пристигане на пратката при получателя последният е установил, че в
кашона, в който е следвало да има 4 туби, е имало само 3 туби, като 1
туба е липсвала и не е била доставена;
в изпълнение на задълженията му, произтичащи от договор за
застраховка „Товари по време на превоз“, полица № *** г. с начало на
застрахователно покритие от 27.02.2024 г. във връзка с уведомление за
щета рег. № *** г. в застрахователно дружество ЗД „***“ АД е образувана
щета № *** г.;
ищецът в качеството на застраховател е изплатил на „Б***“ ЕООД
застрахователно обезщетение в размер на сумата 59, 25 евро с левова
равностойност 115, 88 лева на 05.04.2024 г.;
ищецът е отправил към ответника регресна покана, получена на
17.05.2024 г., за заплатената от него сума.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
От страна на ответника е направено искане ищецът да бъде задължен да
представи фактура № **********/26.02.2024 г. в оригинал или заверен препис
по реда на чл.183 ГПК, което следва да бъде оставено без уважение, доколкото
фактурата е представена в заверен от страната препис, при спазване
изискването на чл.183 ГПК и чл.185 ГПК, не се оспорва съществуването на
самия документ, нито се прави оспорване по чл.193 ГПК, поради което
представянето на фактурата в оригинал/официално заверен препис не е
необходимо за изясняване предмета на спора.
Исканията на ищеца за допускане на СОЕ и ССЕ следва да бъдат
оставени без уважение, доколкото касаят безспорни между страните
обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
4
27.02.2025 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
допускане на СОЕ и ССЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по
чл.183 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5