Решение по дело №3042/2023 на Административен съд - Пловдив

 

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „И.-Т.“ ООД, ЕИК ********* против Решение № 98 от 03.11.2023г., постановено по АНД № 337/2023г. на Районен съд - Карлово, с което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0046570, издаден от ОДМВР- Пловдив.

Касационния жалбоподател претендира отмяна на решението на районния съд, поради неправилност и незаконосъобразност. Твърди, че приложената санкционна норма е неправилна и е налице разминаване между описаното нарушение и приложеното наказание. Прави възражение за неяснота относно вмененото нарушение.

Ответната страна, ОД на МВР Пловдив оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, като се запозна с обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е и допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районният съд е бил сезиран с жалба срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0046570, издаден от ОДМВР- Пловдив, с който на „И.-Т.“ ООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 вр. ал.1,т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

За да го потвърди, районният съд е приел, че от фактическа страна несъмнено е установен факта на извършеното нарушение и че същото правилно е квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Мотивирал се е,че за съставомерността на нарушението релевантен е фактът на управление на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, като безспорно е установена липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и управление на МПС, което е собственост на дружеството[1]жалбоподател. Посочено е, че ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити, както и, че приложената санкционна норма е правилна и съответна на вмененото нарушение.

Решението е правилно.

Районният съд е изложил ясно и непротиворечиво защо потвърждава оспорвания ЕФ като мотивите и изводите са съответни на закона. Доколкото касационния жалбоподател спори относно правилността на приложената санкционна норма, следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.638, ал.4 вр. с ал.2 от КЗ предвижда наказание за собствениците на МПС, управлявано без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ в случаите на установяване на нарушението с АТСС, какъвто е процесния. Няма неяснота, нито несъответствие. Това е санкционната норма. Нарушеното правило за поведение е това, разписано в чл.483 ал.1 от КЗ, според която всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение има задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Такова е и установеното нарушение според описанието и според правната му квалификация в оспорвания ЕФ.

Ето защо касационния съд намира, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото ще се остави в сила.

При този изход на спора в полза на ОДМВР- Пловдив следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съгласно чл.63д ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ съдът определя в размер на 80 (осемдесет) лева.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 98 от 03.11.2023г., постановено по АНД № 337/2023г. на Районен съд – Карлово.

ОСЪЖДА „И.-Т.“ ООД, ЕИК ********* да заплати на ОД МВР ПЛОВДИВ сумата от 80/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: