Решение по дело №87/2020 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 299
Дата: 23 март 2020 г. (в сила от 23 април 2020 г.)
Съдия: Светлана Нейкова Нейчева
Дело: 20204520200087
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 януари 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е     

град Р у с е, 23.03. 2020год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                        Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично

                        заседание на 13.02.2020 год, в състав:

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

                        при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА

                        разгледа докладваното от съдията АНД N 87

                        по описа за 2020год. на Русенски районен съд

                        и за да се произнесе съобрази:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от „ДИПОМ” ЕООД, Булстат:*********, представлявано от П. Й. П., против НП N480625/2019год. на Директор на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – град Варна, с което на жалбоподателя, на основание чл. 273 ДОПК е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 13, вр. чл. 12, ал. 1, т. 7 от  ДОПК. Излагат се твърдения, че НП е неправилно и незаконосъобразно: че НП и АУАН са издадени в разрез с императивните изисквания на ЗАНН, понеже не съдържали необходимите за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Алтернативно се моли, че ако се приеме, че е извършено нарушението, то същото разкрива белезите на чл. 28 от ЗАНН.

            Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.

            Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

Във връзка с извършване на проверка на „ДИПОМ” ЕООД на факти и обстоятелства, с Резолюция от 13.06.2019год. до последното било  отправено искане за представяне на документи и писмени обяснения от „ДИПОМ” ЕООД, изх. № П-0300**********-040-001/21.06.2019 г., Искането било връчено на 21.06.2019 г. с електронен родпис на органа по приходите ро реда на чл.29 ал.4, вр.чл.28 ал.2 от ДОПК на посочения за контакт с НАП електронен адрес.

 На 15.07.2019 г. св. В. извършила проверка за входиране на документи в деловодния регистър за входяща кореспонденция на Дирекция. Контрол" в ТД на НАП -гр. Варна, за което с Протокол № 1355813/15.07.2019 г., установила, че такива не са постъпили в ТД на НАП-Варна в определения 14-дневен срок от връчване на искането, а именно до 05.07.2019год. Поради това св.В. приела, че с несвоевременното представяне на изисканата информация, дружеството възпрепятствало изпълненията на правомощията на органа по приходите, посочени в чл.12 ал.1, т.7 от ДОПК и съставила срещу него АУАН, с който го обвинила за нарушение на разпоредбите на чл. 13 вр. чл. 12, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Актът бил подписан без възражение. В законоустановения срок по ЗАНН  не постъпили писмени възражения от дружеството. Впоследствие Наказващият орган приел фактическите и правните констатации на актосъставителя и издал обжалваното НП, връчено надлежно упълномощено лице.  

Съдът след като взе предвид доводите на жалбоподателя, посочени в жалбата  и в съдебно заседание, както и събраните доказателства, прави следните изводи:

            Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Актът и наказателното постановление са съставени и издадени при нарушаване императивните изисквания на ЗАНН:

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Както в АУАН, така и в НП липсва посочване на мястото на извършване на нарушението. В АУАН е посочено единствено, че е започнала проверка срещу въззивното дружество, не се съдържат дори факти и обстоятелства къде, в кой орган е започнала такава проверка, респективно къде е следвало да се представят изисканите документи. Посочено е единствено, че органът по приходите, който и да е той започнал проверка, възложена с резолюция, като отново не е посочено място на нарушението, нито мястото където е следвало да се представят изисканите документи. В издаденото наказателно постановление Наказващият орган безкритично приел и дословно възпроизвел изложеното от св.В.. 

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят и основно място на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма, а непосочването на мястото на извършване на нарушението в АУАН  и НП ограничава и възможността съдът да прецени, дали същият е издаден от компетентен орган. Горното съставлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на НП.

Посочената санкционна разпоредба на чл. 273 от ДОПК, предвижда наказание глоба от 250 до 500 лв. за физическите лица, а за едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция в същия размер, за този който не окаже съдействие на орган по приходите или публичен изпълнител или възпрепятства упражняването на правомощията им. Анализът на нормата сочи, че се ангажира административно-наказателната отговорност на участниците в производството, в случаите които затруднят или възпрепятстват извършването на предприетите проверки и ревизии по чл. 12, ал. 1 от ДОПК като не окажат необходимото съдействие или предотвратят осъществяването им. С други думи казано разпоредбата съдържа два самостоятелни състава, които се различават помежду си - неоказване на съдействие и въпрепятстване на правомощията на органа по приходите. Първото се осъществява чрез бездействие, представляващо неоказване на съдействие или чрез действие - поставяне на обективна пречка пред компетентния орган да реализира свои законови правомощия.

В настоящият случай, съобразявайки обстоятелствената част на постановлението се претендира, че се касае до изпълнително деяние, което представлява бездействие. В ДОПК не съдържа дефиниция за понятието съдействие, поради което съдържанието му следва да бъде изведено въз основа на конкретен текст на закона. Видно от разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ДОПК участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на този кодекс на органа по приходите и публичния изпълнител при изпълнение на правомощията им по чл. 12, ал. 1 – 4. Т. е. както е посочено в акта и наказателното постановление наказаното дружество е следвало да представи „изисканата информация”, което не сторило, с което осъществило първата форма на изпълнителното деяние - неоказване на съдействие. В противоречие на изложените факти обаче, в акта и наказателното постановление „ДИПОМ” ЕООД е обвинено и санкционирано за второто по вид изпълнително деяние – „възпрепятствало изпълнението на правомощията на органа по приходите”, деяние което се осъществява с действие, данни за каквото липсват. Така конструираното обвинение досежно изпълнителното деяние се явява неясно и противоречиво, с което се нарушава правото на защита на санкционирания субект.

            Предвид гореизложеното НП се явява незаконосъобразно и като такова  следва да бъде отменено.        

            Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

           

            ОТМЕНЯ наказателно постановление N480625/2019год. на Директор на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – град Варна, с което за нарушение по чл. 13, вр. чл. 12, ал. 1, т. 7 от  ДОПК, на основание чл.273 от ДОПК, на „ДИПОМ” ЕООД, Булстат:*********, представлявано от П. Й. П., е наложено административно наказаниеимуществена санкция, в размер от 300лв

 

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.

                                                               

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................