Р Е Ш Е Н И Е № 128/19.6.2015 г.

гр.Ямбол, 19.06.2015 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Ямболският Районен Съд, VІІ-ми наказателен състав в публично заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА НЕСТОРОВА

при секретаря Ж.Ч., като разгледа докладваното от съдията АНД № 314 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *** със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявана от *** Б.И. Б, ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 034567 от 12.09.2014 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателят на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.11, ал.1 от Закона за защита на потребителите. В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и се иска  отмяната му.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, като изразява становище, че жалбата е неоснователна.

            Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

            На 01.04.2014 год. по повод жалба на потребител с вх. № Б-01-94/25.02.2014 г., постъпила в КЗП-РД-Бургас, свидетелите С.Г.С. - старши инспектор в КЗП-РД-Бургас и И.Ж.И. *** извършили проверка в офис на Кооперация „Ямболска Популярна Каса”, находящ се в гр.*** При представянето от председателя на Кооперация „Ямболска Популярна Каса” на произволно избран договор за заем № *** от 11.03.2014 г., сключен между Кооперация „Ямболска Популярна Каса” и В. Ф. И., служителите констатирали, че договорът не съдържа всички задължителни реквизити по чл.11, ал.1 от Закона за потребителския кредит, като липсвали следните три реквизита: липсва информация за правото на потребителя да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания, съгласно чл.11, ал.1, т.12 от Закона за потребителския кредит; не е посочено наличието или липсата на право на отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за неговото упражняване, включително информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и лихвата съгласно чл.29, ал.4 и 6, както и за размера на лихвения процент на ден, съгласно чл.11, ал.1, т.20 от Закона за потребителския кредит; не е посочен адреса на Комисията за защита на потребителите като контролен орган по спазване изискванията на Закона за потребителския кредит, съгласно чл.11, ал.1, т.26 от Закона за потребителския кредит. Констатациите си от проверката на тази дата, служителите на КЗП обективирали в констативен протокол № К-*** г. и на 03.04.2014 г. против Кооперация „Ямболска Популярна Каса” бил съставен акт № К-034567, в отсъствие на нарушителя и при липса на покана за съставяне на акта. На 07.04.2014 г. актът бил връчен на председателя на Кооперация „Ямболска Популярна Каса”, като в графата за възражения по акта записал, че в тридневен срок ще представи писмени възражения. На 09.04.2014 г. от страна на Кооперация „Ямболска Популярна Каса”, е постъпило възражение срещу съставения АУАН № К-034567/03.04.2014 г., входирано под № Б-03-470, в което е изразено несъгласие срещу констатацията за нарушение. На 12.09.2014 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства и въпреки направеното възражение, наказващият орган приел, че е налице основанието на чл.53 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит ангажирал административнонаказателната отговорност на Кооперация „Ямболска Популярна Каса” за нарушение на чл.11, ал.1 от Закона за потребителския кредит.  

            Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на актосъставителя С. и на свидетеля И., дадени в съдебно заседание и приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства.

            При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

            Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

            Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания акт и обосноваващи отмяната му. Настоящият съдебен състав приема, че административнонаказателното производство развило се срещу Кооперация „Ямболска Популярна Каса” е образувано в нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН. По делото е установено, че актът за установяване на административно нарушение въз основа на който е издадено наказателното постановление е съставен в отсъствие на нарушителя. По делото не са установени нито една от хипотезите, визирани в чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя. Констатираното нарушение на императивно установените правила е основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН изрично предвижда съставянето на акта за установяване на административно нарушение да се извършва в присъствието на нарушителя. Изключение от възприетия принцип се допуска при изрично посочени в закона хипотези, а именно когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В конкретния случай не е налице нито една от посочените хипотези. По административнонаказателната преписка липсват данни жалбоподателят да е бил търсен, но да не е бил намиран, или пък да му е била отравяна покана за съставяне на акта. Обстоятелството, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя се установява и от показанията на разпитаните по делото служители на КЗП – свидетелите С. и И.. Целта на закона е едновременност и непосредственост при осъществяване на процедурата по съставяне на акта за установяване на нарушението, с участието на посочените в чл.40, ал.1 от ЗАНН лица, както при съставянето му, така и при полагането на подписите на всеки от тях. Така според законодателя в максимална степен се гарантира правото на защита на наказаното лице. Поради това и хипотезата на съставяне на акта в негово отсъствие е предвидена като изключение, което следва да се прилага само при изрично посочените в закона хипотези. В тази начална фаза на административнонаказателното производство правото на защита на наказаното лице не се изчерпва единствено с връчването на акта. Същото следва непосредствено да възприема действията на актосъставителя, както и тези на посочените в акта свидетели, включително и дали същите действително са присъствали при съставянето му, верността на посочените в акта обстоятелства – напр. достоверността на датата на съставянето му и др.

На следващо място е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение е съставен на 03.04.2014 г., а наказателното постановление е издадено на 12.09.2014 г., като видно от писмо на КЗП, с което наказателното постановление се изпраща на жалбоподателя е, че същото е с изх. № 375/23.03.2015 г., а от приложеното към административнонаказателната преписка заверено ксерокопие на наказателното постановление се установява, че е заведено в КЗП с вх. р. № 11/26.03.2015 г., което води до заключението, че наказателното постановление е антидатирано при издаването му. Т.е. не е логично НП да е издадено на 12.09.2014 г., а да е с изходящ номер от м.март 2015 г. Горното налага извода, че в случая наказателното постановление е издадено след около една година от съставянето на акта. Съгласно императивната разпоредба на чл.34, ал.3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в 6-месечен срок от съставянето на акта.  Издаването на наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение на процесуалните правила. Срокът, визиран в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е преклузивен и след изтичането на този срок е налице процесуално основание за прекратяване на административнонаказателното производство. Издаването на наказателно постановление при наличието на основания за прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните правила, което също е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Предвид констатираните съществени процесуални нарушения е безпредметно разглеждането на спора по същество.  

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 034567 от 12.09.2014 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на Кооперация „Ямболска Популярна Каса”, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от Б.И. Б., ЕГН: **********, на длъжност *** на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.11, ал.1 от Закона за потребителския кредит.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: