№ 118
гр. Пазарджик, 23.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102836 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. П. от АК
– Пловдив, редовно упълномощен да го представлява отпреди.
За ответника Агенция пътна инфраструктура – София, Областно пътно
управление – Пазарджик, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника си, се явява юрист Б., редовно упълномощена
да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. П. К., редовно призован.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва постъпилото заключение по допуснатата САТЕ, с вх.
1269/15.01.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок
по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на вещото лице инж. К., запознати сме с него.
1
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. П. В. К. – на 37 години, българин, български гражданин, неженен,
с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Пресметнатото разС.ие на стр. 7 от експертизата, разС.ието от
автомобила до мястото на удара в момента на стоене на опасността от водача
е: пресметнато е, че той е възприел на 6.42 метра. Това го изчислих на база
свидетелските показания. Водачът каза, че е спрял на 10 метра след удара,
след дупката. На база на тези метри първо е пресметна скоростта, след това
спрямо методиката е пресметнато разС.ието, на което е възприел опасността.
Това е този момент, както е описано във формулата, то е съвкупност от
времето за реакция, времето за сработване на спирачния път на спирачната
система на автомобила, времето за нарастване на спирачното закъснение от
нула до максимум, които са умножени по скоростта на автомобила, като се
добавя ефективен спирачен път, ако има такъв преди удара и се изважда
ефективен спирачен път. Няма спирачен път преди удара, а след удара. Имаме
време за реакция, което е прието една секунда при движение извън населено
място. Когато се движи в населено място времето за реакция е по-малко. Тази
една секунда е при нормални условия. Погледът на водача не е една точка, той
има поле на видимост, което със сигурност обхваща цялото движение. Както
съм пресметнал в цялото заключение, движението се е извършвало на прав
участък, с видимост над 100 м. Дължината на зоната на този спирачен път на
автомобила при движение с пресметната скорост с около 42 км/ч е 33 метра,
което означава, че водачът,, ако възприеме опасността на разС.ие минимум 33
метра, той има възможност да спре движението на автомобила. Не е имал
зрителни прегради, които биха попречили. За да се изготви един механизъм
трябва да се пресметнат всички тези неща - зона на спирачен път, място на
което водачът е възприел опасността. Това няма как да го измислим, иначе не е
механизъм. Имаме прав участък с видимост 100 метра. Аз мога да видя дупка
2
от 100 метра, без никакъв проблем. Има експериментални изследвания, при
които могат да възприемат такива препятствия. Скоростта е съобразена с
конкретната пътна ситуация, просто водача е възприел късно опасността. Това
е целия извод с едно изречение, не е проблем скоростта.
АДВ. П.: Аз ще оспоря експертизата в тази част. Вещото лице е
отговорило на въпроси, които не са поставяни. Без никакви обективни данни
за скорост, момент на възприемане. Как вещото лице е изчислило в кой
момент водачът е възприел опасността?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Тези 10 метра са напълно достатъчни.
АДВ. П.: Заключението е непълно и необосновано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Изчисленията съм ги направил, за да мога да
опиша механизма.
Само при дупка с остър ръб могат да настъпят тези повреди по
автомобила. При условие, че гумата има срязване или балон, който би се
получил само в контакт с остър ръб. Ние имаме данни по делото, че гумата е
подменена. Няма снимки на повредената гума. От някакви други неравности –
дупка с остър ръб, парче скална маса, което действа на гумата с малка
контактна площ и предвид масата на автомобила, биха се получили тези
деформации по гумата. От неравностите, които се виждат на снимките, които
са представени, тези повреди – на снимка 1 се вижда дупка, която
представлява пропадане частично на асфалтовото покритие, не мога да кажа
дали е пропадане или дупка, но се вижда отделяне на парчета от асфалтовото
покритие, които биха могли да имат остри ръбове. На следващата снимка 2
също се вижда пропадане и образуване като прилично на остров от асфалтова
настилка, между които би могло да има остри ръбове. От неравностите, които
са на снимките, могат да настъпят тези увреди. Гумата е с нисък профил
255/45/18, което е височина на борда 127 мм. Не съм установил точното място
на ПТП, нямаме точни координати. Работил съм по снимките, приложени по
делото.
ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: На другите въпроси вещото лице е отговорило по отношение
на стойност на повредите, вида им и разходите, които са направени. По
отношение на тях нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСТ Б.: Да се приеме заключението.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. П. К. по
допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 391.86 лв., от които на вещото лице да се
изплати сумата от 250 лв. по внесения от ищеца депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в едноседмичен срок от днес да
довнесе разликата за възнаграждение на вещото лице в размер на 141,86 лв.,
след което сумата да му бъде изплатена.
АДВ. П.: Моля да се назначи повторна експертиза по първия въпрос,
защото са правени някакви изчисления, които не са били предмет на
експертизата. Констатациите на вещото лице почиват на някакви твърдения.
Той е работил изцяло по свидетелските показания. Водачът, един вид
възприема късно опасността. Свидетелят каза, че е възприел опасността едва
когато е преминал през дупката. В тази част ми е оспорването на
заключението. Не разбирам как вещото лице стига до тези изводи. Искането
ми е да се назначи повторна експертиза по първия въпрос. Вещото лице е
отговорило като цяло какъв е механизмът, но не виждам как е стигнал до тези
изводи. Не е отговорено на първия въпрос. Оспорвам заключението, където
той казва, че водачът не е възприел опасността своевременно. Не става въпрос
за някакво движещо се препятствие.
ЮРИСТ Б.: Считам, че експертизата е пълна, още повече, че вещото
лице е работил единствено по доказателствата, представени от ищеца, нещо
повече по свидетелските показания на свидетеля на ищеца.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставените в
експертизата въпроси и съответно в констативно-съобразителната част е
разяснило механизма, до който е стигнал по направените в заключителната
част изводи, а и в днешното съдебно заседание разясни подробно и
обосновано обстоятелствата, които е съобразил от техническа гледна точка, за
да формулира своите изводи в експертизата, поради което намира, че не са
налице основания за назначаване на повторна такава, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за назначаване на
повторна експертиза по първия въпрос от заключението на вещото лице.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приключите
делото. Представям списък с разноските и доказателства за направените
разноски.
ЮРИСТ Б.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приключите
делото. Представям списък с разноските.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите изцяло
исковата ни претенция. Считам, че от всички събрани доказателства по делото
се доказа исковата претенция, както по основание, така и по размер. Установи
се механизмът на настъпване на ПТП, повредите, причинно - следствената
връзка между настъпилото ПТП и повредите. Установи се и противоправното
бездействие на ответника, който е задължен да стопанисва републиканските
пътища. Моля да присъдите разноски, съгласно представения в днешното
съдебно заседание списък на разноските. Моля да вземете предвид също и
приетите доказателства от телефон 112 и изслушания запис на свидетеля,
както и постъпилите документи от ОДМВР.
ЮРИСТ Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска
като неоснователен. Считам, че категорично по делото не се установи точно
мястото на ПТП. Вещото лице не е видяло също и настъпилите повреди, а е
работило единствено по писмените доказателства на ищцовото дружество за
извършен ремонт след повреда. Освен това, в докладната записка на
служителите на ОДМВР никъде не е записано, че е имало дупка на пътното
платно, а се говори за неравности. Установи се от експертизата на вещото
лице, че тези неравности трябва да бъдат с остър ръб, за да настъпят
претендираните повреди и това, че в случая при наличие на прав участък, ясно
и слънчево време, добра видимост, водачът е имал техническа възможност да
възприеме, евентуално, дупка на пътното платно. Моля да имате предвид и
списъка с разноски, който съм представила по делото.
5
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6