Решение по дело №1156/2022 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 133
Дата: 27 март 2023 г.
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20221420201156
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Враца, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20221420201156 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-001002 от
08.08.2019г. на Началник Група в сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с
което на Т. Х. О. от гр.Враца, ул.„**********“ №**********, с ЕГН **********, за
извършено нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - ГЛОБА в размер 200 лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание на основание чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от
ЗАНН.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на
МВР - гр.Враца, да ЗАПЛАТИ на Т. Х. О. от гр.Враца ул.„**********“ №52, вх.А,
ап.5, с ЕГН **********, сумата 500 лева, представляваща направени по делото
адвокатски разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВРАЧАНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
1

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ:
********** от гр. Враца, ул. „**********“ №**********, с ЕГН ********** е
обжалвал НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-001002 от 08.08.2019г.
на Началник Група в сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с което за
извършено нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП ГЛОБА в размер 200 лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. В жалбата и в
съдебно заседание чрез адвокат ********* се оспорва наказателното постановление, и
се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради
допуснати нарушения на материалния и процесуален закон и несъставомерност на
вмененото нарушение от обективна страна. На тази база се отправя и искане за
неговата отмяна.
Ответникът по делото не е ангажирал представител и становище по жалбата. В
придружителното писмо към преписката се прави бланкетно искане за потвърждаване
на НП.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
На 19.05.2019 година около 14.19ч. полицейските служителите ********** и
********** и двамата на длъжност „мл.автоконтрольор“ в Сектор „ПП“ при ОД на
МВР-Враца, били разположени на бул.“Втори Юни“ до №103, осъществявайки
превенция на пътя съгласно утвърден график.Намирайки се на посоченото място, те
спрели и извършили проверка на л.а.марка “ БМВ“ модел „****“ с peг.№ **********
управляван от водача и настоящ жалбоподател ********** от гр.Враца. При
извършената проверка констатирали, че водача управлява автомобила без застраховка
“ГО“, поради което и съставили Акт за извършено нарушение cep.АА №087435 по
чл.638, ал.3 от КЗ.
Впоследствие, след като било установено, че на 17.05.2019г. автомобила бил със
служебно прекратена регистрация поради липса на Застраховка „ГО“, по реда на
чл.143, ал.10 от ЗДвП на 27.05.2019г. на ********** бил съставен и АУАН №087444
за извършено нарушение на чл.140 от ЗДвП. Акт за административно нарушение
АУАН №087444 cep.GA, от 27.05.2019г. - за установеното нарушение по чл.140, ал.1
от ЗДвП, в последствие прекратен на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН.
Предвид установеното управление на МПС, което не е регистрирано по
предвидения в закона ред преписката била е изпратена в Районна прокуратура - Враца
за извършване на допълнителна проверка, с оглед установяване на данни за извършено
престъпление от общ характер, а именно престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
Във връзка със случая била образувана Преписка пр.№1119 от 2019г. по описа
на Районна прокуратура - Враца за престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, в хода
на която били снети сведения от служителите и от водача на горепосоченото МПС -
**********.
От приложените по делото доказателства се установява, че в РП - Враца е била
образувана пр.пр.№1119 от 2019г. по описа на ВРП по повод сигнал на Началника на
сектор „ПП“ при ОД на МВР-Враца до РП-Враца с оглед данни за престъпление по
чл.345, ал.2 от НК. Била извършена Проверка от служители на РУ-Враца с оглед данни
за престъпление от общ характер. На 19.05.2019г. в гр.Враца, полицейски служители на
РУ-Враца ********** и ********** спрели за проверка лек автомобил „****“ с рег.№
1
**********, управляван от **********. При извършената проверка констатирали, че
водача управлява автомобила без застраховка “ГО“, поради което и съставили акт за
извършено нарушение на чл.638, ал.З от КЗ. Впоследствие, след като било установено,
че на 17.05.2019г. автомобила бил със служебно прекратена регистрация поради липса
на застраховка „ГО“, на 27.05.2019г. на ********** бил съставен още един акт, а
именно АУАН с.AA№ 087444 за извършено нарушение на чл.140 от ЗДвП.
Констатирано било служебно прекратена регистрацията на лек автомобил„****“ с рег.
№ **********.
Видно обаче от материалите по преписката, не е изпълнена разпоредбата на
чл.18б, ал.2 от НПК за уведомяване на собственика на превозното средство за
прекратената регистрация. В сведението си ********** заявил, че не е уведомяван, че
автомобила е с прекратена служебно с дата 17.05.2019г. регистрация, поради което и
го е управлявал на посочената дата - 19.05.2019г.
Според мотивите на постановлението, установеното поведение на настоящия
жалбоподател по управление на процесното МПС, не покрива от субективна страна
състава на престъпление по чл.345, ал.2 от НК, като в тази насока са изложени
подробни фактически аргументи.
В постановлението липсват изводи и констатации за това, че установеното
поведение на настоящия жалбоподател не само не осъществява състав престъпление по
чл.345, ал.2 НК, но евентуално осъществява състав на административно нарушение.
Въз основа на събраните материали ВРП с мотивирано Постановление от
06.08.2019г. е отказала да образува досъдебно производство за извършено
престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, и е прекратила - Преписка №1119 от
2019г. по описа на прокуратурата като указала уведомяване Началника на Сектор
„ПП“ при ОД на МВР.
Поради това и препис от постановлението е било изпратено на сектор "ПП"-
Враца само и единствено за сведение, а не за и преценка за това „налице ли са
основания за предприемане на съответни действия по налагане на административно
наказание .“
След получаване на постановлението и само въз основа на Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 06.08.2019г. по посочената преписка
последвало издаване на атакуваното в настоящото производство НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-001002 от 08.08.2019г. на Началник Група в сектор
Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с което на жалбоподателя за извършеното
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, било наложено административно наказание на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП - „ГЛОБА“ в размер на 200 лева и шест месеца
лишаване от правоуправление. Недоволен от наложените му санкции жалбоподател
********** обжалвал визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – в хода на съдебното следствие, както и от приложените по делото с
адм. преписка писмени доказателства и тези по Пр.пр.№1119 от 2019г. по описа на
ВРП, Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от
06.08.2019г. по Пр.Преписка №1119 от 2019г. по описа на Районна прокуратура -
Враца, Жалба, Справка за нарушител, Министерска Заповед № 8121з – 515 -
14.05.2018г. АКТ, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-001002 от
08.08.2019г. на Началник Група в сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца,
пълномощно и др. както и от свидетелските показания на свидетелите ********** и
2
**********.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при следните съображения:
Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, която съгласно
правилата на чл.36, ал.1 ЗАНН започва по правило със съставяне на АУАН, който акт
има едновременно констативна, обвинителна и сезираща функции, т. е. чрез
съставянето на АУАН едновременно се установява административно нарушение,
повдига се официално обвинение за извършване на правонарушение и се сезира
съответен държавен орган, разполагащ с правомощия да реализира административно-
наказателна отговорност чрез налагане на предвидено в закона административно
наказание. Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са въведени
точно определени изисквания, свързани с издаване в писмена форма, конкретно
съдържание и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и др.
Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т. ч. и в чл.6 от
ЕКЗОПСЧ основно право на защита на всяко лице, да узнае в какво е обвинено и
какво наказателно/административно-наказателно обвинение е повдигнато спрямо него,
за да организира защитата си в пълен обем, са въведени и последващи законодателни
изисквания относно съставянето и връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН,
обезпечаващо правото на излагане на възражения, представяне на доказателства и др.
В чл.36, ал.2 от ЗАНН се въвежда изключение от общото правило на ал.1,
допускайки издаване на НП без съставен АУАН, в изрично уредените случаи на
прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен или прокурорски
акт или в случай на отказано от прокурора образуване на друго наказателно
производство за същото деяние, с препращане на материалите на компетентния
наказващ орган.
В този смисъл, АНО може да издаде директно НП по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН,
без съставяне на АУАН само в случаите, когато е сезиран със съответно прокурорско
постановление - за прекратяване на образувано ДП или за отказ за образуване на ДП,
но само когато тези прокурорски актове съдържат изрични констатации за надлежно
извършено правонарушение откъм време, място начин, субект, предмет и средство на
извършване, степен на обществена опасност на извършеното и съответна форма или
липса на вина, както и изрични констатации за това, че макар и да не представлява
престъпление по НК, констатираното правонарушение осъществява състав на
административно нарушение по съответния закон, за което следва да се реализира
отговорност по реда на ЗАНН.
С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва да покрива
в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити на редовен АУАН,
съгласно чл.42, ал.1, т.3, 4 и 5 от ЗАНН, доколкото го замества като иницииращ и
правопораждащ административно - наказателното производство акт, в отклонение на
редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН.
В случаите, когато констатациите и изводите на прокурора в съответното
постановление са спрели само на ниво, че не е налице престъпление по НК, а за това
дали е налице административно нарушение – преценката се оставя изцяло на
съответния наказващ орган, то тогава АНО при всички случаи би следвало след
получаване на преписката да спази процедурата по чл.36, ал.1 и сл. ЗАНН, т.е. да
3
извърши проверка на спорните обстоятелства и ако прецени, че са налице основания за
реализиране на административно-наказателнаотговорност, да отпочне такова
производство по реда на чл.36, ал.1 ЗАНН с изначално съставяне на Акт за
установяване на административно производство.
В конкретният случай и според горецитираното съдържание на прокурорското
постановление, същото не представлява годен титул за иницииране на
административно – наказателно производство по реда на чл.36, ал.2 от НК, поради
което и АНО е следвало да започне административно – наказателното производство по
реда на редовната процедура на чл.36, ал.1 ЗАНН, щом като е счел че има основания
за ангажиране отговорността на конкретното лице – Опров.
Като не е сторил това и е издал директно обжалваното НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-001002 от 08.08.2019г. на Началник Група в сектор
Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца - АНО е допуснал съществено процесуално
нарушение от категорията на "абсолютните" и неотстраними чрез друг способ, освен
чрез отмяна на НП само на това формално основание.
В случая, няма спор, че жалбоподателят ********** не е сключил задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на
собственият си лек автомобил марка “ БМВ“ модел „****“ с peг.№ ********** и че
към 17.05.2019г., когато е прекратена служебно неговата регистрация, такава
застраховка не е била налице. Безспорно е също така, че по време на проверката на
19.05.2019г. МПС е управлявано от него без да е сключена задължителната
застраховка.
Следва да се отбележи, че самият факт за липса на сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към даден момент не
обуславя автоматично прекратяване на регистрацията. Видно и от разпоредбата на
чл.143, ал.10 от ЗДвП, тези действия се предприемат след получаване на съответното
уведомление от Гаранционния фонд. Прекратяването на регистрацията се извършва за
един следващ период, т.е. не от датата, до която е била валидна сключената
застраховка.
На следващо място, за прекратяването на регистрацията следва да бъде
уведомен собственика на превозното средство. По делото не са представени
доказателства за такова уведомяване преди датата на проверката – 19.05.2019г. В
случая и при липсата на доказателства за безспорно осъществено уведомяване на
собственика за прекратената регистрация на процесния автомобил, не може да се
направи извод за виновно поведение от страна на водача. Както вече беше отбелязано,
институтът на прекратяване на регистрацията на МПС не се прилага автоматично, а
едва след уведомление от Гаранционния фонд за липса на сключена задължителна
Застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. Предвид факта, че се
извършва служебно прекратяване на регистрацията и тези данни не са налични в
общодостъпен източник на информация, законодателят е указал на съответните органи
да уведомят собственика за предприетите служебни действия.Това е така защото, при
наличие на външни белези, сочещи на редовно регистриран автомобил като:
/поставени регистрационни табели и наличие на свидетелство за регистрация/, то и
липсва основание да се твърди наличието на виновно поведение от страна на водача.
Последният би могъл да осъществи състав на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
само ако е бил уведомен, че МПС е с прекратена регистрация и предприеме
управление след узнаване на този факт.
4
Не на последно място следва да се посочи и че съгласно чл.53 ал.2 от ЗАНН,
наказващият орган издава наказателно постановление, само ако е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В случая, не е осъществено уведомяване на собственика за прекратената
регистрация, поради което и не може да се направи извод за виновно поведение от
страна на лицето сочено за нарушител и настоящ жалбоподател.
АНО в нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН е наложил наказание без да е
установил безспорното извършване на твърдяното нарушение от субективна страна,
като е наложил кумулативно предвидените наказания глоба и лишаването от право
да управлява МПС, които дори и в минимално предвидения в ЗДвП размер от
200.00лв. и за срок от шест месеца, се явяват незаконосъобразни и в този смисъл
издаденото НП следва да се отмени.
В тази насока е релевантната практика на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА - виж Решение №140/23.04.21г. по КНАХД №24 по описа на АдмС – Враца
за 2021 г., Решение №232/15.07.21г. по КНАХД №163 по описа на АдмС – Враца за
2021 г., Решение №178/06.08.21г. по КНАХД №205 по описа на АдмС – Враца за 2021
г.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане на
разноски от страна на процесуалният представител на жалбоподателя, на основание
чл.63д, ал.1 ЗАНН, следва да бъде осъдена ОД на МВР - гр.Враца, сектор ПП -
Враца, да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500.00лв. съгласно представения договор за правна
защита и съдействие и следва да бъде присъдено в пълния му размер, независимо от
направеното възражение за прекомерност от ответника по делото. Изплатеното
възнаграждение не е прекомерно, тъй като е в рамките на определеното по чл.18, ал.4
от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-
001002 от 08.08.2019г. на Началник Група в сектор Пътна Полиция към ОД на МВР –
Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.
ал.2 т.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.


5