ПРОТОКОЛ
№ 11711
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Административно
наказателно дело № 20221110216679 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11.05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Ж. В. – уведомен от предходното с.з., не се
явява, а се представлява от адв. В. и адв.Цветанов.
ВЪЗЗ.СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА СДВР-ОПП - редовно призовани, не
изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н. Н. - редовно призован, се явява лично.
АДВ.В. И АДВ.Ц. /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Р. Н. Н. ЕГН - **********, българин,български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 от НК, обеща да каже истината и беше изведен от залата.
АДВ.В. И АДВ.Ц./поотделно/ - На стр.4 4-ред в протокола от предходното
съдебно заседание свидетелят заяви, че автомобилът е поднесъл на 20-30 см.,
докато в протокола е записано 20-30 метра. Моля да имате това предвид.
Нямаме искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ констатира, че действително в случая се касае за допусната
техническа грешка в протокола и действително в предходното съдебно
заседание свидетелят заяви, че се касае за 20-30 см., а не метра, както е
посочено в протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - На въпросната дата 09.10.2022г. съм работил като
ръководител на ОПП. Зная за какво е делото. По решение на ръководството на
СДВР се наложи да бъдем задържани след работа във връзка с протестни
дейности на бул.“Константин Величков“. След приключване на протестните
дейности и освобождаването ни тръгнахме да се прибираме със служебния
автомобил към ОПП, като автомобилът управлявах аз, а на предна дясна
седалка на пасажерското място седеше н-к сектор „Пътен контрол“ –
Владимир Иванов. Движехме се по бул.“Цар Освободител“ от
„Министерски съвет по посока Софийски университет. Приближавайки
2
сградата на Народното събрание и по конкретно ул.“15-ти ноември“
забелязах лек автомобил БМВ. Загледах се в предницата му, тъй като беше
трета серия и много наподобяваше на наш служебен автомобил. Въпросният
автомобил чакаше с включен ляв мигач да се включи в движението в посока
Софийски университет. Подминавайки кръстовището в огледалото за задно
виждане видях, че БМВ-то се включи в движението зад управлявания от мен
автомобил, като ми направи впечатление, че двигателят на автомобила се
форсира, а задната част на автомобила описва полудъга наляво и надясно
по посока на движението, като задницата на автомобила се изместваше.
Това е така нареченият „дрифт“. Направи ми впечатление, че автомобилите
които се движеха в насрещното движение намаляха скоростта си и
отбиваха най- вдясно, предполагам за да избегнат инцидент. Въпросният
водач на автомобила ме изпревари като на кръстовището на „Цар
освободител“ и бул. „Васил Левски“ спря на червен светофар. Аз спрях зад
него. При светване на разрешаващ сигнал на светофарната уредба водачът
потегли, в същият момент включих звукова и светлинна сигнализация на
управлявания от мен автомобил. След преминаване на кръстовището в
посока“Орлов мост“ водачът на лекия автомобил БМВ отби в дясно и спря.
Аз спрях зад него, като светлинната сигнализация на автомобила остана
включена. В момента в който с колегата Иванов слязохме от служебния
автомобил, в същият момент по доста агресивен начин водачът излезе от лекия
автомобил. На същият беше разпоредено устно да седне обратно на
шофьорското място на автомобила и да подготви за проверка документите си.
Същият ги представи и остана в автомобила. На място бе извикан екип на
ОПП- СДВР за тестване на водача за употреба на алкохол и наркотици. След
извършването на пробите на място пристигнаха и родителите на въпросния
водач. На същите бяха обяснени за действията на водача, беше разяснено,
че действията граничат с престъпление по смисъла на чл. 325, ал.3 от НК.
На същите обяснихме работата в ОПП която ние извършваме и контролът
който осъществяваме. Те проявиха разбиране към работата ни. Но след като
разбраха каква е санкцията за извършеното и че има лишаване от
правоуправление за 12 месеца, същите попитаха не е ли възможно в този
случай да не се съставя акт, както и че водачът ще си вземе забележка.
Категорично заявих, че за констатираното от мен нарушение ще се вземе
административно отношение. Проведох разговор с водачът. Същият ми
3
сподели, че малко по-рано се е скарал с приятелката и тя се е качила в друг
автомобил и той тръгнал след тях. Докато ми обясняваше това и приятелката
му пристигна на място. Обясних на водача, че пътищата отворени за
обществено ползване се използват по предназначение, като не е необходимо
и е крайно опасно да изразяваме емоция по време на управление на МПС,
тъй като застрашаваме не само нашия живот, но и животът и здравето на
всички участници в движението. Пробите за алкохол и наркотици бяха
отрицателни. Беше съставен акт на водачът на място и съм се подписал като
свидетел очевидец. Видях как поднася автомобила на жалбоподателя на
страничното ляво огледало. Автомобилът беше непосредствено зад
управлявания от мен може би на 2-3 метра. Леко влажно беше времето. Ясно
мога да различа дали автомобилът се подхлъзва или се дрифтира, именно
за това беше моята реакция, защото той се дрифтираше. Управлявах моя
автомобил с отворено ляво стъкло откъм водача. Дали е дрифт или
подхлъзване се вижда от начина на подхлъзване на автомобила. Най –
вероятно автомобилът е снабден със система срещу пробоксуване на
автомобила. Ако се поднесе автомобила случайно, той би поднесъл само в
едната посока, докато в случая той поднесе и вдвете посоки описвайки
полудъга. Служебният ни автомобил на който ни наподоби този на
жалбоподателя е произведен 2006г., но коя е годината на производство на
автомобила на жалбоподателя, не зная. Водачът излезе изключително бързо и
агресивно от автомобила с разперени ръце към нас и с репликата:“Стига, бе
хора! Защо ме спирате?“, което наложи да поставя лявата си ръка върху
зачисленото ми оръжие с цел респект. Подминавайки ул.“15-ти ноември“
автомобилът ми се движеше в лявата лента. Водачът след това “изпълнение“
се включи непосредствено зад мен. Аз преминах в дясната лента за да
освободя място и той да мине пред мен. След това отново се върнах в лявата
лента зад него за да имам възможност да го спра. По време на така
нареченото „изпълнение“ БМВ-то дрифтирайки излезе извън лявата пътна
лента в която се включи, навлизайки в насрещното, като това предизвика
според мен реакцията на водачите от отсрещното да намалят и да се отклонят
в дясно. Задницата на БМВ-то занесе два пъти в ляво и два пъти в дясно.
Пътната настилка беше жълти павета. По настоящем не съм минавал оттам.
Не ми е направило впечатление да е имало посипано по паветата нещо.
Пасажерът до мен разбра за поднасянето от мен. Проверката траеше около
4
40 минути докато вземахме пробите на водача и пристигането на всичките
му роднини и близки.
АДВ.В. И АДВ.Ц. /поотделно/ - Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля
от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
АДВ.В. И АДВ.Ц. /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В. - Поддържам жалбата. От събраните по делото доказателства се
налага единственият извод, че жалбоподателят не е осъществил нарушението.
На първо място липсва умисъл за извършване на нарушението, доколкото
дрифтът е преднамерено изваждане на МПС –то извън контрол.
Действията на водача следва да са съзнателни и целенасочени, т.е
5
приплъзването на автомобила да не се дължи на други действия. От
показанията на св.Цинцов е видно, че управлявания от него автомобил също е
поднесъл. В днешното с.з. за недобрите атмосферни условия на пътната
обстановка научихме от показанията на днес разпитания свидетел. Това
всичко налага изводът, че причината за първоначалното поднасяне на
автомобила на жалбоподателя се дължи вероятно на други обстоятелства, а
не на съзнателни и целенасочени е действия от негова страна. Моля да
приемете за установено по делото, че доколкото е имало поднасяне на
задната част на автомобила, то се е дължало на уменията и опита на водача
да възстанови правомерното движение на автомобила, което е било нарушено
от несъзнателно подхлъзване на завоя. Моля да приемете, че се установи и по
безспорен начин, че жалбоподателят с действията си не е осъществил състава
по чл. 175 „а“ от ЗДвП. Не е достатъчно за ангажиране на административна му
отговорност нарушението да е констатирано само от органите на МВР, а следва
да са осъществени признаците на това нарушение, а не то да се дължи на
неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка. Ето защо
на основание на наведените съображения в жалбата и изложените в
днешното с.з. и моля да отмените НП, като ни присъдите и направените
по делото разноски.
АДВ.Ц. – Поддържам казаното от колегата. Към събраните днес
свидетелски показания същите са абсолютно селектирани за възприетите
факти, като свидетеля от предходното съдебно заседание с доста голяма
степен на точност описа някакви факти, а за съвсем явни факти замълча и
няма спомени за това или се колебае. Този свидетел посочен в акта и от
днес проведения разпит може да се констатира дали може да бъде възприет
като очевидец. АНО при налагане на наказанията не е взел предвид
възраженията срещу акта и не е извършил действия по тези възражения,
да събере доказателства и не са отразени в НП. Моля за отмяна на НП.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.40 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7