Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.25 ЗТР. Постъпила е жалба от "З." Е., ЕИК ,със седалище и адрес на управление гр.Г., ул. Св.К. Б. І" №.,чрез представляващите го Тотка Неделчева Семеонова-изпълнителен директор и К И Д- член на Съвета на директорите против отказ № *5351/09.09.2015г. на длъжностно лице по регистрация към А. по В. гр.С..В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на постановения отказ с довода,че след като заявлението за вписване е попълнено на хартиен носител съгл.чл.62а на Наредба № 1/14.02.2007г. за водене,съхранение и достъп по ТР" ,като е подписано от представляващите дружеството съгласно вписания начин на представляване ,определен по реда на чл.33,ал.2 от Учредителния акт на "З." Е., подадени са декларации от двамата заявители съгл.чл.13,ал.4 ЗТР, като самото предаване в електронен вариант е извършено от изп.директор ,но въз основа на изрично писмено пълномощно с подписана от него декларация по см.на чл.13,ал.5 ЗТР,че заявлението и приложените към нея документи са предоставени от другия заявител.Несъстоятелен е мотива в отказа и за сгрешената дата в протокола на ОС на акционерите ,където вместо предвидената дата 27.04.2015г. е записано 27.04.2014г., но след катовъв всички останали документи е посочена една и съща дата това е следвало да бъде съобразено от ДЛР.Моли отказа да бъде отменен и се укаже да се извърши исканото вписване,направено с посоченото заявление. Великотърновският окръжен съд като взе предвид направените в жалбата оплаквания и прецени представените по делото доказателства в преписка по заявление рег.№*5351 на А. по В. С., приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима,като подадена в срок от надлежна страна при което същата следва да се разгледа по същество.След запознаване с матгериалите по делото и направените доводи,съдът приема същата за основателна. От приложените по делото писмени доказателства се установява ,че на 27.05.2015г. по електронен път е подадено заявление обр.Г2, в което данни за заявителя са попълнени тези на К И Д в посочено качество-търговец.Приложени са:заявление обр.Г2 на хартиен носител-сканирано, с нотариално заверен подпис на Тотка Н С и на К И Д, ГФО за 2014г.,предложение по чл.40,ал.3 ЗСч., декларация по чл.13,ал.4 ЗТР от К Д и от Т С относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемане на представените за обявяване актове, документ за внесена ДТ, покани до съдружниците за свикване на общо събрание на , протокол от проведено ОС, протокол на СД, пълномощно от ТС на К И Д в качеството му, на член на СД да подаде заявление Г2 и свързаните с него документи в ТР по електронен път ,да подпише с електронния си подпис необходимото заявление. С обжалвания отказ ДЛР при проверка на електронния подпис е констатирало,че подалия заявлението по електронен път К Д няма качеството на адвокат или съставител на финансов отчет и действайки самостоятелно няма нужната представителна власт и на осн.чл.15,ал.3 ЗТРС се явява неоправомощен, който недостатък не може да бъде отстранен чрез даване на указания. Посочило е още,че е приложено решение на едноличния собственик на капитала Захарни заводи от 27.04.2013г. на което е приет ГФО на "З." Е. за 2014г. при което такъв за 2014г. не следва да е изготвен. При така изяснената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Законодателят в разпоредбата на чл.15 ЗТР провежда изрично разликата между фигурата на "заявител" като лице, от което изхожда заявлението до АВ и "подател" ,който само спомага изявлението да достигне от автора му до адресата. В случая е безспорно,че заявител е търговецът, т.е. лице от визираните в чл.15,ал.1,т.1 ЗТР , а подател е пълномощникът му, способствал като приносител да достигне заявлението до Агенцията.Безспорно е,че дружеството се представлява от изпълнителния директор Т Н Си и от един от другите двама членове на Съвета на директорите - К И Д, които са подписали заявлението на хартиен носител съгл.чл.62а от Наредба 1/14.02.2007г. и подписите са нотариално заверени,с което се доказва авторството на съдържанието в заявеното в образец Г2.След като задължително актовете на акционерните дружества се подават единствено и само по електронен път, един от представляващите дружеството- К И Д с електронния си подпис е подал заявление Г2 за обявяване на акта- ГФО за 2014г. по партидата на дружеството. Безспорно е,че същият е упълномощен с изрично писмено пълномощно от името на другия заявител да подаде заявление Г2 и свързаните с него документи относно „З.” Е. в Търговския регистър по електронен път,да подпише с електронния си подпис необходимото заявление. КИ Д е подал и декларация по чл.13 ал.4 от ЗТР,че декларира истинността на заявените от него обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.Съгласно разпоредбите на чл.15 ал.1 т.1 от ЗТР заявител не е физическото лице,представляващо търговеца, а търговецът ,действащ чрез своите законни представители.Освен това нито в Наредба № 1/ 14.02.2007г. нито в ЗТР има норма съдържаща пряка забрана при електронно подадени документи пред ТР подател да бъде пълномощник по чл.15,ал.2,т.2 ЗТР.Напротив, законът не само не ограничава такава възможност , а изрично допуска подаване на заявлението да бъде извършено и от такъв представител.Затова и съгл.чл.15,ал.4 ЗТР когато заявлението не се подава от заявителя, пълномощното се прилага к·м заявлението,като това се отнася както за случаите на подаване на хартиен носител, така и при случаите на подаване на заявление по електронен път.След като при заявяване на обявяване на ГФО за 2014г. със заявление вх.№*5351 заявителят е представляван от законните си представители-изпълнителния директор и член на СД видно от сканирания хартиения носител на заявлението, а с пълномощното на члена на СД с приложена декларация по чл.13,ал.5 ЗТР като приносител, се е извършило реалното заявяване за обявяване на ГФО, се налага извода,че АВ е била сезирана надлежно.По отношение на съображението за отказа на ДЛР относно сгрешената дата в протокола на ОС на акционерите, съдът намира същото за неправилно. Както се посочи по-горе е безспорно ,че към заявлението са приложени всички необходими документи които ДЛР следва да провери дали са налични при проверката по чл.21,ал.1,т.4 ЗТР и от тях може да се направи единствения извод, че е допусната техническа грешка в посочването на годината на провеждане на това ОСА, на което се е приел ГФО за изминалата 2014г. който е и приложен към заявлението. Гореизложеното налага извод за незаконосъобразност на отказа на длъжностното лице по регистрация което налага отмяна на отказа. При така изложеното Великотърновският окръжен съд намира,че жалбата на "З." Е. , ЕИК , гр.Г. е основателна и като такава следва да бъде уважена . Водим от изложеното и на осн.чл.25 ЗТР,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ отказ рег.№ *5351/09.09.2015г. на ДЛР към А. по В. гр.С. ,постановен по партидата на "З." Е. , ЕИК по заявление рег.№ *5351 за обявяване на ГФО за 2014г.,вместо което : ЗАДЪЛЖАВА длъжностното лице към ТР на АВ да обяви ГФО за 2014г. по партидата на "З." Е., ЕИК по заявление рег.№ *5351. Решението не подлежи на обжалване. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |