МОТИВИ
по НОХД № 338 по описа за
2020 година на
Районен съд –
Силистра
Районна прокуратура – С е повдигнала срещу М.С.М.
с ЕГН ********** е роден на *** ***, български гражданин, с постоянен адрес:***,
и с настоящ адрес:***, неосъждан, с висше образование, неженен, готвач в
„Стоп“, гр. Силистра, правоспособен водач по обвинение за това, че на .
04.07.2019 г. около 11.53 часа, извън населено място, на път I-7
км. 19 +000, на територията на общ. А., обл. С., в
посока от гр.А., обл. С. към гр. С., при управление на МПС - л.а. марка
"Хонда”, модел "Сивик” с рег. № ******
е нарушил правилата за движение по пътищата, установени в Закона за движение по
пътищата (ЗДвП):
-
чл. 20, ал.2 от ЗДвП: Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението;
-
чл. 6 от ЗДвП: Участниците в движението: 1.съобразяват
своето поведение с пътната маркировка,
-
чл. 25, ал.2 от ЗДвП: При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея,
като по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в
размер на 16 350,00 (шестнадесет хиляди триста и петдесет) лева на лек
автомобил марка "Шкода”, модел "Октавия” с peг. № ******, управляван от М.С.Т. ***, собственост на „Мартис
09“ ООД с ЕИК ****** - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„а“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс.
В с.з. прокурорът поддържа обвинението. В
хода по същество държавният обвинител изразява становище за доказаност на
обвинението. Моли съда да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за
срок от три месеца, чието изтърпяване да отложи за изпитателен срок от три
години. Предлага на основание чл. 343г
от НК съдът да лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от четири
месеца, както и да върне на собственика му лек автомобил „Хонда Сивик“.
Защитникът не се съгласява с обвинението.
Навежда доводи, че съдят някой, който се е опитал да предотврати по-тежки
вреди, предприемайки заобикаляща маневра, тъй като не е имал възможност да
спре. Счита, че действията на водача на спрелия л.а. са главната причина за
настъпване на ПТП. Навежда доводи за неизяснена фактическа обстановка. Приема,
че подзащитния му не е имал възможност да предприеме друго действие. Счита, че
са налице предпоставките на чл. 78а от НК. Счита обвинението за неадекватно и
несправедливо и моли съда да оправдае подзащитния му.
В правото на последна дума подсъдимият посочва,
че не се приема за виновен.
Съдът, преценявайки събраните и приобщени по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият М.С.М. с ЕГН-********** е роден
на *** ***. М. е български гражданин, българин, с постоянен адрес:*** и
местоживеене:***. Подсъдимият е завършил висше образование. Не е женен, но е
във фактическо съжителство с Е.М. Подсъдимият работи като готвач в „СТОП“ ООД –
гр. А. Не е осъждан. С Решение № 999 в сила от 27.12.2004 г. по АНД № 1131/2004
г. на Районен съд – С. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.
343б, ал. 1 от НК и на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна
отговорност като му е наложено административно наказание – глоба в размер на
600 лева. По делото са събрани доказателства, че е имало образувано изпълнително
дело, което е прекратено на 19.08.2016 г. в частта му за задължението по АНД №
1131/2004 г. на основание чл. 225, ал. 1 т. 7 във вр. с чл. 173, ал. 2 от ДОПК.
Подсъдимият М.С.М. *** е
правоспособен водач на моторно превозно средство. Има валидно издадено
свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Моторно превозно средство
лек автомобил „Шкода Октавия“ с регистрационен номер *******, син металик на цвят, е
собственост на „Мартис 09“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Д., представлявано от свид. М.С.Т. в качеството му на
управител.
Моторно превозно средство
лек автомобил „Хонда Сивик“ с регистрационен номер ******* е собственост на подсъдимия
М..
Около 11:50 ч. на
04.07.2019 г. свид. М.Т. управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“ с регистрационен
№ *******по
път I-7 (С
- Ш) в посока от гр. С към гр. Д, обл. С. В автомобила нямало пътници.
Автомобилът бил технически изправен. Намирал се близо до гр. А. Пътната
настилка била асфалтова, суха, запазена и в много добро състояние. Времето било
ясно, с много добра метеорологична видимост, през светлата част на денонощието.
Свидетелят преминал през лек десен завой в посока гр. Д. Наближавайки мястото
на пътно-транспортното произшествие, а именно км. 19 +000 по път 1-7 км. 19+000 на територията на
общ. А, обл. С, свидетелят управлявал със скорост около 50 км/ч.
По същото време извън
населено място по същия път I-7 (С - Ш), но в обратна посока - от гр. А, обл. С към гр.
С, управлявал друг водач – подсъдимият М.С.М.. В лекия автомобил „Хонда Сивик“
с регистрационен номер *******също нямало пътници. Автомобилът също бил технически
изправен. Непосредствено преди произшествието подсъдимият М. управлявал със
скорост около 84 км/ч. Подсъдимият
преминал през лек ляв завой в посока гр. С (лява крива за движещите се в посока
от гр. А към гр. С) с лек положителен напречен наклон от 0,5 %. Наближавайки
мястото на пътно-транспортното произшествие, а именно км. 19 +000 по път 1-7 км. 19 +000 на територията на
общ. А, обл. С, подсъдимият управлявал със скорост около 84 км/ч. При управлението
си свид. Т. забелязал спрял автомобил „Фолксваген Голф“ с неустановен номер.
Непосредствено до л.а. бил и водачът му. Той бил в близост до шофьорската врата,
загледан нагоре. Веднага свидетелят намалил скоростта, тъй като поради опита си
помислил какво може да стане, ако се появи водач в лентата на спрелия автомобил.
През това време възприел и приближаването на лек автомобил „Хонда Сивик“ с
регистрационен номер ******, управляван от подсъдимия. На мястото имало видимост и в
двете посоки. Свидетелят се изтеглил възможно най-вдясно в своето пътно платно.
Само лявото колело на л.а. било на пътното платно. Въпреки спрелия автомобил „Фолксваген
Голф“ и ясно видимата хоризонтална непрекъсната пътна маркировка (стандартна
ясно видима непрекъсната осева линия), подсъдимият М. не намалил скоростта, с
която се движил. Той решил да заобиколи описания спрял в лентата му за движение
автомобил и водача му. Предприел маневра заобикаляне. В последния момент видял
автомобила, управляван от свид. Т.. Веднага след това подсъдимият активирал
спирачния механизъм на управляваното от него превозно средство, но не успял да
преустанови движението му, оставайки спирачни следи по пътното платно. Въпреки
предприетите от него действия, настъпил удар между предните леви части на лек
автомобил „Шкода Октавия“ и лек автомобил марка „Хонда Сивик“. В резултат на
удара лек автомобил „Шкода Октавия“ се завъртял в посока обратна на
часовниковата стрелка и навлязъл в дясната затревена площ. Завъртането на
„Шкода Октавия“ е в посока обратна на часовниковата стрелка под ъгъл от около
120 градуса. След завъртането си автомобилът изминал около 14 м в дясната затревена площ
и спрял окончателно своето движение, ориентиран с предната си част в посока
североизток, където и както е установен и описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
След удара лек автомобил „Хонда Сивик“ също се завъртял в посока обратна на
часовниковата стрелка под ъгъл около 80 градуса и след изминаването на около 9 м спрял окончателно своето
движение върху пътното платно. След спирането лекият автомобил „Хонда Сивик“
бил ориентиран с предната си част в посока изток-североизток и бил почти
напречно на пътното платно, където и както е установен и описан в протокола за
оглед на местопроизшествие. Спрелият в дясната лента за движение в посока гр. С
неустановен лек автомобил „Фолксваген Голф“ бил на същото място. Ударът се
състоял единствено между лек автомобил „Шкода Октавия“ и лек автомобил „Хонда Сивик“.
Още преди излизането си от автомобила свид. Т. видял, че подсъдимият е извън
автомобила. Подсъдимият се приближил до водача на лек автомобил „Фолксваген
Голф“. След кратък разговор между двамата свид. Т. видял как водачът на „Фолксваген
Голф“ влязъл в автомобила си и напуснал мястото на произшествието.
Вследствие на пътно-транспортното
произшествие свидетелят Т. нямал съставомерни телесни увреждания. Подсъдимият и
свид. Т. останали на местопроизшествието. Подсъдимият седнал на пътното платно.
Междувременно спрели неустановени случайни минувачи, които сигнализирали за
пътно-транспортното произшествие на телефон 112. В резултат на място се отзовал
екип на ЦСМП, който откарал подсъдимия в ЦСМП - С, а пристигналия екип на пътен
контрол запазил местопроизшествието.
В досъдебното производство
е назначена автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице по
назначената експертиза се установява, че лек автомобил „Хонда Сивик“ с peгистрационен
№ *******
е бил технически изправен при конкретните пътни условия до настъпване на
произшествието. Лек автомобил „Шкода Октавия“ с регистрационен № ******също бил технически
изправен при конкретните пътни условия до настъпване на произшествието. Скоростта
на движение на лек автомобил „Хонда Сивик“ към момента на настъпване на произшествието
била около 84 км/ч.
Скоростта на движение на лек автомобил „Шкода Октавия“ към момента на
настъпване на произшествието била около 50 км/ч. Действията на водача на лек автомобил
„Хонда Сивик“ не отговарят на изискванията за безопасно движение, поради това,
че е предприел заобикаляне при наличието на стандартна ясно видима непрекъсната
осева линия. Към момента на настъпване на произшествието действията на водача
на лек автомобил „Шкода Октавия“ отговарят на изискванията за безопасно
движение, тъй като при възприятието на идващия срещу него заобикалящ в неговата
лента лек автомобил „Хонда Сивик“ е намалил скоростта си на движение и се е
изтеглил в дясната част на лентата за движение. При конкретните пътни условия
на настъпване на произшествието двамата водачи са имали техническа възможност
да предотвратят настъпването на произшествието, при положение че водачът на лек
автомобил „Хонда Сивик“ беше изчакал преминаването на водача на лек автомобил
„Шкода Октавия“, а след това да извърши заобикаляне на спрелия в дясната лента
(лентата за движение на лекия автомобил „Хонда Сивик“) лек автомобил
„Фолксваген Голф“. Стойността на нанесената щета по лек автомобил „Шкода
Октавия“ с регистрационен № ******* към дата 04.07.2019 г. в резултат на
настъпилото произшествие е 16 350,00 (шестнадесет хиляди триста и
петдесет) лева.
В досъдебното производство
е назначена допълнителна автотехническа експертиза. Видно от заключението на
вещото лице по назначената експертиза, дължината на опасната зона за спиране на
лек автомобил „Хонда Сивик“ при скорост на движение от около 84 км/ч е около 72,88 м - 73 м. Водачът на лек автомобил
„Хонда Сивик“ е възприел опасността от движещия се в лентата за насрещно
движение лек автомобил „Шкода Октавия“ от около 31 м, като от това разстояние
същият е реагирал и е задействал спирачната система на лек автомобил „Хонда
Сивик“. Скоростта на движение на лек автомобил „Хонда Сивик“, с която би
следвало да се движи, за да може да спре от мястото на задействане на
спирачната система до достигане мястото на удара е около 47-48 км/ч. При конкретните
пътни условия на настъпване на произшествието водачът на лек автомобил „Хонда
Сивик“ е имал техническа възможност да възприеме отдалече (от разстояние над 100 м) спрелия в неговата
лента лек автомобил „Фолксваген Голф“, след което е следвало да намали
скоростта си на движение и да пропусне преминаването на лек автомобил „Шкода
Октавия“. Едва след това е трябвало да извърши заобикаляне на спрелия в дясната
лента (лентата за движение на лекия автомобил „Хонда Сивик“) лек автомобил
„Фолксваген Голф“. В с.з. вещото лице посочи, че видимостта и в двете посоки е
била достатъчно голяма, за да бъде възприето препятствието. Едната спирачна
следа е открита по осевата линия, а дясната - в неговата лента за движение. Ударът
настъпил в лентата за движение на шкодата. Според вещото лице причината за ПТП
е неправилната реакция на водача на „Хонда Сивик“. Ако бе намалил скоростта, е
могъл да премине между двата автомобила на пътя. На пътното платно имало две
осеви линии. Непрекъснатата била за движещите се в посока от А. към С., а
прекъснатата – за движещите се от С. към А. Вещото лице посочва, че при наличие
на непрекъсната линия водача следва да намали или да спре.
В досъдебното производство
е назначена съдебномедицинска експертиза. От заключението на вещото лице по
назначената експертиза се установява, че в резултат на пътно-транспортното
произшествие на подсъдимия са причинени следните увреждания: контузия на носа с
кръвотечение от носните ходове, открито счупване на петната кост на дясно
ходило с конквасация на меките тъкани на дясно ходило. Поради усложняването на
травмата в рамките на около седмица се наложило по медицински индикации да се
извърши ампутация на дясното ходило в областта под коляното. По своя характер
увреждането с настъпилите тежки ранни усложнения, наложили ампутация на крака,
обуславят медико-биологичният квалификационен признак осакатяване на десен
долен крайник. Уврежданията са причинени по механизмът на удари с или върху
твърди тъпи/тъпоръбести предмети и повърхности и може да бъдат получени по
време, начин и място, както сочат доказателствата, а именно челен удар на
автомобила, управляван от подсъдимия с насрещно движещото се моторно превозно
средство (МПС), с травми на главата и десен долен крайник, причинени в купето
на автомобила.
В с.з. М.С.Т. в качеството
си на управител на „Мартис 09“ ООД представи декларация по застраховка и
платежно нареждане. С оглед посоченото в декларацията се установява, че в
качеството си на управител на „Мартис 09“ ООД той декларира, че е съгласен с
определеното му застрахователно обезщетение в размер на 18933,55 лева за
частичната щета по лек автомобил „Шкода Октавия“ с регистрационен номер*******, син металик на цвят, е
собственост на „Мартис 09“ ООД с ЕИК *******. Сумата била преведена на
24.04.2020 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията
на свид. Т., частично от обясненията на подсъдимия, заключенията по назначените
експертизи, както и от писмените доказателства по делото. Що се отнася до механизма на удара, заключението на
изготвената по делото АТЕ потвърждава показанията на свид. Т.. Съдът не дава
вяра в обясненията на подсъдимия в частта им, че е имало растителност, която е
пречила на видимостта. Това се опровергава от останалите доказателства по
делото.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК:
- Налице ли е деяние, извършено ли е то от
подсъдимия и каква е правната
му квалификация, съставлява ли деянието престъпление и каква е правната
му квалификация:
Съставът на чл. 343 от НК предвижда увреждане по
непредпазливост на хора и имущества вследствие нарушаване на правилата за
движение. Нарушаването на правилата за движение по пътищата при управление на
транспортно средство съставлява престъпление по чл. 343, когато чрез него по
непредпазливост са причинени значителни имуществени вреди, средна или тежка
телесна повреда или смърт. Изпълнителното деяние с оглед препращането към
разпоредбата на чл. 342, ал. 1 от НК се изразява в нарушаване на правилата за
движение при управление на превозно средство, които са различни за отделните
видове транспортни средства и се регулират от разнообразни нормативни актове. Налице
е бланкетна диспозиция на наказващата норма, която
обаче се запълва откъм необходимо съдържание винаги и само от онези правила за
движение, които са били в сила по време и по място на извършване на правнорегламентираната дейност по управление на моторно
превозно средство. Престъплението е резултатно. Доколкото деянието е извършено по
непредпазливост е от значение субективното отношение на дееца към настъпилия
резултат.
Подсъдимият е управлявал моторно превозно средство
по смисъла на §6, т. 11 от ЗДП, а именно
нерелсово пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване. Подсъдимият
не е съобразил своето поведение със задължението си при избиране на скоростта
на движение да се съобразява с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие. Като водач е длъжен да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Подсъдимият не е
съобразил своето поведение с това правило на закона. Подсъдимият не е съобразил
своето поведение с пътната маркировка, преминавайки непрекъсната осева линия.
Освен това при извършването на маневра, свързана с частично навлизане в
съседната пътна лента, той следва да пропусне пътните превозни средства, които
се движат по нея. Подсъдимият не е съобразил своите действия с това правило.
Събраните доказателства сочат, че причина за
настъпване на ПТП са именно нарушенията на правилата за движение, допуснати от
подсъдимия. Това неизпълнение е довело и до настъпване на процесното
ПТП. Подсъдимият е имал техническата възможност да възприеме отдалече спрелия в
неговата лента лек автомобил (от разстояние над 100 метра), след което е
следвало да намали скоростта си на движение и да пропусне водача на лек
автомобил „Хонда Сивик“. Едва след това безопасно е могъл да заобиколи спрелия
в неговото пътно платно л.а. Нарушенията на задълженията му при управление на
пътно превозно средство и конкретно тези, посочени от обвинението, обосновават
в конкретния случай съставомерността на деянието. Нарушенията
на правилата са в пряка причинно–следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат - причинени са значителни
имуществени вреди по лек автомобил "ШКОДА ОКТАВИЯ” с регистрационен №******, управляван от М.С.Т. ***, собственост на „МАРТИС
09“ООД с ЕИК ******, представлявано от управителя М.С.Т.. За да
е налице съставомерно деяние, наказуемо
по чл. 343, ал. 1,6. „а”, вр. чл. 342, ал. 1 законът изисква
имуществените вреди да са значителни, а такива са налице, когато
равностойността им е не по-малка от 14 минимални работни заплати за страната
към момента на извършване на деянието, както се сочи в Решение №
312/27.06.2008г. на ВКС по н.д. №273/2008 г. В случая общият размер на
причинените от деянието вреди възлиза на 16350,00 лева и тази сума надвишава 14
минимални работни заплати за страната. Съгласно постановление на Министерски
съвет минималната работна заплата от 01.01.2019 г. е 560,00 лева.
Подсъдимият е вменяем, следователно наказателно
отговорно лице.
От субективна страна
деянието е извършено от
подсъдимия непредпазливо при условията на груба небрежност. Подсъдимият не е
целял и не е предвиждал настъпването на престъпния резултат, но е бил длъжен и
е могъл да го предвиди. Съставомерните последици са
настъпили, тъй като подсъдимият не е съобразил поведението си с
обстоятелствата, които в конкретния случай са оказали влияние за причиняване на
процесното пътнотранспортно произшествие, преценени
от гледна точка на релевантните за ситуацията правила за движение по пътищата.
В случая при обосноваване на вината и нейната форма е без значение дали самото
нарушаване на правилата за движение е станало умишлено или непредпазливо. Същевременно доказателствата сочат,
че свид. Т. е съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка.
При така приетата за установеното от фактическа
страна и горните разсъждения съдът прие, че
подсъдимия М. е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“ във вр.
с чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс, тъй като около 11:53 ч. на 04.07.2019
г. извън населено място на път I-7 км. 19 +000 на територията на общ. А., обл. С, в посока от гр. А, обл. С към гр. С, като
водач при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „ХОНДА СИВИК“ с регистрационен № ********, е нарушил следните правилата за движение
по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата (ЗДП), а именно:
чл.
20, ал. 2 от ЗДП: Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението;
чл.
6 от ЗДП: Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение с пътната
маркировка;
чл.
25, ал. 2 от ЗДП: При извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея,
като по непредпазливост причинил значителни имуществени
вреди в размер на 16 350,00 (шестнадесет хиляди триста и петдесет) лева по
лек автомобил "ШКОДА ОКТАВИЯ” с регистрационен № ******, управляван от М.С.Т. ***, собственост на „МАРТИС
09“ООД с ЕИК *******, представлявано от управителя М.С.Т..
- Подлежи ли
подсъдимия на наказание, както и вида, евентуално размера му:
За извършеното от подсъдимия се предвижда наказание
лишаване от свобода за срок до една година или пробация.
При определянето на наказанието на подсъдимия, съдът
съобрази, че са налице основания за приложение на чл. 78а, ал. 1 от НК, т.е.
подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност като му се
наложи административно наказание по този ред.
За прилагането на
чл. 78а от НК т. е. за освобождаването на пълнолетно лице от наказателна
отговорност от съда с налагане на административно наказание глоба в размер от
1000 до 5000 лева, законодателят изисква кумулативното наличие на няколко
предпоставки, която хипотеза е налице по настоящото наказателно производство.
Чл. 78а, ал. 1, б. “а” от НК изисква за престъплението да се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато
е деянието е умишлено и лишаване от свобода до пет години или друго по-леко
наказание, когато е непредпазливо. За престъплението се предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или пробация. Освен това с текста на чл.
78а, ал. 1, б. „б“ от НК се изисква деецът да не е осъждан за престъпление от
общ характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.
Макар подсъдимият вече да е бил освобождаван от наказателна отговорност,
образуваното изпълнително дело е било прекратено, тъй като вземането е погасено
по давност. След прекратяването е изминал периода, посочен в чл. 86, ал. 1, т.
3 от НК. Следователно с оглед посоченото в ТР няма пречка за повторно
приложение на чл. 78а от НК. Налице трябва да бъде и друга предпоставка.
Причинените от престъплението имуществени вреди трябва да са възстановени. Съставомерните
имуществени вреди са възстановени чрез изплащане на застрахователно обезщетение
на ощетеното ЮЛ. В случая е без значение кой ги е възстановил. Важно е единствено
те да бъдат възстановени.
Предвид горното няма пречки за прилагане на чл. 78а,
ал. 1 от НК.
Чистото съдебно
минало на подсъдимия не може да бъде преценявано като смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като същото е необходимо условие за прилагането на чл. 78а
от НК, т.е. обстоятелството е отчетено с приложението на чл. 78а от НК. Като
взе предвид фактите по делото и данните за материалното състояние на
подсъдимия, съдът прецени, че целите на административното наказание ще бъдат
постигнати с налагане на наказание под средния размер към минимума, а именно
глоба в размер на 1500 лева. Изпълнението на така определеното наказание ще
изпълни целите, посочени в чл. 36 от НК, а именно за оказване на едно възпиращо
и превъзпитаващо въздействие, както по отношение на подсъдимия, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
Във всички случаи на чл. 343 съдът следва да наложи
наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК. Вземайки предвид
посоченото по-горе съдът прецени, че следва да наложи на подсъдимия на
основание чл. 78а, ал. 4 във вр. с чл. 343г от Наказателния кодекс наказание лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от четири месеца.
- На кого са възложени разноските по делото:
Предвид осъдителната присъда съдът осъди подсъдимия да
заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на ОДМВР - С сумата от 1129,70
лв. (хиляда сто двадесет и девет лева и 70 стотинки), представляваща разноски,
направени в хода на досъдебното производство. Освен това съдът осъди подсъдимия
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С
сумата от 60,00 лв. (шестдесет лева), представляваща разноски, направени в хода
на съдебното производство.
-
По
отношение на вещественото доказателство:
След влизане в сила на присъдата вещественото
доказателство, а именно лек автомобил „ХОНДА СИВИК“ с регистрационен № *******, намиращ се на съхранение в ОД на МВР – С, следва
да се върне на собственика му - подсъдимия М.С.М..
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Силвина
Йовчева