Определение по дело №619/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

187

Година

16.10.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

09.18

Година

2012

Председател:

Секретар:

Зза да се произнесе съобрази следното:

Ищецът- П. И. Б. С. твърди в исковата си молба,че с договор за банков кредит от 11.12.2009г. е предоставила на „С. к. ” ЕООД гр.Д. банков кредит в размер на 280000евро,като за обезпечаване на вземането си е сключен договор за поръчителство от 21.12.09г. с И. А. И. от гр.Д., С. Т. Н. от с.град, В. И. П. от гр.В.Т., „В. к.” ЕООД В.Т. , „К.-Н." ЕООД В.Т.. Твърди се,че за обезпечаване на част от вземанията на банката по отпуснатия кредит за размер 160000лв. –главница, както и начислените лихви и направените разноски ,е сключен договор за поръчителство от 21.12.09г. с ” Д. К.” ЕИК ... със седалище и адрес на управление Д., ул.”М.М.” 48.Твърди въпреки поетите задължения ,длъжникът и поръчителите не извършвали плащанията по договора съгл.погасителния план.На същите са изпратени уведомителни писма ,в т.ч. до ответника с изх.№ 294-535/03.08.11г.,с които са уведомени за съществуващите задължения и възможността в 7 дневен срок да ги погасят,като са предупредени,че кредита след това ще бъде обявен изцяло за предсрочно изискуем, което е сторено впоследствие. С извлечение от счетоводните книги на банката по реда на чл.417 т.2 ГПК вр.чл.60 ЗКИ е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение и ИЛ за следните суми -163451.29евро, от които просрочена главнÞца от 81806.70евро-равностойността на 160000лв., просрочена лихва от 80015.71евро за периода 11.03.10-25.11.2011г. и комисионна за управление на кредита съгл.т.14 от договора в размер на 1628.88евро. Моли за решение с което да се приеме за установено по отношение на Банката,че ответникът дължи посочените суми ,представляващо частична претенция по неиздължен банков кредит от 27.10.2006г. и по договор за поръчителство, претендира и направени пред ВТОС по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът ” Д. К.” гр.Д.- Д. Р К. чрез процесуалния си пълномощник е подал писмен отговор със заето становище по спора.Твърди иска да е допустим,но неоснователен.Не оспорва сключения договор за поръчителство, спори размера на отговорността си по него,съотв. по издадената заповед за незабавно изпълнение.Твърди отговорността му да е до 160000лв. в т.ч. главница,лихви и разноски, а не както е по извлечението от счетоводните книги на банката. Моли за отхвърляне на иска.Претендира разноски.

Окръжният съд като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното:

Предявения иск по чл.422 ГПК е процесуално допустим и следва да се разгледа по същество.

По делото не се спори и от представен договор за банков кредит № 096LD-S-000021/11.12.2009г. се установява,че на 11.12.2009г. ПИБ С. и „С. к. ” ЕООД ЕИК ...гр.Д. са подписали такъв ,по силата на който ищецът в качеството си на кредитор е отпуснал на кредитополучателя кредит в размер на 280 000 евро със срок на издължаване до 11.01.2019г. Страните са уговорили начин на плащане,падежна дата, първоначална лихва ,както и обезпечение на кредита- договорна ипотека върху 5 недвижими имота,собствени на И .А .И ., с особен залог върху собствени на кредитополучателя 13 бр.автомобили , с особен залог върху автомобил 26бр.,собствени на „Б .” ЕООД , и други 9,собствени на „К.-Н.” ЕООД, както и с договори за поръчителство с лицата И. А. И., С. Т. Н., В. И. П., „В. к.” ЕООД В.т., ”Д. К.” гр.Д. и „К. –Н.” ЕООД В.Т..Сключени са два договора за поръчителство на 21.12.09г.,единия от които е с всички поръчители без ”Д.К.” с обем на отговорност целия отпуснат кредит от 280000евро, а втория- само с ”Д. К.” ,приел да отговаря за изпълнението на „С. к.” ЕООД за размер от 160000лв. главница ,както и начислените лихви и направени разноски/наричани за краткост главно задължение/,произтичащи от отпуснат кредит от 280000евро.

От приложеното по делото ч.гр.д.№ .../11г. на ВТРС е видно,че за сумата от 163451.29евро от които 81806.70евро –просрочена главница по извлечение от счетоводните книги на банката,ведно със сумата от 80015.71евро-просрочена лихва за периода 11.03.2010-25.11.2011г. и комисионна за управление на кредита съгл.чл.14 от договора за кредит в размер на 1628.88евро, представляващи частична претенция по извлечение от счетоводните книги на банката по договор за кредит от 15.11.09г. и договори за поръчителство от 21.12.09г.,ведно със законната лихва върху главницата от 25.11.11г. до окончателното изплащане както и за разноски от 10040.49лв.за ДТ и юк възнаграждение е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на 01.12.09г.срещу длъжниците „С. к.” ЕООД, И. А. И. ,С. Т. н. ,В. И. П., „В. к.”ЕООД, „К.-Н.” ЕООД и ”Д. К., дължащи солидарно посочените по -горе суми. Не е спорно,че само ответникът е подал възражение по реда на чл.414 ГПК . Не е спорно,че съгл. чл.28.2,б”а” от договора за кредит страните по него са уговорили когато не е извършено което и да е плащане по този договор повече от 5 работни дни след датата ,на която плащането е станало изискуемо, банката има право да обяви кредита изцяло и предсрочно за изискуем.Не е спорно,че с договора за поръчителство ответникът е приел да отговаря солидарно с кредитополучателя за всички пэследици от неизпълнението на главното задължение,вкл.лихвите и разноските, респ. същият е станал съдлъжник. С уведомителни писма до поръчителите, получено от ответника лично на 05.08.2011г. ,банката е поканила последният доброволно да погаси пълния размер на допуснатите от кредитополучателят просрочени задължения, с предупреждение,че ще обяви кредита изцяло предсрочно изискуем и събере дълга по съдебен ред. Ответникът е уведомен,че към 03.08.2011г. просрочените задължения са в размер на 83701.67евро с настъпил падеж, като предстои и редовна вноскÓ на 11.08.11г. Не е спорно и от чл.1 на раздел І от договора за поръчителство се установява,че като поръчител ответникът е приел да отговаря за изпълнението на задълженията на кредитополучателя за размер 160000лв. главница ,както и начислените лихви и направени разноски,наричани за краткост „главно задължение”,произтичащи от процесния договор за кредит. На 24.11.2011г. кредита е обявен за предсрочно изискуем. От заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза се установява,че последното погасяване на кредита е извършено на 10.03.2010г. и просрочените плащания преди обявяване на кредита за предсрочно изискуем са в размер на просрочена главница от 24424.93евро, просрочена наказателна лихва от 78528.33евро и разноски,такси и комисионни-1628.88евро. Кредитополучателят „Стил кар” ЕООД и поръчителите в т.ч. ответникът имат дължими и неизвършени просрочени плащания към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-25.11.2011г в размер на 359527.93евро, като поръчителят –ответник дължи суми в размер на 81806.70евро- равностойността на 160000лв.-просрочена главница, 80015.71евро просрочени лихви за периода 10.03.10г.-25.11.11г. и 1628.88евро комисионна. Същите суми са посочени и в заявлението за издаване на заповед за изпълнение ,като е посочено,че сумата е частична претенция по извлечение от счетоводните книги на банката.Заключението е прието от съда като неоспорено от страните.

При така изяснената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.138 ЗЗД и чл.60 ЗКИ.

Предмет на настоящето производство е установяване със сила на присъдено нещо между страните,че е налице вземането, респ. дължимост от страна на ответника при условията на солидарност с останалите длъжници на сумите от 81806.70евро- равностойността на 160000лв.-просрочена главница, 80015.71евро просрочени лихви за периода 10.03.10г.-25.11.11г. и 1628.88евро комисионна- съществуващо вземане към 25.11.11г. по издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ .../11г. на ВТРС.Съгласно посочената по-горе фактическа обстановка е безспорно,че ответникът е имал задължение към ищеца съгл. сключен договор за поръчителство от 21.12.09г.,обезпечаващ договор за кредит на „С. к.” ЕООД гр.Д..Безспорно е,че кредитополучателят и солидарно задължените поръчители ,в т.ч. ответникът не са изпълнявали поетото задължение по подписания погасителен план, при което поради неплащане на вноски на уговорени падежни дати съгл.чл.28.2 „а”от общите условия на предоставения кредит,последния е станал предсрочно изискуем след надлежното уведомление до задълженото лице и поръчителите му. За вземането си банката е ползвала реда на чл.418 ГПК като се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за част от дължимите сумите по задължението в посочените размери,безспорно доказани за дължими и съществуващи. Възражението на ответника,че в сумата от 160000лв. по договора за поръчителство се включвала главницата и начислените лихви и направените разноски е несъстоятелно при наличието на конкретен писмен договор за поръчителство, в който страните изрично са уредили правата и задълженията си. С него поръчителят е приел да отговаря солидарно с кредитополучателя за всички последици от неизпълнението на главното задължение ,като в чл.1 ясно и точно е прието,че то се състои от главница от 160000лв. ,както и начислени лихви и направени разноски. Посочената норма за подписалите договора страни е императивна и по силата на същата след като кредита е обявен за изцяло и предсрочно изискуем банката е реализирала правата си съгл. чл.60,ал.2 ЗКИ по реда на чл.418 ГПК в посочения обем. Съгл.чл.139 ЗЗД поръчителство може да се приеме и за част от задълженията на длъжника,както е договорено и в процесния договор, а съгл.чл.141 ЗЗД поръчителят е задължен солидарно с главния длъжник.В конкретния случай и при няколко поръчители и съгл. нормата на чл.141,ал.2 ЗЗД всеки от тях отговаря за цялото задължение наред с главния длъжник-кредитополучател, като с договора за поръчителство на ответника само той от останалите поръчители е поел задължение да отговаря за изпълнение на задълженията на кредитополучателя за размер от 160000лв. главно задължение. Несъстоятелно е и възражението на ответника за едностранна промяна в условията на договора за поръчителство по отношение на договорената отговорност в лева, и потърсена такава във валута.Безспорн¯ е,че предмет на договора за кредит са парични средства –т.е. заместими вещи и вида на валутата по никакъв начин не променя характера на плащането, като освен това и безспорно се установи по делото,че претендираната сума от 81806.70евро е равностойността на сумата от 160000лв. респ. размера,до който поръчителят се е задължил.

При така изложеното иска следва да бъде уважен с приемане за установено на задължение от страна на ответника солидарно с останалите длъжници на сума в размер на 163451.29евро,от която 81806.70евро просрочена главница, 80015.71евро просрочена лихва за периода 11.03.2010-25.11.2011г. и 1628.88евро комисионна за управление на кредита ,ведно със законната лихва върху главницата от 25.11.11г. до окончателното изплащане на задължението, представляваща частична претенция по извлечение от счетоводните книги на банката, както и 10040.49лв. разноските по ч.гр.д. 5260/11г.

При така изложеното и на осн.чл.78,ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца направени от последния разноски по делото в размер на 6593.66лв. а на осн.чл.78,ал.8 ГПК адвокатско възнаграждение от 3646.83лв.

Водим от горното,Великотърновският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК че съществува вземане на „П. И. Б.” С. ЕИК ...със седалище и адрес на управление С.,район И.,бул.”Др.Ц.”37 от ”Д. К.” ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”М.М.” 48- Д. Р. К. ЕГН *, по договор за кредит 096LD-S-000021/11.12.2009г. и договори за поръчителство от 21.12.2009г. за солидарно задължение със „С. к.” ЕООД Д. ЕИК ..., И. А. И. ЕГН * гр.Д.,С. Т. Н. ЕГН * гр.Д., В. И.П. ЕГН *гр. В.Т., „В. к.” ЕООД В.Т. ЕИК ...и „К.- Н.” ЕООД В.Т. ЕИК ... на сумата 163451.29евро,от която 81806.70евро просрочена главница, 80015.71евро просрочена лихва за периода 11.03.2010-25.11.2011г. и 1628.88евро комисионна за управление на кредита ,ведно със законната лихва върху главницата от 25.11.11г. до окончателното изплащане на задължението, представляваща частична претенция по извлечение от счетоводните книги на банката, както и 10040.49лв. разноските по ч.гр.д. 5260/11г., въз основа на който договор и по извлечение от счетоводните книги на банката е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, като е постановено незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист.

ОСЪЖДА ”Д. К.” ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”М.М.” 48- Д. Р. К. ЕГН *, да заплати на „П. И. Б.” С. ЕИК ...със седалище и адрес на управление С.,район И.,бул.”Др.Ц.”37 сумата от 6593.66лв. направени по делото разноски и 3646.83лв. юк възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд Велико Търново.

СЪДИЯ: