Решение по дело №1669/2015 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1459
Дата: 23 юли 2015 г.
Съдия: Светла Величкова Пенева
Дело: 20153100501669
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 3 юни 2015 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………./23.07.2015 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на шести юли през две хиляди и петнадесета година, в състав:

                          

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

МЛ. БОРИСЛАВА БОРИСОВА

 

при секретар С.Т.,

като разгледа докладваното от съдия Пенева

въззивно гражданско дело № 1669 по описа за 2015 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по въззивна жалба от „Пеми трейд” ЕООД – Челопеч, представлявано от управителя И.И., срещу решение № 986 от 26.02.2015 г., постановено по гр.д. № 13755 по описа за 2014 г. на Районен съд – Варна, тридесет и девети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивното дружество против „Енерго-про продажби“ АД иск за приемане за установено в отношенията между страните, че „Пеми трейд“ ЕООД не дължи на ответника сумата от 1 894,883 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период от 31.05.2014 г. до 28.08.2014 г., за обект, находящ се в град Варна – ул. Гладстон № 10 вх.А, за която е издадено дебитно известие № ********** от 30.09.2014 г., на основание член 124, алинея 1 от ГПК, както и е осъден въззивника да заплати на въззиваемата страна сумата от 605,16 лева разноски по делото на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно по изложените в същата съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него поставено друго, с което предявеният иск се уважи. Направена е и претенция за разноски.

Въззиваемата страна в срока по член 263 от ГПК е депозирала отговор, с който оспорва въззивната жалба. В съдебно заседание поддържа становището си за неоснователност на жалбата и моли атакуваното решение да бъде потвърдено. Претендират разноски.

 

За да се произнесе, настоящия състав на съда съобрази следното:

Ищецът твърди, че е клиент на ответното дружество и заплаща редовно консумираната електрическа енергия. Получил уведомление от ответното дружество за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ и констатирано неточно измерване на консумирана електроенергия, поради което на основание Общите условия на договорите за продажба на електроенергия на „Енерго-про продажби” АД /ОУ/ е коригирана сметката за използвана електроенергия, като е начислена посочената сума. Излага се, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия, посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ОУ корекционни процедури.

В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че при извършената проверка служители на ответника са констатирали отклонението в измерването на електроенергия от СТИ, поради което е съставен констативен протокол /КП/. Твърди се законосъобразно извършена проверка по замерване на уреда за отчитане на електроенергия, както и извършено изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР във връзка с член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ.

 

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав,  като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от протокол № ********** от 28.08.2014 г., подписан от служителите, извършили проверката, и двама свидетели, на посочената дата е проверен електромер, находящ се в посочения обект, като е установено, че същият отчета с грешка, поради което и е предаден за експертиза в БИМ.

По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза от 29.09.2014 г., изготвена от БИМ, ГД ”МИУ” - РО Варна, с който се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – монтирано е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.

Въз основа на КП е съставена справка за корекция на сметки при неизмерване и неправилно измерване на електрическата енергия на основание член 48, алинея 1, точка 1Б от ПИКЕЕ, съставена за посочения по-горе обект с титуляр на партидата въззивника за период от общо 90 дни.

Въз основа на така направената корекция за този период е начислена сума по корекция на обща стойност 1 894,88 лева.

От заключението по назначената в първата инстанция съдебно-техническа експертиза се установява, че за посочения период през процесното СТИ не е било възможно да бъде измерена цялата доставена и потребена електроенергия; налице е неправомерно вмешателство в измервателната схема на електромера, тъй като към нея е свързано допълнително устройство; налице е неотчитенае на цялото действителното консумирано количество електроенергия; корекцията е изчислена съобразно методиката, предвидена в член 48 от ПИКЕЕ.

 

Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищците са потребители на електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, точка 42 от ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което имат задължение да заплащат използваната електроенергия.

Неоснователно се явява становището на ищците, че не дължат сумата, тъй като партидата е на името на починалия Добри Добрев. На първо място следва да се отбележи, че двете ищци са наследници на посоченото лице, а на второ, че няма доказателства ищците да са изпълнили задължението си да уведомят дружеството-ответник за извършената разпоредителна сделка. В този смисъл е и разпоредбата на член 17, точка 3 от ОУДПЕЕ на дружеството-ищец, които са действащи между страните. Въззивницата Д. не е изпълнила договорното си задължение за уведомяване на дружеството-доставчик за настъпилата промяна в собствеността на имота, до който се доставя електроенергия, поради което последният законосъобразно ангажира отговорността й за договорно неизпълнение на парично задължение за заплащане на доставената до обекта електроенергия за посочения период.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за електроенергия. Правото на ответника като електроразпределително дружество да изчислява и коригира пренесената електроенергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по член 83, алинея 2, изречение второ от ЗЕ на основание член 21, алинея 1, точка 9 във връзка с член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ. Следователно се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на електроенергия съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество електроенергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на електроенергия от СТИ в резултат на негова неизправност.

Съобразно разпоредбата на член 48, алинея 1 от ПИКЕЕ при липса на СТИ, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

За да се позове електроразпределителното дружество на тази правна възможност да коригира сметките за количество пренесена електрическа енергия следва да установи всички факти, които са елемент от фактическия й състав, което следва да е удостоверено по надлежен начин, указан в член 47 и член 48, алинея 2 от ПИКЕЕ, а именно с констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция. КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента, какъвто е настоящият случай, - поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В случая КП е подписан от двама свидетели поради отсъствието на клиента.

Изложеното води до извода, че протоколът е съставен в съответствие на предвидената в правилата процедура и съставлява годно основание за извършване на корекция и начисляване на процесната сума.

 

Тъй като въззивният съд достигна до идентични крайни изводи с тези на първоинстанционния, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

 

По разноските

Въз основа на отправеното от въззивника искане, въззиваемите следва да бъдат осъдени да заплатят направените пред двете инстанции разноски на основание член 78, алинея 3 от ГПК, които са в размер на 1 296 лева.

И пред настоящата инстанция в молба от 06.07.2015 г. въззивникът е  направил възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ответното дружество. Съдът, обсъждайки направените възражения, основани на нормата на член 78, алинея 5 от ГПК, намира същото за основателно – заплатеният от въззиваемото дружество адвокатски хонорар от 1 296 лева за въззивната инстанция е прекомерен съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Последното е едно от множеството дела, разглеждани от варненските съдилища, с почти идентична фактическа обстановка и при вече установена и предвидима съдебна практика, поради което и не изисква особени усилия от адвоката. От друга страна съобразно нормата на член 7, алинея 2, точка 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото минимално адвокатско възнаграждение в случая е 362,64 лева, а съдът споделя практиката на Върховния касационен съд, че § 2 от ДР на цитираната наредба излиза извън законовата делегация на член 36, алинея 2 от Закона за адвокатурата, поради което и не следва да се прилага. При това положение съдът намира, че сумата от 365 лева адвокатско възнаграждение съответства, както на фактическата и правна сложност на делото, така и на действително извършените от процесуалния представител действия – отговор на искова молба и кратко становище в съдебно заседание.

Поради това на въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени разноски в размер на 365 лева.

 

 

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 986 от 26.02.2015 г., постановено по гр.д. № 13755 по описа за 2014 г. на Районен съд – Варна, тридесет и девети състав.

 

ОСЪЖДАПеми трейд“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в село Челопеч, област София, представлявано от управителя И.А.И., да заплати на „Енерго-про продажби” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в град Варна - бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Г, сумата от 365 /триста шестдесет и пет/ лева, представляваща разноски по делото пред въззивната инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

 

Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

2.