Присъда по дело №689/2011 на Районен съд - Свиленград

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

             

    №                                     16.11.2011г. гр.Свиленград

 

 

      В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

             Свиленградският Районен Съд наказателна колегия в публичното

заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и единадесета година, в състав :     

      

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:ДОБРИНКА КИРЕВА

                                                    Съдебни заседатели:               

                                                                           

                                                                                                                                                         

при секретаря Н.С. и в присъствието прокурора  М.Славова като разгледа докладваното от съдия Кирева НОХД № 689 по описа за 2011г.,

П Р И С Ъ Д И :

 

                   І. ПРИЗНАВА подсъдимият  А.С.В.,роден на *** ***, ром, български гражданин,живущ ***7, неженен, начално образование,безработен, ЕГН:**********,неосъждан

 

за ВИНОВЕН в това, че:

 

          На 18.04.2011 година в град Свиленград отнел чужда движима вещ- градинска пейка на стойност 90.00 лева от владението на Н.С.Н. ***,без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,като случаят е маловажен, престъпление по  чл.194 ,ал.3 вр.с ал.1 от НК.

    

       поради което и на основание по чл.194 ,ал.3 вр.с ал.1 вр.с чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА „Пробация” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8/осем/ месеца с периодичност 3/три/ пъти седмично  ; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца .              

 

 

         

 

         ОСЪЖДА подсъдимия А.С.В.  с ЕГН:********** да заплати на Н.С.Н., ЕГН ********** *** сумата от 60,00 / шестдесет лева / лева, представляваща причинените от деянието имуществени вреди.

 

      На основание чл.189,ал.3 от НПК , ОСЪЖДА  А.С.В.  с ЕГН:********** да заплати направените по делото разноски за вещо лице в размер на 65 лева и 50лева ДТ за уважения граждански иск.

       

                   Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд- Хасково в 15-дневен срок, считано от днес.

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:..........................

 

                                                                                  (Добринка Кирева)

                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

М О Т И В И

към ПРИСЪДА №…… от  16.11.2011 година

по НОХД №689/ 2011 година на Районен съд – Свиленград

 

град Свиленград, 16.11.2011 година

 

С Обвинителен акт по Досъдебно производство №268/ 2011 година по описа на РУ на МВР - Свиленград, преписка с вх.№724/2011 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, Мария Кирилова –Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:

     І. А.С.В.,роден на *** ***, ром, български гражданин,живущ ***7, неженен, начално образование,безработен, ЕГН:**********,неосъждан

за това, че: На 18.04.2011 година в град Свиленград отнел чужда движима вещ- градинска пейка на стойност 90.00 лева от владението на Н.С.Н. ***,без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,като случаят е маловажен, престъпление по  чл.194 ,ал.3 вр.с ал.1 от НК.

        В съдебно заседание подсъдимият редовно призован се явява лично.Разбира обвинението,признава се за виновен,но не желае да даде обяснения по случай. Изразява съжаление за стореното от него и моли съда да му наложи наказание пробация.

      Прокурор Славова поддържа повдигнатото обвинение .Моли съдът при определяне наказанието на подсъдимият да наложи на В. наказание при условията на чл.54 от НК , а именно наказание пробация  в размер близък до минималния.

       По делото е приет за съвместно разглеждане гр.иск в размер на 60,00лева от пострадалото лице- Н.С.Н., ЕГН ********** *** срещу подсъдимия за нанесени му имуществени вреди в резултат на деянието и същият е конституиран в качеството на граждански ищец.

      По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна :

        Видно от разпитаните в съдебно заседание свидетели  Н.С.Н., Д.А.П., М.Д.М., Т.А.Д. и Д.В.В. се установява ,че пострадалият бил закупил и сложил пред блока в който живеел градинска пейка. На 18.04.2011г.вечерта подс. А.С. *** около 22.00 часа минал покрай блок № 8 в кв.Простор.Видял че пред блока има скамейка боядисана в синьо и решил да я вземе.Скаймейката била собственост на св. Н.Н. който живеел във вход А на същият блок , но се ползвала от всички жителите на блока.Подсъдимият взел на ръце скамейката и я занесъл в дома си.На следващият ден счупил дъските от скамейката и ги изгорил,а металните опори от скамейката предал в пункта за изкупуване на черни и цветни метали собственост на „Метал 2008”ООД-Свиленград собственост на Добрин Русев срещу сумата от 12 лева,като св. Д.П.-работник в пункта вписал подсъдимия в регистъра за покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали,но т.к. се усъмнил ,че същата може да е крадена я отделел встрани.По късно същия ден -19.04.2011 година  след като се прибрал от работа св. Н.Н. установил,че скамейката му я няма и  по тази причина тръгнал за обикаля из пунктовете за изкупуване на метали.Когато отишъл в пункта на „Метал 2008”ООД-Свиленград разпознал собствените си опори /стойки/, след което незабавно подал сигнал в РУП-Свиленград.Пункта за метали бил посетен от полицейските служители-св.Д.В. и св.М.М.,които установили,че извършител на деянието е подс.С..По този повод на 20.04.2011 година св.Д.П. предал доброволно на полицейския служител- св. Т.Д. металните стоки за пейка за което бил съставен протокол от 20.04.2011 година.Подсъдимият бил доведен в РУП-Свиленград където разказал на св.Д. подоброно механизма на извършеното от него престъпление.На 05.08.2011 година с постановление на РП-Свиленград металните стойки/опори/ били върнати на собственика им-св.Н.Н..

        Видно от заключението на назначената оценъчна експертиза,която е приета в съдебно заседание ,като компететна и безпристрастно дадена и неоспорена от страните, се установява,че реалната пазарна стойност към момента на извършване на деянието на градинска пейка/ 2 метални опори и 12 свързващи греди/ възлиза на  90.00  лева.

От справка за съдимост на подсъдимия е видно,че същият е реабилитеран по право на 23.06.2005г.,а от характеристиката приложена по досъдебното производство се установява,че подсъдимият не се издирва от органите на реда,но има съдебна и криминална регистрация.

        От ДСМПИС се установява,че подсъдимият не работи и не притежава движимо или недвижимо имущество на свое име.

       Съдът кредитира изцяло,възпроизведените чрез гласни доказателствени средства –показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- Н.С.Н., Д.А.П., М.Д.М., Т.А.Д. и Д.В.В.,както и заключението на вещото лице,което съдът възприема като компететно и безпристрастно дадено ,т.к. същите са безпротиворечиви, логически , обективно и безпристрастно дадени и кореспондират с останалия доказателствен материал..Възприети от съда  като доказателства по делото са и писмените такива находящи се към приложеното ДП №268/2011г.по описа на РУП-Свиленград имащи значение за делото, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК ,които допринасят за цялостното и пълно изясняване на фактическата обстановка.

         От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

        Престъпление кражба  е налице, когато деецът отнеме чужда движима вещ от владението на другиго,без съгласието на владелеца с намерение тази вещ да бъде присвоена противозаконно. Непосредствен обакт на кражбата са обществените отношения,които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или правото на владение или държание върху движими вещи.Изпълнителното деяние на кражабата е отнемане на вещта от владението на другиго.То се осъществява само чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се упражнява от другиго и същевременно да установи своя фактическа власт върху нея.Кражбата е типично резултатно престъпление,като престъпният резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради това е възможен само недовършен опит,защото промяната във фактическата власт върху вещта настъпва със самото довършване на деянието.Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на владелеца на вещта.Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице,което няма фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е собственик на вещта.От субективна страна престъплението кражба може да бъде извършено само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,когато субектът съзнава,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвижда преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху предмета на престъплението. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че на 18.04.2011 г. в гр.Свиленград, подс.  А.С. отнел чужда движима вещ-градинска пейка на стойност 90.00 лв. от владението на Н.Н. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.От приложената по делото справка за съдимост е видно,че подсъдимия е бил осъждан,но на 23.06.2005 година е бил реабилитиран по право  за извършено на 01.01.2003 г.престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.63 ал.1 от НК. С оглед на това и като се вземе в предвид стойността на предмета на деянието-90.00 лева,която е под една минимална работна заплата ,която съгласно Постановление № 326 на МС от 30.12.2009 г. за определяне нов размер на минималната работна заплата за страната е 240 лева,последиците от извършеното деяние които са незначителни и въпреки,че ненанесините щети на Н.Н. не са възстановени, в съвкупност тези обстоятелства обуславят една по-ниска степен на обществена опасност,поради което кражбата извършената от подс. С. правилно прокурора е приел ,че се явява маловажен случай-престъпление по смисъла на чл. 194 ал.3 от НК.

Самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от подсъдимия се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приети по делото доказателства,които съдът кредитира,като логични , последователни  и  кореспондиращи се помежду си.

           При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимия В. е осъществил със­тава на престъплението чл.194,ал.3 вр.с ал.1 от НК.

        От обективна страна подсъдимият на 18.04.2011 година в град Свиленград отнел чужда движима вещ- градинска пейка на стойност 90.00 лева от владението на Н.С.Н. ***,без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,като случаят е маловажен, престъпление по  чл.194 ,ал.3 вр.с ал.1 от НК.

            От субективна страна подсъдимия е извършил деянието виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, като същия е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването му. Действал е с ясното съзнание,че тази вещ не му принадлежи и е чужда,но въпреки това я е опит отнел и присвоил.

       При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимия, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство младата възраст на подсъдимия ,тежкото социално положение на подсъдимия,който към момента на произнасяне на присъдата е безработен както и че същият признава вината си и изразява съжаление за стореното ,като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът констатира лошите характеристични данни на подсъдимия,както и че същият има съдебна и криминална регистрация невъзстановяване на причинените в резултат на престъплението вреди ,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК.Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства,с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност ,съдът прие ,че за постигане целите на чл.36 от НК,подходящо и справедливо наказание на А.С.В. следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК- Доколкото за извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване от свобода до една години или пробация или глоба  от 100 до 300 лева  и съобразно разпоредбата на чл.54,ал.1 от НК,съдът определи наказание „Пробация” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8/осем/ месеца с периодичност 3/три/ пъти седмично  ; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца.

       Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.     

        Съдът прие,че причина за извършеното престъпление от страна на подсъдимият е ниската правна куртура и незачитането на чуждата собственост и правовия ред в страната.

 

      

               С оглед ,че съдът призна подсъдимият за виновен и доколкото липсват доказателства за възстановяване предмета на престъпното деяние от страна на подсъдимия  то съдът прие ,че подсъдимия следва да бъде осъден   да заплати но пострадалия сумата от 60,00  лева, представляващи част от причинените от деянието имуществени вреди/ доколкото две от металните опори на градинска пейка са върнати на пострадалия на досъдебното производство.

Съобразно  уважената част на предевяния граждански иск и направените разноски по делото ,съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на районен съд Свиленград сумата от 50 лева, представляваща държавна такса върху гражданския иск ,както и сумата в размер 65,00 лева представляващи направените разноски по досъдебното производство за вещо лице.

 

    Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

 

                  

        

                              Районен  Съдия:…………….

 

                                             / Добринка Кирева /

 

                                                

 

 

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

             

    №                                     16.11.2011г. гр.Свиленград

 

 

      В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

             Свиленградският Районен Съд наказателна колегия в публичното

заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и единадесета година, в състав :     

      

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:ДОБРИНКА КИРЕВА

                                                    Съдебни заседатели:               

                                                                           

                                                                                                                                                         

при секретаря Н.С. и в присъствието прокурора  М.Славова като разгледа докладваното от съдия Кирева НОХД № 689 по описа за 2011г.,

П Р И С Ъ Д И :

 

                   І. ПРИЗНАВА подсъдимият  А.С.В.,роден на *** ***, ром, български гражданин,живущ ***7, неженен, начално образование,безработен, ЕГН:**********,неосъждан

 

за ВИНОВЕН в това, че:

 

          На 18.04.2011 година в град Свиленград отнел чужда движима вещ- градинска пейка на стойност 90.00 лева от владението на Н.С.Н. ***,без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,като случаят е маловажен, престъпление по  чл.194 ,ал.3 вр.с ал.1 от НК.

    

       поради което и на основание по чл.194 ,ал.3 вр.с ал.1 вр.с чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА „Пробация” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8/осем/ месеца с периодичност 3/три/ пъти седмично  ; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца .              

 

 

         

 

         ОСЪЖДА подсъдимия А.С.В.  с ЕГН:********** да заплати на Н.С.Н., ЕГН ********** *** сумата от 60,00 / шестдесет лева / лева, представляваща причинените от деянието имуществени вреди.

 

      На основание чл.189,ал.3 от НПК , ОСЪЖДА  А.С.В.  с ЕГН:********** да заплати направените по делото разноски за вещо лице в размер на 65 лева и 50лева ДТ за уважения граждански иск.

       

                   Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд- Хасково в 15-дневен срок, считано от днес.

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:..........................

 

                                                                                  (Добринка Кирева)

                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

М О Т И В И

към ПРИСЪДА №…… от  16.11.2011 година

по НОХД №689/ 2011 година на Районен съд – Свиленград

 

град Свиленград, 16.11.2011 година

 

С Обвинителен акт по Досъдебно производство №268/ 2011 година по описа на РУ на МВР - Свиленград, преписка с вх.№724/2011 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, Мария Кирилова –Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:

     І. А.С.В.,роден на *** ***, ром, български гражданин,живущ ***7, неженен, начално образование,безработен, ЕГН:**********,неосъждан

за това, че: На 18.04.2011 година в град Свиленград отнел чужда движима вещ- градинска пейка на стойност 90.00 лева от владението на Н.С.Н. ***,без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,като случаят е маловажен, престъпление по  чл.194 ,ал.3 вр.с ал.1 от НК.

        В съдебно заседание подсъдимият редовно призован се явява лично.Разбира обвинението,признава се за виновен,но не желае да даде обяснения по случай. Изразява съжаление за стореното от него и моли съда да му наложи наказание пробация.

      Прокурор Славова поддържа повдигнатото обвинение .Моли съдът при определяне наказанието на подсъдимият да наложи на В. наказание при условията на чл.54 от НК , а именно наказание пробация  в размер близък до минималния.

       По делото е приет за съвместно разглеждане гр.иск в размер на 60,00лева от пострадалото лице- Н.С.Н., ЕГН ********** *** срещу подсъдимия за нанесени му имуществени вреди в резултат на деянието и същият е конституиран в качеството на граждански ищец.

      По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна :

        Видно от разпитаните в съдебно заседание свидетели  Н.С.Н., Д.А.П., М.Д.М., Т.А.Д. и Д.В.В. се установява ,че пострадалият бил закупил и сложил пред блока в който живеел градинска пейка. На 18.04.2011г.вечерта подс. А.С. *** около 22.00 часа минал покрай блок № 8 в кв.Простор.Видял че пред блока има скамейка боядисана в синьо и решил да я вземе.Скаймейката била собственост на св. Н.Н. който живеел във вход А на същият блок , но се ползвала от всички жителите на блока.Подсъдимият взел на ръце скамейката и я занесъл в дома си.На следващият ден счупил дъските от скамейката и ги изгорил,а металните опори от скамейката предал в пункта за изкупуване на черни и цветни метали собственост на „Метал 2008”ООД-Свиленград собственост на Добрин Русев срещу сумата от 12 лева,като св. Д.П.-работник в пункта вписал подсъдимия в регистъра за покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали,но т.к. се усъмнил ,че същата може да е крадена я отделел встрани.По късно същия ден -19.04.2011 година  след като се прибрал от работа св. Н.Н. установил,че скамейката му я няма и  по тази причина тръгнал за обикаля из пунктовете за изкупуване на метали.Когато отишъл в пункта на „Метал 2008”ООД-Свиленград разпознал собствените си опори /стойки/, след което незабавно подал сигнал в РУП-Свиленград.Пункта за метали бил посетен от полицейските служители-св.Д.В. и св.М.М.,които установили,че извършител на деянието е подс.С..По този повод на 20.04.2011 година св.Д.П. предал доброволно на полицейския служител- св. Т.Д. металните стоки за пейка за което бил съставен протокол от 20.04.2011 година.Подсъдимият бил доведен в РУП-Свиленград където разказал на св.Д. подоброно механизма на извършеното от него престъпление.На 05.08.2011 година с постановление на РП-Свиленград металните стойки/опори/ били върнати на собственика им-св.Н.Н..

        Видно от заключението на назначената оценъчна експертиза,която е приета в съдебно заседание ,като компететна и безпристрастно дадена и неоспорена от страните, се установява,че реалната пазарна стойност към момента на извършване на деянието на градинска пейка/ 2 метални опори и 12 свързващи греди/ възлиза на  90.00  лева.

От справка за съдимост на подсъдимия е видно,че същият е реабилитеран по право на 23.06.2005г.,а от характеристиката приложена по досъдебното производство се установява,че подсъдимият не се издирва от органите на реда,но има съдебна и криминална регистрация.

        От ДСМПИС се установява,че подсъдимият не работи и не притежава движимо или недвижимо имущество на свое име.

       Съдът кредитира изцяло,възпроизведените чрез гласни доказателствени средства –показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- Н.С.Н., Д.А.П., М.Д.М., Т.А.Д. и Д.В.В.,както и заключението на вещото лице,което съдът възприема като компететно и безпристрастно дадено ,т.к. същите са безпротиворечиви, логически , обективно и безпристрастно дадени и кореспондират с останалия доказателствен материал..Възприети от съда  като доказателства по делото са и писмените такива находящи се към приложеното ДП №268/2011г.по описа на РУП-Свиленград имащи значение за делото, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК ,които допринасят за цялостното и пълно изясняване на фактическата обстановка.

         От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

        Престъпление кражба  е налице, когато деецът отнеме чужда движима вещ от владението на другиго,без съгласието на владелеца с намерение тази вещ да бъде присвоена противозаконно. Непосредствен обакт на кражбата са обществените отношения,които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или правото на владение или държание върху движими вещи.Изпълнителното деяние на кражабата е отнемане на вещта от владението на другиго.То се осъществява само чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се упражнява от другиго и същевременно да установи своя фактическа власт върху нея.Кражбата е типично резултатно престъпление,като престъпният резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради това е възможен само недовършен опит,защото промяната във фактическата власт върху вещта настъпва със самото довършване на деянието.Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на владелеца на вещта.Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице,което няма фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е собственик на вещта.От субективна страна престъплението кражба може да бъде извършено само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,когато субектът съзнава,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвижда преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху предмета на престъплението. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че на 18.04.2011 г. в гр.Свиленград, подс.  А.С. отнел чужда движима вещ-градинска пейка на стойност 90.00 лв. от владението на Н.Н. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.От приложената по делото справка за съдимост е видно,че подсъдимия е бил осъждан,но на 23.06.2005 година е бил реабилитиран по право  за извършено на 01.01.2003 г.престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.63 ал.1 от НК. С оглед на това и като се вземе в предвид стойността на предмета на деянието-90.00 лева,която е под една минимална работна заплата ,която съгласно Постановление № 326 на МС от 30.12.2009 г. за определяне нов размер на минималната работна заплата за страната е 240 лева,последиците от извършеното деяние които са незначителни и въпреки,че ненанесините щети на Н.Н. не са възстановени, в съвкупност тези обстоятелства обуславят една по-ниска степен на обществена опасност,поради което кражбата извършената от подс. С. правилно прокурора е приел ,че се явява маловажен случай-престъпление по смисъла на чл. 194 ал.3 от НК.

Самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от подсъдимия се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приети по делото доказателства,които съдът кредитира,като логични , последователни  и  кореспондиращи се помежду си.

           При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимия В. е осъществил със­тава на престъплението чл.194,ал.3 вр.с ал.1 от НК.

        От обективна страна подсъдимият на 18.04.2011 година в град Свиленград отнел чужда движима вещ- градинска пейка на стойност 90.00 лева от владението на Н.С.Н. ***,без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,като случаят е маловажен, престъпление по  чл.194 ,ал.3 вр.с ал.1 от НК.

            От субективна страна подсъдимия е извършил деянието виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, като същия е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването му. Действал е с ясното съзнание,че тази вещ не му принадлежи и е чужда,но въпреки това я е опит отнел и присвоил.

       При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимия, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство младата възраст на подсъдимия ,тежкото социално положение на подсъдимия,който към момента на произнасяне на присъдата е безработен както и че същият признава вината си и изразява съжаление за стореното ,като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът констатира лошите характеристични данни на подсъдимия,както и че същият има съдебна и криминална регистрация невъзстановяване на причинените в резултат на престъплението вреди ,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК.Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства,с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност ,съдът прие ,че за постигане целите на чл.36 от НК,подходящо и справедливо наказание на А.С.В. следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК- Доколкото за извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване от свобода до една години или пробация или глоба  от 100 до 300 лева  и съобразно разпоредбата на чл.54,ал.1 от НК,съдът определи наказание „Пробация” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8/осем/ месеца с периодичност 3/три/ пъти седмично  ; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца.

       Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.     

        Съдът прие,че причина за извършеното престъпление от страна на подсъдимият е ниската правна куртура и незачитането на чуждата собственост и правовия ред в страната.

 

      

               С оглед ,че съдът призна подсъдимият за виновен и доколкото липсват доказателства за възстановяване предмета на престъпното деяние от страна на подсъдимия  то съдът прие ,че подсъдимия следва да бъде осъден   да заплати но пострадалия сумата от 60,00  лева, представляващи част от причинените от деянието имуществени вреди/ доколкото две от металните опори на градинска пейка са върнати на пострадалия на досъдебното производство.

Съобразно  уважената част на предевяния граждански иск и направените разноски по делото ,съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на районен съд Свиленград сумата от 50 лева, представляваща държавна такса върху гражданския иск ,както и сумата в размер 65,00 лева представляващи направените разноски по досъдебното производство за вещо лице.

 

    Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

 

                  

        

                              Районен  Съдия:…………….

 

                                             / Добринка Кирева /