№ 1106
гр. Русе, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Галя М. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20214520101631 по описа за 2021 година
Ищецът Г. Б. Д. твърди, че през 2007г. закупили Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 63427.5.427.1.56 /шест три четири две седем точка четири две седем
точка едно точка пет шест/ по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени
със Заповед РД-18-18/16.05.2007г. на Изпълнителния директор на АК с адрес на имота
гр.Русе, общ.Русе, обл.Русе, ул.“Ч........, като самостоятелния обект се намира на етаж 0
/нула/ в сграда с идентификатор 63427.5.427.1 /шест три четири две седем точка четири
две седем точка едно/ с предназначение на сградата Жилищна сграда със смесено
предназначение, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.5.427 /шест три четири две седем точка четири две седем/ с предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта 1 /един/ с площ от
16,54 кв.м. /шестнадесет квадратни метра и петдесет и четири квадратни дециметра/ с
прилежащи части 7,26 кв.м. /седем квадратни метра и двадесет и шест квадратни
дециметра/, който представлява ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН №.......... намиращ
се в жилищно - търговски комплекс “ДАНЦ“, ул.“Ч...№.... /двадесет и едно/ като за
целта, майка му Б. И. Д.а изтеглила заем.
През 2013г. майка му отдала имота под наем на „Заложна къща - ВДВ“ с
ЕИК:*********, със собственик и управител В. Д. В.. От тогава до края на 2020г.
партидите за ток и вода са били на името на майка му. В края на 2020г. майка му
споделила, че г-н В. иска да се прехвърлят същите на заложната къща, тъй като щели
да му минават за разходи, а пък и да не я занимавал предвид влошеното й здравословно
състояние онкологично заболяване, което датирало от началото на 2019г. и същото
1
било доказано в КОЦ-Русе чрез КТ метастази в кости и черен дроб, и данни за няколко
лизии в областта на дясна млечна жлеза, като на 17.04.2019г. същата била оперирана.
Майка му споделила с Р.Д.С.Й. от гр.Русе -нейна дългогодишна приятелка, която
ежедневно й помагаше и обгрижвала, за отправеното предложение за смяна на
партидите за ток и вода от г-н В., за което било необходимо да бъде посетен нотариус.
На 23.02.2021г. майка му Б. И. Д.а починала, за което бил издаден акт за смърт
№0526 от същата дата. От месец април 2019г. до смъртта и майка му е провеждала
многократни курсове химиотерапия, както и ежемесечни консултативни прегледи.
След кончината на майка му, в началото на месец март 2021 г. отишъл до
Магазина да разговаря с управителя на „Заложна къща -ВДВ“ В. Д. В. относно
взаимоотношенията им. Същият му казал, че в момента не може да му обърне
внимание и го отпратил за другата седмица. На 15.03.2021г. отново отишъл да
разговаря с г-н В.. Тогава, въпреки, че го познавал добре, той го попитал кой е и му
заявил, че този магазин е негов и ищеца няма нищо общо с него. Допълнил, че майка
му го е прехвърлила на съпругата му.
Ищецът бил много обезпокоен и се обадил на негов познат, за да направи
проверка. Разбрал, че на 27.01.2021г., т.е. по малко от месец преди смъртта й на
23.02.2021г., майка му е прехвърлила имота с договор за издръжка и гледане на жена с
имена, съвпадащи с тези на В., а именно ЦВ. В. В.. Сделката била обективирана в
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане №23, том I, рег.№591, дело №20 от 2021г. на Нотариус Л. Ш., с район на
действие Русенски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №624.
Веднага се свързал по телефона с жената, която полагаше грижи за майка му- Р. Д.а С.-
Й., за да попита дали знае нещо, дали познава тази жена - Ц.В.. Казала му, че я е видяла
едва един или два пъти госпожа В. да посещава майка му - за около 10-тина минути в
дома й през месец януари 2021г. Казала му още, че никога майка му Б. Д.а не е
говорила за прехвърляне на имота, а че ще ходи при нотариус за прехвърляне на
партидите за ток и вода предвид влошеното й здравословно състояние. И друга нейна
приятелка П.П.В. която пък и приготвяла всеки ден храна, му заявила, че майка му
никога не е и помисляла да прехвърля на когото и да било никакъв имот, нито с
продажба, а най-малко и срещу издръжка и гледане. Ищецът твърди, че на майка му не
са й били необходими чужди грижи. За нея полагали грижи единствено той – нейния
син , тези две нейни приятелки Р. С. и П.В., като последния месец от живота й бил наел
срещу заплащане и друга жена И.Г.Н. да помага в обслужването на майка му. Веднага
посетил кантората на Нотариуса и след като се запознал с копие на посочения
нотариален акт забелязал, че както подписа, така и имената са привидно положени от
майка му Б. И. Д.а.
Иска от съда да постанови решение, с което да прогласи НИЩОЖНОСТТА на
2
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане №23, том I, рег.№591, дело №20 от 2021г. на Нотариус Л. Ш., с район на
действие Русенски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №624,
с който е прехвърлен Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.5.427.1.56
/шест три четири две седем точка четири две седем точка едно точка пет шест/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №РД-18-
18/16.05.2007г. на Изпълнителния директор на АК с адрес на имота гр.Русе, общ.Русе,
обл.Русе, ул.“Ч........, като самостоятелния обект се намира на етаж 0 /нула/ в сграда с
идентификатор 63427.5.427.1 /шест три четири две седем точка четири две седем точка
едно/ с предназначение на сградата: Жилищна сграда със смесено предназначение,
като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.5.427 /шест три
четири две седем точка четири две седем/ с предназначение на самостоятелния обект:
за търговска дейност, брой нива на обекта 1 /един/ с площ от 16,54 кв.м. /шестнадесет
квадратни метра и петдесет и четири квадратни дециметра/ с прилежащи части 7,26
кв.м. /седем квадратни метра и двадесет и шест квадратни дециметра/, който
представлява ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН №.......... намиращ се в жилищно -
търговски комплекс “ДАНЦ“, ул.“Ч... №.. /двадесет и едно/ в кв.Р... -/едно римско/ от
покойната му майка Б. И. Д.а на ЦВ. В. В. поради липса на съгласие - основание чл.26,
ал.2, изр.1, пр.2, при условията на евентуалност поради липса на основание - чл.26,
ал.2 изр.1, пр.4 от ЗЗД, както и при условията на евентуалността разваляне на същия
договор поради неизпълнение - неполагане на грижи за прехвърлителя на основание
чл. 87 ал.3 ЗЗД . Претендират направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид наведените от ищците фактически обстоятелства, на
които обосновават иска си и формулирания петитум квалифицира правно предявения
иск по чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 – липса на съгласие, в условията на евентуалност поради
липса на основание - чл.26, ал.2 изр.1, пр.4 от ЗЗД, както и в условията на
евентуалност по чл.87, ал.3 ЗЗД – конститутивен иск за разваляне на договор, с който
се прехвърлят вещни права върху недвижим имот поради неизпълнение.
Ответницата ЦВ. В. В. оспорва основателността на иска. Моли иска да бъде
отхвърлен, претендира разноски.
По делото са представени писмени доказателства, приети са и заключенията по
изготвени съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертизи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 27.01.2021г. с НА №23, том I, рег.№591, дело №20 от 2021г. на нотариус Л.
Ш., с район на действие Русенски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под №624, Б. И. Д.а, прехвърля на ЦВ. В. В., собствения си недвижим имот, а
именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.5.427.1.56 /шест три
3
четири две седем точка четири две седем точка едно точка пет шест/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №РД-18-18/16.05.2007г. на
Изпълнителния директор на АК с адрес на имота гр.Русе, общ.Русе, обл.Русе,
ул.“Ч........, като самостоятелния обект се намира на етаж 0 /нула/ в сграда с
идентификатор 63427.5.427.1 /шест три четири две седем точка четири две седем точка
едно/ с предназначение на сградата: Жилищна сграда със смесено предназначение,
като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.5.427 /шест три
четири две седем точка четири две седем/ с предназначение на самостоятелния обект:
за търговска дейност, брой нива на обекта 1 /един/ с площ от 16,54 кв.м. /шестнадесет
квадратни метра и петдесет и четири квадратни дециметра/ с прилежащи части 7,26
кв.м. /седем квадратни метра и двадесет и шест квадратни дециметра/, който
представлява ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН №.......... намиращ се в жилищно -
търговски комплекс “ДАНЦ“, ул.“Ч... №.. /двадесет и едно/ в кв.Р... -/едно римско/
срещу задължение от негова страна, за гледане , всестранни грижи при болест и немощ,
докато е жива, лично или чрез трето лице и запазва вещното право на ползване
пожизнено на описания недвижим имот.
Видно от представеното удостоверение за наследници изх. .№4-1158 от
26.02.2021г., изх. от Общ.Русе /л.5/, прехвърлителят Б. И. Д.а е починала на
23.02.2021г.
Разпитани по делото са свидетелите на ищцовата страна- Р. Д.а С.-Й., П.П.В. и
И.Г.Н., които установяват, че Б. Д.а до самата й смърт е живяла сама в дома си и след
операцията трудно се е предвижвала. Трите свидетелки са имали ключ за апартамента
на Б. и са били ангажирани да й помагат по различен начин - първата я е карала с
автомобила си до болница, втората й е пазарувала продукти, а третата е почиствала
дома й. Първата свидетелка е виджала ответницата един път в дома на Б. и това се е
случило малко преди последната да почине, втората не я е виждала (видяла е изписан
телефона й на листа, на който Б. си е била записала „тел.номера на Г., моя, на Р.,
жената която ходи там и на Ц.“), а третата свидетелка се е разиманал на два пъти с
ответницата.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД.
Наведените основания за нищожност са липса на съгласие/воля на страните по
договора, в частност това наследодателя на ищеца, да прехвърли на ответницата
собствеността на недвижим имот. Един договор е сключен при липса на съгласие
/воля/, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без
намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример, но във всеки
случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. Липса на
4
съгласие е налице, ако няма две насрещни, противоположни по съдържание
волеизявления, ако те не се отнасят за един и същ предмет и липса на съгласие.
Договорът е сключен, когато страните постигнат съгласие по неговия предмет. Липсва
съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, когато волеизявленията /предложение и
приемане/ са направени и съвпадат, но някое от тях или и двете са направени при
"съзнавано несъгласие" – без намерение за обвързване.
Липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД е налице в
случаите, при които външно волята е обективирана чрез надлежно поведение, но зад
изявлението липсва вътрешно волево решение. В част от случаите правният субект
съзнава, че не желае правните последици, въпреки направеното от него волеизявление,
а в други - не е в състояние да осъзнае това. До липса на съгласие води изразяването на
воля от недееспособен - малолетен или поставен под пълно запрещение, който не
разбира значението на извършваните правни действия и на техните правни последици.
Равносилно на липса на съгласие или воля е изявлението, извършено при насилие,
тоест при упражняване на физическа сила спрямо лицето, което го извършва или
спрямо негови близки, за да бъде заставено да обективира външно съгласието си за
сключване на сделката въпреки своето желание. В този смисъл е и съдебната практика,
съгласно която липса на воля по смисъла на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД /респ. съгласие
при договорите/ е налице, когато субектът не може да има правно валидна воля,
защото е малолетен, поставен е под пълно запрещение или не е бил способен да
формира правно валидна воля по причини вън от слабоумието и душевната болест,
тоест, когато е било невъзможно поставянето му под запрещение и съответно е нямало
защо да бъде искано. В тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелствата, от
които да се направи извод за липса на съгласие. Видно от приетите по делото писмени
доказателства, от изслушаните експертизи, както и от събраните гласни доказателства,
които съдът цени като логични и последователни, не се установява наличността на
някоя от хипотезите, в които се приема, че липсва съгласие при извършване на
сделката като основание за нейната нищожност. Съгласно изслушаните експертизи,
независимо от тежкото здравословно състояние в което се е намирала, Б. И. Д.а няма
данни в периода от 27.01.2021 г. до 23.02.2021 г. да е страдала от психическо
разстройство с психотично качество или от деменция, и е могла валидно да формира
воля, разбирала е свойството и значението на извършените от нея фактически и правни
действия, поради което съдът приема, че искът с правно основание чл. 26, ал. 2, пред. 2
от ЗЗД е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По отношение на предявения в условията на евентуалност иск с правно основание
чл.26, ал.2 изр.1, пр.4 от ЗЗД: От събраните по делото писмени доказателства
/представената медицинска документация/ и гласни такива, както и от кредитираното
заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява, че към 27.01.2021г. на
ответницата е било известно онкологичното заболяване на Б. Д.а, което е било в
5
напреднал стадий, с метастази в костите на черния дроб, довели до патологични
счупвания на гръдни прешлени и оформяне на гърбица, като прогнозата е била
песимистична, поради прогресивното и необратимо протичане на заболяването.
Следователно, към момента на сключване на договора на 27.01.2021г . Б. Д.а се е
намирала в състояние, предполагащо предстояща в най-близко време нейна смърт, а и
впрочем сбъдването на прогнозата скоро след това – на 23.02.2021 г. потвърждава този
извод, и ответницата е знаела това обстоятелство. След като приобретателят по
сделката има знанието, че няма да престира нищо или пък почти нищо в бъдеще,
предвид близката смърт на прехвърлителя, срещу получения имот, то в случая липсва
типичната и непосредствена правна цел, към която е насочен договорът за прехвърляне
правото на собственост срещу задължение за гледане и издръжка, доколкото
ответницата всъщност не е поела насрещно задължение. В този смисъл е и
формиралата се съдебна практика по сходни казуси – Решение № 1040 от 11.10.1993 г.
по гр. д. № 382/1993 г. на ВС, II г. о., Решение № 660 от 26.09.2000 г. по гр. д. №
1080/1999 г. на ВКС, I г. о. и др. Изложеното от своя страна обуславя и извод за
опровергаване на презумпцията на чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД. Предвид изложеното съдът
намира иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД за основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
Евентуалният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е предявен под
вътрешнопроцесуално условие – отхвърляне на главните претенции, което не се сбъдна
и съдът не следва да ги разглежда и да се произнася по тях. Въпреки това, следва да се
отбележи, безспорно по делото бе установено, че ответницата не е полагали дължимите
грижи за здравето, домакинството и хигиената на прехвърлителката, не й е осигурявала
нужната издръжка, не е имала към нея дължимото уважение и ангажираност. Т.е.
налице е неизпълнение, което се счита за съществено и поражда право за разваляне на
целия договор, а не само до обем, определен с оглед времето на неизпълнението.
Неоснователно е възражението на проц.представител на ответника за прекоменост
на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца, наведени в хода на
производството. Разпоредбата на чл. 78, ал.5 ГПК, дава възможност да се иска на
насрещната страна да бъде присъден по-нисък размер на разноските, ако заплатеното
от тази страна възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото. Редуцирането не може да засегне минимално
определения размер по чл. 36 от Закона за адвокатурата. Ищецът е обосновавал 3 броя
предявени искове и формулирал петитуми квалифицирани правно по чл.26, ал.2, изр.1,
пр.2 – липса на съгласие, в условията на евентуалност поради липса на основание -
чл.26, ал.2 изр.1, пр.4 от ЗЗД, както и в условията на евентуалност по чл.87, ал.3 ЗЗД.
По делото са разпитани свидетели, назначени са два броя експертизи в четири
проведени съдебни заседания и от изложеното може да се извлече извода, че делото е с
фактическа и правна сложност, предвид което договорения адвокатски размер на
6
възнаграждение не се явява прекомерно завишен.
При този изход на делото на ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски. Същият е претендирал присъждане на разноски за настоящата инстанция и с
оглед изхода на спора, ответницата следва да бъде осъдена да заплати сумата от
2082.56лв. Неоснователно е направеното от ответната страна възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, тъй като адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН, по предявения от Г. Б. Д., ЕГН **********, със
съдебен адрес в гр.Русе, №113, чрез адв.Д.М. срещу ЦВ. В. В., ЕГН ********** от
гр.Русе, ул.“Р... №.... иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пред. 4 от ЗЗД, като сключен
при липса на основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане, сключен между Б. И. Д.а, като прехвърлител и ЦВ. В. В., като
преобретател, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане №23, том I, рег.№591, дело №20 от 2021г. на
нотариус Л. Ш., с район на действие Русенски районен съд, вписан в регистъра на
Нотариалната камара под №624, а именно: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 63427.5.427.1.56 /шест три четири две седем точка четири две седем
точка едно точка пет шест/ по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени
със Заповед №РД-18-18/16.05.2007г. на Изпълнителния директор на АК с адрес на
имота гр.Русе, общ.Русе, обл.Русе, ул.“Ч........, като самостоятелния обект се намира на
етаж 0 /нула/ в сграда с идентификатор 63427.5.427.1 /шест три четири две седем точка
четири две седем точка едно/ с предназначение на сградата: Жилищна сграда със
смесено предназначение, като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 63427.5.427 /шест три четири две седем точка четири две седем/ с
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта 1
/един/ с площ от 16,54 кв.м. /шестнадесет квадратни метра и петдесет и четири
квадратни дециметра/ с прилежащи части 7,26 кв.м. /седем квадратни метра и двадесет
и шест квадратни дециметра/, който представлява ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН
№.......... намиращ се в жилищно - търговски комплекс “ДАНЦ“, ул.“Ч... №.. /двадесет и
едно/ в кв.Р... -/едно римско/.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Б. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр.Русе,
№113, чрез адв.Д.М. срещу ЦВ. В. В., ЕГН ********** от гр.Русе, ул.“Р... №.... иск с
правно основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
сключен между Б. И. Д.а, като прехвърлител и ЦВ. В. В., като преобретател и
7
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане №23, том I, рег.№591, дело №20 от 2021г. на нотариус Л. Ш., с
район на действие Русенски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара
под №624, на соченото от ищеца основание по чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, като
нищожен поради липса на съгласие.
ОСЪЖДА ЦВ. В. В., ЕГН ********** от гр.Русе, ул.“Р... №.... ДА ЗАПЛАТИ на Г.
Б. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр.Русе, №113, чрез адв.Д.М., сумата в
размер на 2082,56 лева, разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8