№ 125701
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Частно
гражданско дело № 20221110163732 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „...“ ЕООД с ЕИК ... (заявител) срещу Р. Р. Б. с ЕГН
********** (длъжник) за издаването на заповед за изпълнение на парични вземания,
произтичащи от сключен договор за потребителски кредит. Претендираните суми са 726
лева и 87 стотинки главница, 9 лева и 60 стотинки възнаградителна лихва за периода 18. 08.
2021 г. – 08. 11. 2021 г., 53 лева и 13 стотинки „изискуема лихва за забава“ за периода 18. 10.
2021 г. – 22. 11. 2022 г., 34 лева и 86 стотинки такса за предоставяне на кредит и 112 лева
такса за разглеждане, начислена през периода 18. 08. 2021 г. – 18. 07. 2022 г. Твърди се
настъпила предсрочна изискуемост на кредита.
Съгласно текущото законодателство когато вземанията произтичат от договори,
сключени с потребител, договорите ведно с приложенията към тях и общите условия се
прилагат към заявлението, при което заповедният съд осъществява служебна проверка за
наличието на неравноправни клаузи или противоречие със закона или добрите нрави. При
констатирането на неравноправни клаузи (или дори само при обосновано предположение),
съответно на противозаконни или безнравствени уговорки, съдът отхвърля изцяло или
отчасти заявлението. В този смисъл са чл. 410, ал. 3, чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 413, ал. 2
ГПК.
Към заявлението са приложени договор за потребителски кредит № 9083 от 19. 07.
2021 г., погасителен план, общи условия на заявителя за предоставяне на парични
потребителски кредити и стандартен европейски формуляр. По преценка на заповедния съд
следва да бъде издадена заповед за изпълнение за претендираните суми за главница,
възнаградителна лихва и неустойка за забава („изискуема лихва за забава“). Заявлението
обаче следва да бъде отхвърлено в частта относно таксата за предоставяне на кредит и
таксата за разглеждане. Първата такса противоречи на императивната забрана на чл. 10а, ал.
2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), защото представлява такса за усвояването на
кредита. Що се отнася до втората такса, която е уговорена в т. 5. 1 от договора за
потребителски кредит и според уговореното е в размер на 134 лева и 40 стотинки, съдът
намира, че клаузата противоречи на императивната норма на чл. 10а, ал. 4 ЗПК, защото не е
ясно в какво се изразява „разглеждането“, за което се дължи таксата. По-точно не е ясно
дали става въпрос за разглеждането предложението (заявката) на потребителя за
сключването на предполагаемия договор за потребителски кредит от разстояние или на
друго негово изявление. Ако става въпрос за разглеждането на това предложение, то отново
1
не е ясно в какво се изразяват конкретните действия на заявителя-търговец, за които е
уговорена таксата, нито е ясно дали такава такса се уговаря при разглеждането на всички
предложения за сключване на договор за потребителски кредит или се дължи само в
случаите, в които някои потребители искат техните предложения да бъдат „разгледани“ по-
бързо. Поради констатираната неяснота заповедният съд не може да осъществи и дължимата
проверка за неравноправност или безнравственост на съответната уговорка.
Предвид частичното отхвърляне на заявлението по чл. 417 ГПК претендираните от
заявителя разноски в заповедното производство следва да бъдат присъдени пропорционално
със заповедта за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
Гражданския процесуален кодекс на „...“ ЕООД с ЕИК ... в частта, в която се претендира от
Р. Р. Б. с ЕГН ********** заплащането на 34 лева и 86 стотинки такса за предоставяне на
кредит и 112 лева такса за разглеждане, начислена през периода 18. 08. 2021 г. – 18. 07. 2022
г., дължими във връзка с договор за потребителски кредит № 9083 от 19. 07. 2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на „...“ ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2