О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260085
Пловдив 27.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
наказателна колегия, на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета
година, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
ДЕНИЦА СТОЙНОВА
разгледа докладваното от съдията Милена Рангелова вчнд
№506/20г. по описа на съда, образувано по жалба на адв. Й.Б.– защитник на подсъдимия
С.И.М. против Определение от 15.10.2020г. по нохд №135/20г. на Окръжен съд
Пловдив.
Недоволен останал защитника на подсъдимия
и обжалвал Определението. В жалбата си релевирал доводи за незаконосъобразност и
неправилност на Определението и поискал същото да бъде отменено. Посочил, че причината
за неявяването му в съдебното заседание по делото е нередовното му призоваване
и влошеното му здравословно състояние.
Апелативният съд, като съобрази възраженията
на жалбоподателя, провери изцяло обосноваността и законосъобразността на
обжалваното Определение и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява
допустима за разглеждане, а разгледана по същество е неоснователна.
В съдебното заседание на 15.10.2020г. съдът е приел, че подсъдимият М. не
се явил, след като бил редовно призован за съдебното заседание. Всичко това
мотивирало съдът да вземе спрямо подсъдимия М. мярка за неотклонение „ Задържане под стража”.
Въззивната инстанция намира, че така изложените от Окръжния съд съображения
са достатъчни за да обусловят направения от него извод. Този извод е правилен и
законосъобразен.
Причината,
изтъкната от защитата на подсъдимия, че същият е нередовно призован и е на
лечение в заведение на фондация „*“ не може да бъде приета като обективна
причина за неявяването му, още повече,
че доказателства в тази насока не са представени. Очевидно е, че с поведението
си подсъдимият М. цели забавяне на развитието на наказателния процес, което от
своя страна пък рефлектира негативно върху правото на останалите подсъдими за
разглеждане на делото в разумни срокове.
При положение, че присъствието в залата е
задължително, изхождайки от тежестта на престъплението, в което той е обвинен и
при липсата на уважителни причини за неявяването му, за Окръжния съд не е
съществувала друга процесуална възможност, освен да го задържи под стража, като
законосъобразно съдът е счел, че целите по чл.57 НПК не могат да бъдат
постигнати с по-лека мярка за неотклонение.
Настоящият
състав споделя изцяло изложените от първата инстанция съображения. Такива са
целите на мерките за неотклонение, в тази насока е и духа на закона и единствения
начин да бъде осигурено присъствието на подсъдимия в залата, при така
демонстрираният от него отказ да се яви в съда е задържането му под стража и
довеждането му в съда за следващото съдебно заседание с оглед приключване на
делото в разумни срокове.
Настоящият състав намира за
необходимо да отбележи допълнително, при така установените обстоятелства,
свързани с поведението на подсъдимия М., вземането спрямо него на най-тежката мярка
за неотклонение не влиза в противоречие, точно
обратното в пълна степен съответства на изискванията на НПК и ЕКПЧОС.
Възраженията на защитата на
подсъдимия, свързани със здравословното му състояние не могат сами по себе си
да разколебаят изводите на първата инстанция. Дори и задържан под стража в
арестните помещения, подсъдимия не е лишен от възможността да ползва по всяко
едно време квалифицирана медицинска помощ.
При цялостната проверка на материалите по делото и изхождайки от горепосоченото, въззивната
инстанция стига до единствено възможния извод, че обжалваното Определение е
законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на Определението и решаване на въпросите в частната жалба от настоящата инстанция.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 15.10.2020г. по нохд №135/20г. на Окръжен съд Пловдив, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на подсъдимия С.И.М..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.