Р Е Ш Е Н И Е
№ 03.04.2019
г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд гражданско
отделение
На седми март две
хиляди и деветнадесета година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при
секретар Мирослава Иванова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско
дело № 14788 по описа за 2018
г.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава „ХVІІІ-та” ГПК.
Делото
е образувано въз основа на искова молба, подадена от *******,
ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:***, *******, с която се
претендира да бъде осъдено „Е.с.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление:*** тауърс - Г, бул. *******, да му заплати сумата от: 1172.60 лева, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по преписка - щета №
**********/32-18, образувана при ищцовото дружество по застрахователен договор,
обективиран в застрахователна полица № ******* за причинени на 24.01.2018г.
вреди на собствена
на трето застраховано лице
вещ – настолна компютърна
конфигурация i7/16GB D3 RAM/1T HDD/GTX650-1G/600W,
вследствие на неизпълнение на задължението на ответника да доставя качествена
електронергия до обект: гр.
Варна, бул. *******, ет. 3, ап. 8, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението до окончателното й изплащане.
В исковата молба се сочи, че В.Г.З. е потребител на доставената от електропреносното дружество
електрическа енергия с клиентски № ********** и абонатен № ********** до обект
в гр. Варна, бул. *******, ет. 3, ап. 8. На 24.01.2018г. в
обекта настъпил „токов удар“, вследствие на който били нанесени щети на собствената на В.З. техника (компютърна конфигурация),
която е била включена в мрежата.
Имуществото било застраховано в *******с
полица № ******* по застраховка „Застраховка за Дома" със срок на действие
от 13.03.2017г. - 12.03.2018г.,
включваща покритие: клауза Й - „Късо съединение и токов
удар" със застрахователна сума 3,000.00 лева. Застрахователната премия, в
размер на 36.71 лева, е платена от В.Г.З. към датата на събитието. За причинените щети В.З. е уведомил *******, като на 25.01.2018г.
е подал писмено искане с входящ № 4753823/25.01.2018г.
за изгорели електроуреди и жалба от същата дата, като
е поискал домът му да бъде посетен от служители на електропреносното дружество
за констатиране характера и размера на вредите. На
26.01.2018г. е извършен оглед от служители на *******, които съставили и
подписали Констативен протокол от 26.01.2018г., в който са посочени увредените
компоненти на настолния компютър: ASUS
P8Z77-V LE PLUS/Z77/1155; 1 ТВ SG SATA
6G/7200/64M; 2x8G DDR3 2133 GEIL EVO
LEGGER; FOXCONN TS ATX; PALIT
GTX650 1 GB D5; 17-3770/3.4G/8M/BOX/LGA1155; SONY
AD-7280S Sata/BLACK. В сервиз на „Варсис"
ООД бил съставен Приемно-предавателен протокол за сервиз № 061392, в който са
констатирани следните дефекти: Изгорял захранващ блок в следствие на
пренапрежение; Изгоряла дънна платка през захранващия конектор на процесора;
Изгоряла видеокарта; Изгоряла РАМ памет - и двата чипа; Работещ твърд диск в
начална фаза на повреждане -
HEALTH Status - 95%, прогресивно намаляващ. Увредената
компютърна система е била на стойност 1,577.22 лева съобразно фактура №
**********/28.02.2013г., издадена от „Версис" ООД.
По претенция за обезщетение от В.З., в
застрахователното дружество е заведена щета № **********/32-18, по която на
27.04.2018г.
му е преведено застрахователно
обезщетение от 1172,60 лв., в качеството му на собственик на увредената вещ. Вредата е вследствие
на противоправно поведение от
страна на „Е.С." АД, с предишно наименование *******, изразяващо се във виновно
неизпълнение на задълженията му, визирани в чл. 89,
ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката и чл. 14, т. 2 от Общите условия, според които „Е.С." АД е длъжно да обезпечава сигурността, непрекъснатостта и
качеството на електрическата енергия. С регресна покана получена от ******* на 03.08.2018г., ******* поканило
ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но той не отговорил, което
поражда правния интерес от настоящия иск. Претендират се разноски.
В законоустановения
срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от редовно уведомения отвеник, с който оспорва иска. Не оспорва, че със застрахованото трето лице са страни по договор
за доставка на ел. енергия относно собствения
му процесен обект. Не оспорва и наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и третото за делото лице. Сочи,
че покритието по тази застраховка се отнася за преносната мрежа, а не за
разпределителната. Твърди, че причина за увреждането
на вещта е нейн дефект, а стойността на вредите не е в претендирания размер.
Твърди, че не е установена причината за повредата на
електроуредите и действителното отклонение на параметрите на електроенергията
доставяна до границата на обекта извън установената в БДС норма. Поддържал е в изправност ел. мрежата,
за която не е регистрирано превключване или авария на 24.01.2018г. Евентуално счита, че съобразно нормативната уредба и ОУ не носи
отговорност за такива недостатъци в доставяната електроенергия при аварии.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени
събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено
от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства
–
Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Енергоразпределение
Север”
АД, одобрени с
Решение №ОУ-060/07.11.2007г. на (Д)КЕВР, изм. и доп. с Решение №ОУ-004/06.04.2009г. на
(Д)КЕВР); показатели за качество на електроснабдяването
от м. юни 2004г. и методика от 2010г. за
отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за
качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайни снабдители на (Д)КЕВР; Лицензия №
Л-138-07/13.08.2004г. за разпределение на електрическа
енергия на ******* /Електроразпределение Север"/; Решение № Р-205/18.12.2013г. на
ДКЕВР; Разпечатка от интернет сайта на Комисията за енергийно и водно
регулиране КЕВР за титуляра на лицензия № Л-419-04/18.12.2013г. за извършване на дейността
„пренос на електрическа енергия";
Застрахователна полица „Застраховка за Дома" № *******; Общи условия по
застрахователна полица „Застраховка за Дома"; Заявление за възникнало
събитие от 25.01.2018г.; Жалба от 25.01.2018г.; Констативен протокол от
26.01.2018г., издаден от *******; Приемо-предавателен протокол за сервиз от
24.01.2018г., издаден от „Варсис" ООД; Оферта № **********/25.04.2018г.,
издадена от „Варсис" ООД; Ценова оферта от 12.04.2018г., издадена от „Мост
Компютърс" ООД; Фактура № **********/28.03.2018г., издадена от
„Варсис" ООД; Писмо изх. Л № 02243/25.04.2018г. от *******; Доклад по щета № **********/32-18 от
25.04.2018г; Преводно нареждане от 27.04.2018г.; Писмо от „Е.С." АД от 13.02.2018г.; Регресна покана изх. Л №
04016/31.07.2018г. с
известие за доставяне ИДРБ 1000 03K1S7 5; Копие от диспечерския дневник на *******за
период 23.-24.01.2018г., се установява, че:
От „Енергоразпределение
Север”
АД /*******/ са
приети Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г. Имуществото на В.З. *** било
застраховано в *******с полица № ******* по застраховка „Застраховка за
Дома" със срок на действие от 13.03.2017г. - 12.03.2018г.,
включваща покритие: клауза Й - „Късо съединение и токов
удар" със застрахователна сума 3,000.00 лева. На 28.02.2013г. *******издало фактура на В.З. за продажбата на компютърна система
i7/16GB D3 RAM/1T HDD/GTX650-1G/600W на стойност 1577,22 лв. На 26.01.2018г. двама служители на *******извършили проверка по жалба на В.З. и удостоверили в обект в гр. Варна, бул.
*******, ет. 3, ап. 8 наличието на повреден ел. уред – компонентни в настолен компютър: ASUS
P8Z77-V LE PLUS/Z77/1155; 1 ТВ SG SATA
6G/7200/64M; 2x8G DDR3 2133 GEIL EVO
LEGGER; FOXCONN TS ATX; PALIT
GTX650 1 GB D5; 17-3770/3.4G/8M/BOX/LGA1155; SONY
AD-7280S Sata/BLACK. Установили също така, че
ел. инсталацията била под 10г. възраст, електромерът бил в ел. табло извън
обекта, като отклонението до него било кабелно. Ел. инсталацията в обекта била
защитена с автоматични предпазители. На 24.08.2017г. служител на *******съставил
писмен протокол за установени повреди в компютърна конфигурация, изразяващи се
в изгорял захранващ блок вследствие на пренапрежение; Изгоряла дънна платка
през захранващия конектор на процесора; Изгоряла видеокарта; Изгоряла РАМ памет
- и двата чипа; Работещ твърд диск в начална фаза на повреждане - HEALTH
Status - 95%, прогресивно намаляващ. На 03.04.2018г.
*******изготвило оферта на В.З. за
компютърна конфигурация на стойност 1600лв. На 25.01.2018г. В.З. завел претенция за обезщетение при „Булстрад“ ЗАД, по която било определено и изплатено на 27.04.2018г. обезщетение
в размер на 1172,60лв. На 13.02.2018г. ******* отговорило писмено на жалба подадена от В.З. на 09.08.2017г., като отказало да поеме отговорност за
настъпили вреди на движими вещи в електрозахранван обект, позовавайки се на
липсата на планови или непланови изключвания, или наличието на прекъсвания
поради аварийна ситуация на дати 23/24.01.2018г.
Във водените от ******* диспечерски
дневници за период 23/24.01.2018г. не са отразени смущения в електроподаването.
На 31.07.2018г. *******изпратило
до *******искане да му заплати сумата от 1172,60 лв., която представлява
обезщетението платено от застрахователя на собственика на повредените електроуреди,
описани в протокол от 26.01.2018г.
Според приетото заключение по допуснатата СТЕ,
вещото лице не е оглеждало вещите, а изводите си е дал въз основа на документите по
делото и протоколите от сервизите, според които повредите в техниката се дължи на пренапрежене /серия от
токови удари/ по захранващата мрежа. Теоретично е възможно без планово
или непланово изключване по съоръженията да е имало пренапрежение, което не е регистрирано в
дневниците на снабдителното дружество. Възможно е да бъде повреден само един електроуред, както и да няма
отражение в съседните имоти. По делото не са налице данни за планови или
непланови изключвания на дати 23/24.01.2018г. Платеното обезщетение отговаря на
пазарните цени на необходимите материали и труд за възстановяване на настолен компютър i7/16GB D3 RAM/1T HDD/GTX650-1G/600W.
От събраните гласни доказателства – показания на свидетеля В.Г.З., се
установява, че е собственик на апартамент
в гр. Варна, *******. Абонат е на *******. В края
на месец януари през 2018 година 2018г. през нощта в дома му е имало
токов удар, тъй като при спиране на тока се изключва климатика, а
електрическия часовник се нулира и започва да мига. Компютърът им бил включен в електрозахранването и работел, след като
си легнали със съпругата му. Когато се
събудили, не работел. Компютърната конфигурация е закупувана лично от него и била изправна към датата
на случая. Освен посочената компютърна конфигурация не
установили други повреди. Не е разговарял с
другите съседи дали имат оплаквания,
но повечето от съседите са възрастни хора и не притежават такава техника, на която да й се случи нещо.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с
правно основание чл. 410 КЗ вр. чл.79
ал.1 пр.2 вр. чл. 82 ЗЗД.
Разпределението
на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен осъдителен иск с горепосоченото правно основание, ищецът
да установи фактическите
обстоятелства, които обосновават претендираната регресна отговорност на
ответника, вкл. наличие на
валидно застрахователно правоотношение, по силата на което е поел задължение за
репариране на причинени на застрахования вреди и действителното плащане на
застрахователно обезщетение на правоимащото лице; виновно поведение на
ответника, което е в нарушение на нормативно регулирани и договорно установени
правила, причинени вреди, пряка причинна връзка между поведението на длъжника и
настъпилите вреди;
респ. ответникът, че е изпълнил поетите с договора
задължения или, че неизпълнението се дължи на обстоятелства, които изключват
вината му. договорното си
задължение да поддържа безопасно и постоянно ел. напрежение
до имота на третото лице, отговарящо на всички нормативни изисквания и държавен
стандарт, както и че при наличие на настъпили на посочената дата авария/аварии,
те не са вследствие на виновното му поведение,
или плащане на претендираната сума. Предвид изходящия
от него документ /к. протокол/, в който движимата вещ е описана в държане в имота на третото застраховано лице и презумцията на
чл. 69 ЗС, ответникът следва да докаже, че увредените
вещи са собственост на друго лице.
Не
се спори, а се установява и от обсъдените писмени доказателства, че между
ищецът и трето лице - потребител е имало сключен договор за застраховка на
увреденото имущество, описано от доставчика на 26.01.2018г., както и че за така документираните вреди е
платено обезщетение в претендирания размер.
По делото не се спори, че към 23/24.01.2018г. между
застрахованото лице и ответника е бил налице сключен валиден Договор
за достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на ответника при Общи условия, които са
одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г.
на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, до процесния
обект – жилище, в което се доставя ел. енергия
с ниско напрежение. Налице е и изходящ от ответника документ – писмо от 13.02.2018г., с който се признава наличието на
увредени вещи в обекта на застрахованото лице.
В
общите условия на представения договор за продажба на електрическа енергия е
разписано, че електроразпределителното дружество извършва продажба на електроенергия
с номинално напрежение с показатели на качество, приети от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране и при непрекъснатост на подаването. /чл. 14,
чл.15, чл. 18 от ОУ/. Ответникът не е оспорил, че правото на собственост на
присъединения към електрическата мрежа обект – имот
в гр. Варна, *******, в който се е намирала
процесната движима вещи, принадлежи на ищеца.
В случая от обсъдените писмени доказателства, съдът намира, че увредената вещ е
собствена на застрахованото лице. Следва да се отбележи и наличието на
необорените от ответника презумпции в гражданското право относно собствеността
на движими вещи (който държи владее, който владее, владее за себе
си, който владее за себе си е собственик, освен ако от обстоятелствата е явно,
че вещта принадлежи другиму), като в случая не се спори,
а и от служители на ищеца е установено, че процесните вещи са били в застрахования
обект. За
доказването принадлежността на правото на собственост относно движми вещи е
налице и задължителна съдебна практика обективирана в мотивите към т. 5 от
Тълкувателно решение № 6/2013г. на ВКС.
В
процесния случай, не се касае за вреди вследствие на прекъсване на
електроподаването, а се твърди наличието на доставена електроенергия в несъответствие
с изискванията за качество, т.е. неизпълнение на доставчика на задълженията му
по чл. 14, чл.15, чл. 18 от договора при ОУ. В тази връзка по делото не са ангажирани положителни
доказателства, установяващи изправността на оператора – ответник по задължението му към релевантния момент и „по всяко време“
да е осигурил необходимите ресурси за поддръжката на сигурна преносна мрежа в
района на обекта на потребление и тази на обектите и съоръженията на мрежата на
място, в съответствие с техническите изисквания и изискванията за безопасност
при работа, както и да е предприел необходими действия по обезпечаване
сигурността, непрекъснатостта и качеството на доставяната ел. енергия. Последната не се установява и от отрицателния факт на липса на
регистрирани събития /аварийни или планови прекъсвания/ по
съоръженията на ЕРМ за 23/24.01.2018г., чрез които се електрозахранва обекта на застрахования, установен с липсата
на отбелязване в Оперативен диспечерски дневник за съоръженията в района. Като частни документи, представените в
тази връзка извадки от дневника, изготвени от служители на оператора и
обективиращи изгодни за него факти, нямат материална доказателствена сила
относно удостоверените факти, а за неотразените факти – никаква процесуална
стойност. Липсата на отразяване на събитие във водените от ответника дневници, не доказва изправността
на мрежата, нито предприетите от оператора конкретни и непрекъснати действия за
обезпечаване на сигурността и качеството на ел. енергията
пренесена в обекта. Ако се приеме обратното, неизправност на ЕРМ никога не би
могла да се установи, съответно договорна отговорност за вреди никога не би
възникнала за „Електроразпределние Север“ АД.
В този см. решение по в. гр. д. № 715/2018г.
на ВОС. В представения по
делото констативен протокол съставен от служители на ответника /т.е изходящ от
него частен документ/ се установява наличието в обекта на ищеца, на посочения в
исковата молба електроуред, който е бил повреден. В този протокол, служителите
на ответника, не са удостоверили неизправности в електрическата инсталация на
обекта на застрахованото лице, поради което това обстоятелство, което е в негова
тежест на доказване, не следва да се приема за установено. Налице са и съставени от трети за
производството лица писмени документи, в които те са удостоверили наличието на неподлежащи
на ремонт повреди по електроуреда, настъпили вследствие на пренапрежение. Това
са частни неподписани от страна в процеса документи и като такива не се ползват
с материална доказателствена сила, а следва да се преценяват ведно с всички доказателства
по делото. В случая изводите направени в тях са подкрепени изцяло от
изготвената СТЕ, според която най-вероятната причина за констатираните повреди
е именно посочената в сервизния протокол - напрежение в мрежата със стойност
над допустимите норми за отклонение. Според същото заключение и в контекста на
нормативната уредба на чл. 28 - чл. 32 НППКЕЕПРЕМ и договорни клаузи на чл. 4
от ОУ, границата на собственост между доставчика и потребителя е изходящите
клеми на електромера, монтирани извън обекта. Както беше посочено по-горе в
изходящия от ответника документ – протокол от 26.01.2018г. не
е установена неизправност или несъответствие с нормативните изисквания при
изграждането на ел. инсталацията за захранване на обекта след описаната граница
на собственост. Такава неизправност не е установена и от вещото лице при
направения оглед в имота. На следващо място няма данни за дефект в уреда –
пр. „късо съединение“ изразяващо
се в нарушена изолацията на проводник в даден включен уред в
мрежата с метален корпус, вследствие
на което при отсъствие на заземяване, корпусът може да се
окаже под електрическия потенциал на фазата. В т.см. Решение по в. т. дело № 1426/2018г. на ВОС.
Поради
това следва да се приеме, че причината за подаденото пренапрежение е в
ответника, който е доставчик на електроенергията.
Предвид
изложеното съдът намира, че електроразпределителното дружество не е изпълнило
вмененото му договорно задължение да предоставя електроенергия с номинално
напрежение, от което са настъпили повреди по притежаваните от ищеца вещи,
описани в исковата молба. Претърпяната
загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното
състояние на кредитора в резултат на неизпълнението на договорното задължение. Размерът на претърпяната загуба съответства на разликата между
имуществото, което кредиторът би имал, ако задължението беше изпълнено и
имотното му състояние след неизпълнението. Видно
от събраните доказателства - фактури и платежни
нареждания, пазарната стойност на тъждествена на увредената вещ е 1172,60
лева.
С оглед на така събраните по делото доказателства, съдът приема за доказани вида
на вредите, както и техния размер. Безспорно е извършеното плащане от ищеца –
застраховател, с което той се е суброгирал в правата на увреденото лице относно
вредите,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение от
ответника.
При
това положение предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
Предвид изхода
на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство, които
според представения списък по чл. 80 ГПК и приложените доказателства за
реалното им извършване – вносни бележки са
на стойност 552,08 лв.
Мотивиран от
горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 410 КЗ вр. чл. 79 ал.1 пр.2 вр.
чл. 82 ЗЗД „Е.с.“ АД, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление:*** да заплати на *******, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:***, *******, сумата от: 1172.60
лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка - щета
№ **********/32-18,
образувана при ищцовото дружество по застрахователен
договор, обективиран в застрахователна полица № ******* за
причинени на 24.01.2018г. вреди на
собствена на трето застраховано лице вещ – настолна
компютърна конфигурация i7/16GB D3 RAM/1T HDD/GTX650-1G/600W, вследствие
на неизпълнение на задължението на ответника да доставя качествена
електронергия до обект: гр.
Варна, бул. *******, ет. 3, ап. 8, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране
на заявлението до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Е.с.“
АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление:*** да заплати на *******, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:***, ******* сумата от сумата
от 552,08 лева, представляващи разноски по настоящото
дело.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: