№ 54
гр. Троян, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200063 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р - 0049139 от 26.11.2021г., издадено от *** –
Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, на ****, регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с
**, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл.214, ал.1 от
Закона за туризма.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
представляващия ****, чрез пълномощника адв.Т.М. от ПлАК, като с жалбата се иска от
съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно. Изложени са аргументи за допуснати нарушения на процесуалните
правила и твърдения, че АНО е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят е
маловажен.
За жалбоподателя ****, представлявано от управителя ***, редовно призовани, в
съдебно заседание се явява лично законният представител и със своя пълномощник адв.М.,
която поддържа заявеното в жалбата и доразвива доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.
За въззиваемата Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита
1
на потребителите, редовно призовани, не се явява представител и не се представлява от
процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез ст.юрисконсулт ***, с
което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда същото да бъде
потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.
За Районна прокуратура-Ловеч, ТО-Троян, р.пр., не се явява представител в с.з. Не е
взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията
на разпитаните по делото свидетели КР. СТ. ИВ., В. Г. Ч., ГР. П. Б. и **, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
**** гр.Плевен извършва туристическа дейност (ресторантьорство) в ресторант ***
нахдящо се в ***. Обектът е собственост на ***, а дружеството-жалбоподател е ползвател на
същия.
На 25.06.2021 г. свидетелите К.И. и В.Ч.- гл. инспектори в Регионална дирекция на
КЗП гр.Русе, извършили проверка в заведение за хранене и развлечение *** нахдящо се в
с.Орешак, експлоатирано от**** гр.Плевен. При проверката служителите на КЗП
констатирали, че в обекта имало клиенти на две маси, като самите те също седнали на една
маса и им била взета поръчката. В този момент те се легитимирали и изискали да им бъде
предоставено валидно удостоверение за категоризация или временно удостоверение по
открита процедура по категоризиране на обекта. Намиращето се в обекта такова
удостоверение № 14/02.03.2021г. се намирало поставено в папка и било с изтекъл срок на
02.06.2021г. Свидетелката К.И. съставила констативен протокол № 2021- К-2713968, в
който отразила констатираното при проверката. С протокола било наредено управителят на
**** гр.Плевен да се яви на 16.07.2021г. в 14.00 часа при служителите на КЗП, звено Ловеч
и да представи удостоверение за категоризация на обекта или временно удостоверение.
Протоколът бил подписан от страна на служителите на КЗП, както и от представител на
дружеството.
На 03.09.2021г. служителите на КЗП изпратили запитване до Община Троян относно
издаване на удостоверение за категоризация на ресторант *** с.Орешак. С писмо № ЕО-
1197/09.09.2021г. зам.-кметът на общината информирал служителите на КЗП, че
временното удостоверение № 14/02.03.2021г., със срок на валидност до 02.06.2021г., е
еднократно удължено с издадено временното удостоверение № 14А/21.05.2021г., със срок
на валидност до 21.08.2021г. В писмото е посочено, че това е направено поради причина,
независеща от ресторантьора, по предложение на ОЕККТО и на основание чл.131 от Закона
за туризма.
На 15.09.2021г. свидетелката К.И. съставила акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ на ****, регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по
вписвания с **, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя ***,
за нарушение по чл.214, ал.1 от Закона за туризма. В акта е посочено като поредност на
2
извършеното нарушение - първи път.
Актосъставителят К.И. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността
„Главен инспектор“ в КЗП РД Русе. В акта е отразено, че свидетелката В. Г. Ч. е свидетел
на установяване на нарушението, а ГР. П. Б. - свидетел на съставяне на АУАН.
АУАН бил съставен в присъствие на управителя ** като на същия бил връчен препис
от акта. Той отразил обяснения в него, като посочил, че съжалява и не е знаел, че и
временното удостоверение трябва да стои на видно място. В тридневния срок по чл.44, ал.1
от ЗАНН той не направил писмено възражение срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение.
На 26.11.2021г. *** – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното
нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното
постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от
упълномощен за това орган, с оглед чл.232, ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед №
674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно.
С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.232, ал.1 от ЗТ и
Заповед № 356 ЛС/22.04.2015г., съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган,
при изпълнение на неговите служебни задължения.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния
срок.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните
3
изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по
закон реквизити.
Относно приложението на материалния административен закон:
Според чл. 214, ал.1 от Закона за туризма, лице, което не постави временното
удостоверение за открита процедура по категоризиране или категорийната символика за
туристическия обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3 на видно място във, съответно на
територията на обекта, се налага глоба в размер от 500 до 1000 лв., съответно
имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.
Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката, извършена от
служители на КЗП - 25.06.2021г., в заведение за хранене и развлечение *** нахдящо се в
*** експлоатирано от**** гр.Плевен, не е имало поставено на видно място удостоверение за
категоризация или валидно временно удостоверение за открита процедура по категоризация.
Същевременно обаче за обекта е било издадено временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране № 14/02.03.2021г. със срок на валидност до 02.06.2021г.,
което е било удължено поради причина, независеща от ресторантьора, с издадено временно
удостоверение № 14А/21.05.2021г. със срок на валидност до 21.08.2021г. Последното не е
било получено от представляващия дружеството-жалбоподател или негов представител към
датата на проверката (25.06.2021г.), тъй като не е било своевременно изпратено за връчване
от служители на Община Троян.
Видно е от Заповед № 684-1/19.05.2021г. на зам.-кмет на Община Троян, че е наредено
да бъде еднократно удължен срокът на временно удосторение за ресторант *** със срок от
три месеца. В заповедта е посочено временното удостоверние да се изпрати в 7-дневен срок
до заявителя на посочения от него адрес. Видно от разписка на л.12, че временното
удостоверение № 14А/2021г. и заповед № 684-1/19.05.2021г. са връчени на 02.07.2021г. от
свид.*** - служител на Община Троян.
В показанията си свид.*** посочва, че удължаването на издаденото временно
удостоверение № 14/02.03.2021г. се наложило поради усложнената обстановка във връзка с
„Ковид-19“ и обстоятелството, че служителите на Община Троян работели в намален състав.
В този период имало забавяне при оформянето на документи. От страна на дружеството-
жалбоподател свидетелят *** посочва, че своевременно е било направено заявление за
издаване на временно удостоверение.
С оглед на което съдът приема, че нарушението по чл.214, ал.1 от ЗТ, макар и
формално осъществено от санкционираното дружество, представлява маловажен случай по
см. на чл.28 ЗАНН и административнонаказващият орган е следвало да приложи посочената
разпоредба. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г., НК : "Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
4
издаването му в противоречие със закона“.
Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата на маловажност по
см. на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка следва да се отчетат обстоятелствата, че нарушението по
чл.214, ал.1 от Закона за туризма е първо такова на санкционираното лице, като при
проверката не са били установени други нарушения от проверяващите служители. Това
обстоятелство е посочено в АУАН, както и към момента на проверката за обекта е имало
издадено валидно временно удостоверение ( с удължен срок ) , което не е било
своевременно и надлежно изпратено на дружеството по начина, указан в заповедта на
заместник-кмета на Община Троян. Същевременно санкционирания търговец своевременно
е бил подал заявление за издаване на удостоверение за категоризация. Тези обстоятелства са
били известни преди съставяне на АУАН и НП, но не са били взета предвид от
административнонаказващия орган. От изложеното се установява, че в случая не се касае за
деяние с висока степен на обществена опасност и от него не са произтекли никакви вредни
последици. Не се касае и за порочна търговска практика, в резултат на което да са нарушени
правата на потребителите – правото на информация за вида на туристическия обект,
категоризацията му и стопанисващото го лице. Контролните органи е следвало да
предупредят законния представител на жалбоподателя писмено или устно, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложена санкция. Съдът намира, че АНО не е
обсъдил и съобразил доказателствата, представени от санкционираното лице, тежестта на
извършеното и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като е постановил налагане на
имуществена санкция. В нарушение на процесуалните правила, без да бъдат съобразени
горепосочените обстоятелства, наказващият орган, макар и да е определил наказание в
минималния размер, е издал на практика един незаконосъобразен акт, който следва да бъде
отменен.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и
неправилно, поради което следва да бъде отменено, като на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН
следва да бъде предупреден нарушителят ****, регистрирано в Търговския регистър на
Агенцията по вписвания с **, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от
управителя ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в еднгодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Пълномощникът на **** претендира присъждане на разноски в размер на 300.00 лв.
за адвокатско възнаграждение, като предвид изхода на делото, същите следва да се възложат
в тежест на АНО.
В писменото становище на КЗП, депозирано чрез юрисконсулт ***, е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съобразно фактическата и
правна сложност на делото.
Съдът, като съобрази, че пълномощникът на *** е изготвил жалба срещу съставеното
НП, явява се в две поредни с.з. и като взе предвид разпоредбата на чл.18, ал.2 във вр. чл.7,
ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
5
счита, че следва да присъди разноски в пълния претендиран размер.
На основание чл. 63, ал.2, т.2 вр. ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р - 0049139 от 26.11.2021г., издадено от *** –
Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на ****, регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по
вписвания с **, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя ***,
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл.214,
ал.1 от Закона за туризма, като неправилно и незаконосъобразно и ПРЕДУПРЕЖДАВА
****, **, представлявано от управителя ***, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в еднгодишен срок от влизане
в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, да заплати на ****, регистрирано в
Търговския регистър на Агенцията по вписвания с **, със седалище и адрес на управление:
*** представлявано от управителя ***, сумата 300.00 ( триста) лева, представляваща
разноски в настоящето производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6