Решение по дело №179/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 218

гр. Видин, 03.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

тридесети септември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

179

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Началника група в сектор ПП при ОДМВР Видин против решение № 147 / 09.05.2019г. по АНД № 343/2018г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 19 - 0953 - 000092 от 08.02.2019г. на Началник група в сектор ПП при ОДМВР Видин, с което на ответника по касация е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева на основание чл.638,ал.1,т.1 от КЗ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че неправилно са приложени разпоредбите на закона. Прави се искане да бъде отменено решението на КРС, както и да бъде потвърдено НП.

Ответната по делото страна не е взела становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като решението на ВРС е правилно, а НП е незаконосъобразно. Посочва, че нарушението не е доказано от субективна страна.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 21.01.2019г. на път трети клас № 122, в община Ново село, ответникът П. е управлявал собствен лек автомобил, регистриран на територията на Р България и бил спрян за проверка. При проверката е установено, че като физическо лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Водачът заявил, че има валидна сключена застраховка за автомобила, като представил такава на ЗК „Олимпик“ АД, като посочил също, че не знае защо това не е отразено в базата данни на полицията. В административнонаказателната преписка се съдържа копие от застрахователна полица на ЗК „Олимпик“ АД, със срок на действие, включващ процесния такъв.

Свид. Антонов, приел, че не е налице валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност”, поради това, че ЗК „Олимпик“ АД е във фалит и за констатираното нарушение съставил АУАН против нарушителя. По делото се съдържа копие от полицата на ЗК „Олимпик“ АД, както и доказателства за заплатени вноски по посочената полица.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.638,ал.1,т.1 от КЗ и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че Р.П. не е осъществил от субективна страна състава на административното нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, поради което и неправилно му е наложено описаното по – горе наказание.

Административен съд – Видин споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

От събраните по делото доказателства се установява, че НП е издадено без да е безспорно доказано извършването на административното нарушение.

Административнонаказващият орган е приел, че ответника по касация е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ. Касационната инстанция споделя становището на въззивната такава, че визираното нарушение не е осъществено.

Наказващия орган е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, според който текст договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. За това нарушение е наложено наказание по чл.638,ал.1,т.1 от КЗ, според който текст лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 250 лева.

В АУАН и НП е посочено, че водачът е извършил горното нарушение.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение. Както в акта, така и в НП се твърди, че за въпросния автомобил няма валидна сключена застраховка „ГО”. По делото е приложена застрахователна полица на ЗК „Олимпик“ АД, плащане по която водачът е направил на 12.03.2018г., като крайната дата на покритие на застраховката е 12.03.2019г. Не е спорно, че въпросното застрахователно дружество е било във фалит, но за това обстоятелство не се установява нарушителят да е бил уведомен по надлежния ред. Фактът, че фалитът е бил оповестен чрез медиите, включително и в официален вестник на Република Кипър не означава непременно, че П. е узнал за него, както правилно е приел и районния съд. Невалидността на сключената от него застраховка не се дължи на негово виновно поведение. Последното води до извода за липса на вина.

Никъде в производството пред административнонаказващия орган не е изследвана вината на нарушителя. За да се приеме, че е налице административно нарушение, по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото следва да е извършено виновно. Липсват каквито и да било доказателства, че ответникът по касация е извършил деянието умишлено. Напротив възраженията, посочени в първоначалната жалба, както пред наказващия орган, така и пред въззивната инстанция сочат на липсата на вина. При издаването, както на АУАН, така и на НП, наказващият орган не се е съобразил с тези обстоятелства.

Предвид факта, че вината е съществен елемент от състава на административното нарушение, то и липсата на субективният елемент – вина, води до несъставомерност на деянието.

Следва да се посочи, че нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който трябва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това.

При издаването, както на АУАН, така и на НП, наказващият орган не се е съобразил с всички събрани и представени доказателства по преписката, включително и с наличието или липсата на доказателства за вината на нарушителя.

Събраните по делото доказателства от наказващия орган и пред въззивната инстанция не установяват по категоричен начин извършването на нарушението, което несъмнено води до необоснованост на НП. Последното е издадено въз основа на предположението, че е извършено твърдяното деяние и то виновно.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно необсъждане на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и постановяване на решение при неправилен анализ на доказателствата. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административнонаказващият орган преписка, а от друга – след подробен анализ на доказателствата по делото ВРС е достигнал до единствения правилен правен извод за незаконосъобразност на НП, поради което и го е отменил.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и като такова правилно е отменено от Районния съд. Следователно наложеното административно наказание също е незаконосъобразно, а на това основание и обжалваното решение на въззивния съд следва да бъде оставено в сила.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за потвърждаването на решението на ВРС и постановената с него отмяна на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                              Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 147 / 09.05.2019г. по АНД № 343/2018г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 19 - 0953 - 000092 от 08.02.2019г. на Началник група в сектор ПП при ОДМВР Видин, с което на Р.З.П. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева на основание чл.638,ал.1,т.1 от КЗ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                        2.