№ 156
гр. Варна, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900415 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призован, представлява се
от законния представител М.М. и адвокат Е. Р., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СРАЦИМИР“ , редовно призован,
представлява се от адвокат Л. П. и от адвокат П. М., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение по делото.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, явява се лично, депозирала
заключение по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл.143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
Адв.Р.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба и
доказателствата, които сме представили. Оспорваме представения отговор на
всички основания, изложени в допълнителната исковата молба.
Адв. П.: Поддържам писмените отговори. Оспорваме исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
Адв.Р.: Няма възможност за спогодба.
Адв. П.: Няма възможност за спогодба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проект за доклад, обективиран в Определение №
67 от 10.01.2023 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от „Онтарио БГ“ ЕООД
срещу ППЗК “Срацимир“ иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 42000.00 лева, представляваща
главница дадена по договор за заем от 30.07.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба -
09.03.2022г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 1796.72лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 42000.00лв. за
периода 17.09.2021г. до 08.03.2022г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, на 30.07.2020г. между ищеца, в качеството
на заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем, по
силата на който била предоставена в заем сумата от 42000.00лв. с падеж за
връщане 30.07.2021г. Сумата била предадена в брой, за което обстоятелство
бил издаден разходен касов ордер (РКО) № 4/05.09.2020г. На падежа
ответникът не изпълнил задължението си за връщане на заемната сума,
поради което изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в претендираните
размери, считано от 17.09.2021г., седем дни от 10.09.2021г. - датата на
получаване на нарочна покана. По изложените съображения моли съдът да
2
постанови решение, с което да осъди ответникът да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника ППЗК„Срацимир“ в
срока по чл. 367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и
размер. Признава се обстоятелството, че е подписан договор за подпомагане
от 30.07.2020г., но той е останал само едно обещание като парични суми не са
престирани на ответника. Отделно от това ищецът не е разполагал с такава
сума по банкови и касови наличности към този момент. Излага се, че
ответникът чрез представляващия го Я.Я. действително подписал ордер, но за
сума от 3000 или 3500 лева. В тази връзка се твърди, че процесният РКО №
7/07.09.2020г. е неистински, тъй като не е подписан от представляващия
кооперацията Я.Я. и неговото съдържание е преправено като посочената в
него сума е трансформирана в исковата от 42 000 лева.
На следващо място са въведени възражения за нищожност на процесния
договор. Същият страда от порок противоречие със закона, в частност на чл.
26, ал. 3 от Закона за кооперациите (ЗК), тъй като не е налице решение на
управителния съвет (УС) за сключване на сделката. Този договор се твърди,
че е нищожен и като сключен в заобикаляне на закона вместо договор за заем,
при който се изисква съгласие на УС съгласно чл. 21, ал. 2, т. 1 от ЗК, а
такова решение няма взето.
Отделно от изложеното се въвежда и възражение за нищожност на
договора поради заобикаляне на закона, тъй като прикрива банкова дейност.
Договорът е и унищожаем поради грешка в лицето, тъй като същият е
следвало да бъде сключен с „АТЛАС АГРО 2011“ ЕООД, чийто
представляващ е също М.М., а не с ищеца. По изложените съображения
ответникът моли съда да отхвърли предявения иск. Претендират се
направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът
поддържа търговското качество на договора между страните, съответно
приложимост на разпоредбите на ТЗ. Оспорва се, че договорът е унищожаем
при грешка в лицето на страната на „ОНТАРИО БГ“ ЕООД като се твърди, че
кооперацията е била наясно, че подписва договор именно с ищцовото
дружество, включително и ордера за получаване на сумите. Посочва се, че не
е необходимо съгласие на управителния съвет на кооперацията /позоваване на
ТР № 4/2016г. на ВКС/, поради което договорът не страда от порок
3
противоречие или заобикаляне на закона. За неоснователни се считат
възраженията за нищожност на договора, тъй като прикривал банкова сделка.
Оспорва се подправянето на друг РКО с добавяне на текст /цифра/ до 42000
лева.
В постъпилия допълнителен отговор се поддържа, че реална сума не е
предавана. Твърди се, че предявеният в настоящия процес РКО №
7/07.09.2020г. е осчетоводен при ищеца едва на 22.02.2022г., като същият е
неистински, както и записванията в счетоводството на ищеца. Поддържа се
оспорване подписа на ордера. Отново се застъпва, че ищецът не е разполагал
на каса и по банкова сметка с предоставената в заем сума от 42 000 лева, тъй
като години наред е бил с отрицателен капитал. ГФО за 2020г. не отразявал
вярно икономическото състояние на ищеца към 2020 година. Претендират се
разноските за производството.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен
договор за заем с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално
предадени на ответника в брой, за което е издаден РКО, че е настъпил падежа
за връщане на заетите суми, че ответникът е изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че
ищецът е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в каса към
дата на сключване на договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника,
че следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно,
че договорът е нищожен поради противоречие със закона, поради заобикаляне
на закона, че същият е и унищожаем поради грешка в лицето, че ищецът не е
разполагал с такава парична сума в банковите си сметки и в каса, че РКО е
неавтентичен, тъй като не е подписан от сочения за автор за представляващ
кооперацията Я.Я. и е с невярно съдържание, тъй като текстът изписващ
цифрово и словом сумата от 42000.00 лв. е подправен.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не
сочи доказателства, че е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и
в каса към дата на сключване на договора.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
други факти по отношение, на които страните не са ангажирали
4
доказателства.
Адв.Р.: Нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл.146, вр. чл.374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 67
от 10.01.2023 година като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 2364 на 27.01.2023 г. от
адвокат Л. П., пълномощник на ответника, с която представят квитанции за
платени депозити за изготвяне на допуснатите експертизи.
Обръща внимание, че датата 07.09.2020 г., изписана на ордер № 7 е
неработен ден и канцеларията на кооперацията не работи и няма как да бъдат
предадени пари. Освен това председателят на кооперацията е бил в отпуск и
на 08.09.2020 г., за което представя Заповед № 118/08.09.2020 г. на основание
чл. 155 от КТ. Представя нови доказателства.
Моли да бъде изискана служебно цялата преписка по извършената
проверка от НАП по жалба с вх. № 16187/11.04.2022 г.
Съдът докладва, че е разпоредил връчване на препис на ищеца от
молбата и доказателства към нея.
Адв.Р.: Да се приемат доказателствата. Молим за един свидетел, с
който ще установим какви са били намеренията при сключването на договора
за заем и че това действително е бил договор за заем, а не договор за
подпомагане, независимо, че е кръстен по този начин.
Адв. П.: Поддържам исканията си по доказателствата, както в писмения
отговор и допълнителния отговор, така и в молбата от 27.01.2023 г.
Исканията ми са, че със свидетелски показания ще доказваме, че
договорът за подпомагане не е започнал изпълнението си и е останал
неизпълнен. В какво се изразява подпомагането. Търговските
взаимоотношения са били с друго дружество „Атлас Агро 2011“, на което
5
едноличен собственик и управител е отново М.М.. Управителния съвет на
кооперацията не е взело решение по реда на чл. 26, ал. 2, т.1 от ЗК за вземане
на паричен заем от ищеца „Онтарио БГ“ ЕООД, а е взето за „Атлас Агро
2011“ ЕООД. Твърдим, че има грешка в лицето във връзка с подписването на
договора.
Другото ни искане по доказателства е: считам, че за графологичната
експертиза е непълно поставена задача, тъй като във връзка с нашите
възражения в отговора по исковата молба и по допълнителната искова молба
и нашите твърдения, че текста е изписан от управителя Минчев в ордера и че
той се ползва само и единствено във връзка с настоящия процес и е бил
подписан празен ордер евентуално - тоест в случая имаме злоупотреба с
доверие. Затова искам да се направи под формата на допълнителна съдебно-
почеркова експертиза със задача: дали автор на текста в ордера е М.М..
Също така правим искането да се изиска, във връзка с направената
проверка от НАП по жалбата на кооперацията има издаден резултат от НАП и
фактически искаме резултатите от НАП да бъдат приложени по настоящото
дело тъй като те са важни за настоящият процес във връзка с нарушено
осчетоводяване на процесния РКО.
Другото доказателствено искане е във връзка със заключението на
вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза. Ако експертът не може да
отговори към кой момент са осчетоводени РКО да се назначи експертиза с
компютърен специалист, който да даде заключение към кой момент, на коя
дата е осчетоводен в счетоводството на ищеца процесния ордер.
Правя възражение във връзка с процесния ордер, тъй като колегата не е
направил в срок искането си по реда на чл.193 от ГПК, че ще се ползва от
ордера. Аз съм направил възражението още с отговора по исковата молба, той
е следвало да направи изявление изрично, че ще се ползват от ордера с
допълнителната искова молба, а това не е направено и към настоящия
момент. Затова моля РКО да бъде изключен от съдебния процес като
доказателство.
Адв.М.: Недопустимо е искането на ищеца за допускане на свидетел и
моля да се отхвърли.
Адв.Р.: Първо по възражението за ползването на ордера - ние имаме
задължение да представим оригинала в съдебно заседание, така че считам, че
6
абсолютно е неоснователно е искането на ответната страна.
По отношение на искането за свидетелски показания е неотносимо към
спора, както и искането и за допълнителни задачи за съдебно-счетоводната
експертиза, както и искането и за софтуерен специалист, който да изследва
програмата. Считаме, че това е ирелевантно към спора.
По отношение на допълнителната задача за графологична експертиза,
считам, че съдът следва да прецени след като изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ по доказателства намира следното: писмените доказателства,
представени от страните са допуснати до приемане с определението по реда
на чл.374 от ГПК като допустими и относими към предмета на спора, с
изключение представената експертна справка, приложена на л.10 и л.11 от
делото, като съдът в определението е изложил мотиви по отношение на
неговата недопустимост.
Искането на процесуалния представител на ищеца за ангажиране на
гласни доказателства за установяване намеренията на страните по отношение
на сключване на договора за заем, съдът намира за недопустимо, с оглед
изричната разпоредба на чл.164 от ГПК за установяване писмени съглашения
между страните е недопустимо изслушване на свидетели.
Искането на процесуалния представител на ответника по отношение
изискване на преписката по жалба с вх. № 16187 от 11.04.2022 г., също следва
да бъде оставено без уважение. Ирелевантно към предмета на спора е
резултата от приключване на проверка на Националната агенция по
приходите, както и лисата или наличието на административни данъчни
нарушения.
Без уважение следва да бъде оставено и искането за ангажиране на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване на
изложените в днешно съдебно заседание и в молба от 27.01.2023 г.
обстоятелства, посочени от процесуалния представител на ответника. Част от
твърденията, касаят отрицателни факти, а по отношение установяване на
търговски взаимоотношения между страните, в това число и между „Атлас
Агро 2011“ ЕООД, трето за предмета на спора лице е факт ирелевантен към
предмета на доказване на иска с правно основание чл. 240, ал.1 от ЗЗД.
Искането на процесуалния представител на ответника за допускане на
7
съдебно-графологична експертиза с поставената задача и ревизиране на
определението от 10.01.2023 г., също следва да бъде оставено без уважение.
Ответникът, както съдът е посочил в мотивната част на определението не е
оспорил авторство по отношение на текста, изписан от М.М.. Отделно от това
е недопустимо установяването дали той е действителният автор, с оглед на
това, че управителят с посочените имена не оспорва авторството си върху
ордера.
По отношение на искането на ответника за компютърна експертиза,
съдът намира, че същото е неоснователно. Ирелевантно към предмета на
спора е да се изследва към коя дата е осчетоводено, съгласно компютърните
записвания в програмния продукт.
Досежно на искането на процесуалния представител на ответника за
изключване като доказателство по делото на РКО № 7/07.09.2020 г., поради
това, че ищецът не е заявил, че ще се ползва от него, съдът намира, че същото
следва да бъде оставено без уважение. В допълнителната молба са налице
достатъчни правни доводи за автентичност и липса на поправка в процесния
РКО, което категорично може да се счете за изявление, че страната ще се
ползва от него.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени за вярност преписи на писмени доказателства,
както следва: Договор за подпомагане от 30.07.2020 г.; РКО № 7/07.09.2020 г.
и Уведомление № 170/10.09.2021 г. от управителния съвет на ППЗК
“Срацимир“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№1679 на 28.03.2022 г. от ищцовата страна заверени за вярност
преписи на писмени доказателства, както следва: справка по чл.366 от ГПК и
адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с отговора на исковата молба заверени за вярност преписи на писмени
документи, както следва: Дневник на сметка 501, с аналитични сметки с
движение за период от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г.; Дневник на сметка
8
503/8, с аналитични сметки, с движение за период от 01.09.2020 г. до
30.09.2020 г., Счетоводен баланс към 31.12.2020 г.; Жалба от Я.В.Я. от
07.04.2022 г.; Договор за покупко-продажба от 10.11.2020 г.-2 бр.; Анекс с
дата 10.02.2021 г. към Договор за покупко-продажба от дата 10.11.2020 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените
допълнителната искова молба заверени за вярност преписи от писмени
документи, както следва: експертна справка от 07.06.2022г. и експертна
справка от 21.06.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с допълнителен отговор на исковата молба заверени за вярност преписи от
писмени документи, както следва: Детайлна хронологична по документи за
период от 01.01.2020 г. до 11.03.2022 г.; извлечение от ТРРЮЛНЦ и писмо с
изх.№ 16187-3/08.06.2022 г. от ТД на НАП.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
с молба вх. № 140/04.01.2023 г. от ищцовата страна, както следва: справка
по чл.366 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
с молба с вх.№ 2364 от 27.01.2023г. от ответната страна заверени за вярност
преписи на писмо с изх.№ 16187-4/12.01.2023г. от ТД на НАП; молба за
ползване на платен отпуск 08.09.2020г. и заповед - разрешение № 118 от
08.09.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, за
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел за
установяване на намеренията на страните по отношение на сключване на
договора за заем.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изискване на преписката по жалба вх. № 16187 от 11.04.2022 г. от ТД на НАП-
Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за
установяване на изложените в днешно съдебно заседание и в молба с вх.№
2364 от 27.01.2023 г. обстоятелства, а именно: че договорът за подпомагане не
е започнал изпълнението си и е останал неизпълнен, в какво се изразява
9
подпомагането, че търговските взаимоотношения са били с „Атлас Агро
2011“ ЕООД, че не е вземано решение от управителния съвет на кооперацията
за сключването на договора за заем, както и че има грешка в лицето връзка с
подписването на договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
ревизиране на определение от 10.01.2023г., с което е оставено без уважение
искането за допускане на съдебно-графологична експертиза за установяване
на обстоятелството дали автор на текста в ордера е М.М. на основание чл.253
от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на съдебно-компютърна експертиза за установяване към коя дата в
счетоводния програмен продукт на ищцовото дружество е отразен РКО № 7
от 07.09.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изключване като доказателство по делото на РКО №7 от 07.09.2020 г.
Адв. П.: В нашия писмен отговор на стр.2, в четвърти абзац, отдолу-
нагоре изричното съм записал, че оспорвам истинността на РКО № 7 от
07.09.2020 г. по реда на чл.193 от ГПК, като оспорвам както негово
съдържане, така и неговото авторство. Тоест, оспорил съм съдържанието на
РКО.
СЪДЪТ указва на страните, изложеното в доклада на делото относно
предмета на оспорването по реда на чл.193 от ГПК и задачата на съдебно-
графологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4155 на 16.02.2023 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-графологичната експертиза, като снема самоличността му:
Е. А. А. - ******, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. М.: Възможно ли е в различен период от време да са положени
10
подписите Я.Я. и изписването на съдържанието на самия ордер?
В.л. А.: Винаги е възможно да се изпълни текста, и в по-късен етап да
се положи подписът. Сега обратно не мога да кажа, това са неща от друго
естество.
Адв. Р.: Категорично ли подписът на „получил сумата” е на Я.Я.?
В.л. А.: Да, това е подписа на Я.Я. - това е и заключението, няма
съмнение.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице и не
възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация, съдът
намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 500.00 лв.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената
съдебно-графологична експертиза, ведно с приложената към него справка от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Е.
А. А. в размер на 500.00 лева, от внесения от ответника депозит. (Изд. РКО
по вносна бележка от 27.01.2023 г.- 500 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4471 на 20.02.2023 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно - счетоводната експертиза, като снема самоличността му:
Ж. Г. Т. - ******, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
11
В.л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го представила.
Принципно един РКО или ПКО се попълва от фирмата-издател. В
случая, ако „Онтарио БГ“ ЕООД е издател на ордера - той го попълва.
Подписът се полага от приемащия сумата, ако е РКО - тоест трябва да се
разпише лицето, получило сумата. А за това защо той е попълнен от
управителя - очевидно той няма касиер или каса и редно е да е попълнен от
него. По счетоводната практика е така.
Адв. М.: Знаете за ограничаване на плащанията в брой? Вие
установихте ли той да има в счетоводството деклариран сейф или как се
държат тези суми в брой?
СЪДЪТ намира въпросите, поставени от адвокат М., за неотносими
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставените въпроси от адвокат М. към вещото лице Т.:
Знаете за ограничаване на плащанията в брой? Вие установихте ли той да има
в счетоводството деклариран сейф или как се държат тези суми в брой?
Адв. М.: Как се третират счетоводно плащанията в брой, когато са над
10000 лв. - как се осчетоводяват?
В.л. Т.: Ако са дадени в брой, следва да бъде осчетоводено и изплатено
в брой. Сега, че е нарушение на нормативните изисквания и
законодателството - това е друга тема.
Адв. М.: Вие открихте ли някъде в счетоводството като длъжник,
дебитор, както и като други дебитори, кредитори и така нататък изобщо
изписване на земеделска кооперация „Срацимир”?
В.л. Т.: Записването е, че е предадена сумата на Я.В.Я..
Адв. П.: Според Вас водено ли е редовно счетоводството на
дружеството - ищец?
СЪДЪТ намира въпроса, поставен от адвокат П. за неотносим към
предмета на делото, доколкото вещото лице не е изследвало дали е редовно
водено счетоводството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос от адвокат П. към вещото лице Т.:
12
Според Вас водено ли е редовно счетоводството на дружеството - ищец?
Адв. П.: На всяка счетоводна експертизата това е съществен въпрос, за
да може да се ползва въобще в исковите процеси - дали се води редовно
счетоводството. Аз ще го поставя като допълнителна задача на вещото лице.
Адв.Р.: Налична ли е била сумата от 42 000 лв. в касата на
дружеството?
В.л. Т.: Както съм посочила в отговора на експертизата - да, „Онтарио
БГ“ ЕООД е имало такава касова наличност. Осчетоводена е сумата - платена
в брой.
Адв. П.: Към кой момент е осчетоводена сумата, можете ли да
отговорите?
В.л.Т.: Няма как да посоча. Дотолкова, доколкото мога да изследвам -
тя е осчетоводена през 2020 г. по счетоводни регистри. Но кога е извършено
счетоводното записване - това е особеност на програмата и трябва или
компютърен специалист, или автора на счетоводния софтуер да се произнесе.
Адв. П.: Представения по делото баланс, който е извадка от Търговския
регистър съдържа ли грешна информация, според Вас?
В.л.Т.: Дотолкова, доколкото съм изследвала паричните средства,
считам, че те не са в пълнота, но има заведено счетоводство, има някаква
отчетност - не можем категорично да твърдим дали счетоводството е
нередовно. Това, че съм установила пропуски в записванията по паричните
средства, може на по-късно и етап дружеството да ги е поправило - не мога да
си произнеса.
Адв. П.: Има ли възможност за поправка на счетоводните записвания?
В.л.Т.: Има възможност за коригиране на счетоводни регистри и те са
по специален ред. През 2020г. - не може, но може 2021г. и 2022 г. да направи
коригиращ разчет. Мисля, че стандарт беше - изправяне на счетоводни
грешки.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към вещото лице и не
възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
13
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка, съдът намира, че
следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
заключение по съдебно-счетоводната експертиза, ведно с приложената към
него справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице
Ж. Г. Т. в размер на 300.00 лв., от внесения от ответника депозит. (Изд. РКО
по вн.б. от 27.01.2023 г.-300лв.)
Адв.Р.: Имаме задължение - представям оригинала на РКО № 7 от
07.09.2020 г.
СЪДЪТ, след справка с представеното копие, приложено на л. 4 от
търговско дело № 41/2022 г. по описа на Окръжен съд-Добрич, констатира
идентичност между представения оригинал и приложеното копие, поради
което
Връща оригинала на процесуалния представител на ищеца.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно
нареждане.
Адв.М.: Правя възражение за прекомерност.
Адв.Р.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което на
основание чл.149, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Р.: Моля за уважите искът ни като основателен и доказан. От
събраните по делото доказателства стана ясно, че сумата е предадена.
14
Съществува в касата на ищеца и поради тази причина, той е имал възможност
да я даде като заем. Не се отрича, че сумата е дадена като заем. Не се отрича,
че е имало договорка между страните за предаване на суми, както и за
връщането им. Ние изрично сме отравяли покана до кооперацията, която е
приложена като доказателство, че искаме парите да ни бъдат върнати. Дали
сме и срок за това. Сумите не са постъпи обратно. Категорично се доказа от
графологичната експертиза, че подписът на „получил сумата” е председателя
на кооперацията Я.В.Я., който е получил тази сума в качеството си на
председател. Фактът, че той не е внесъл в сумата в каса на кооперацията,
според нас е ирелевантно към спора, защото това вече е нарушение на
тамошното законодателство, а можи би и нарушение на Наказателния кодекс.
Моля да уважите иска и да ни присъдите разноските по делото. Моля да ни
дадете срок за писмени бележки.
Адв. П.: Аз ще моля да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Договорът за заем и реален такъв, който изисква дадената сума да бъде
предадена реално и да бъде осчетоводена при ответника. В случая от
събраните доказателства се доказа, че липсва осчетоводяване на парични
суми в счетоводството на ответника, което означава, че договорът за заем е
останал неизпълнен. Също така считам, че този РКО - да, подписан е от
представител на кооперацията, но е съставен, с оглед настоящия процес - като
вещото лице -графолог не можа да установи дали едновременно са направени
записа върху ордера и дали е положен подпис. Което означава, с оглед чисто
житейски характер на ситуацията, че към настоящият момент този ордер
представлява неистински такъв документ и отразява невярно предаване на
сума. Поради тази причина ще Ви моля да отхвърлите иска. Ще Ви моля за
писмени бележки и да ни се присъдят направените разноски.
Адв. М.: Моля да отхвърлите иска. Не се доказа по никакъв начин,
категоричен предаване на сумата на ответника ППЗК “Срацимир“. Моля да ни
се даде срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
28.03.2023г.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищцовата страна в 7-дневен срок и
на ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено
15
становище по съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16