Номер 374413.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 13.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100503275 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби " АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ВАРНА
ТАУЪРС-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258, ЕИК *********, представлявано от Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия срещу Решение
№3406/23.07.2020г., постановено по гр. дело №18220/2019г. по описа на Районен съд -гр.
Варна, с което е съдът е уважил предявеният от М. П. М. ЕГН ********** срещу „Енерго -
Про Продажби” АД, ЕИК *********, иск за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 348,80 лв., представляваща 1/3 от сумата
от 1046,41 лв., претендирана като стойност на начислена ел.енергия за периода от
06.07.2017г. до 05.07.2018г. за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Варна, ул. Гео
Милев №74, вх.1, ап.13, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за която сума
е издадена фактура № **********/25.07.2019г. с получател наследодателя Петко Михайлов
Стоянов , починал на 28.11.2018 г. , на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Според изложеното
в жалбата, решението на Районен съд -Варна е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено в разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и
събраните в хода на процеса доказателства. Жалбоподателят твърди, че са налице всички
предпоставки за извършване на корекция на сметката на ищеца чрез предвидената
корекционна процедура. Счита, че е налице правно основание за възникване на вземането
му, тъй като процесната сума представлява цена за потребеното в обекта на въззиваемия
количество ел. енергия и се дължи на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1 ЗЗД. Излага, че
са налице всички предпоставки като е осъществен правопораждащия състав. Твърди, че при
извършване на проверката е изготвен констативен протокол, отговарящ на всички
изисквания, който отразява действителното фактическо положение и е съставен в
съответствие с разпоредбата на чл. 47, ал.2 ПИКЕЕ. Твърди, че електрическата енергия е
родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията - чрез измерване от средството за търговско измерване и
1
преминаването през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа.
В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищцата
електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без
правно основание, уврежда имуществения интерес на ответното дружество и дължи
заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество, установено в
чл.200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на пренесеното до обекта количество
електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, предл. първо от ЗЗД
купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е
получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно ОУ на ДПЕЕ, от
които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната
в имота електрическа енергия. По изложените съображения моли решението да бъде
отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а на негово място постановено
друго, с което предявеният срещу него отрицателен установителен иск бъде отхвърлен като
неоснователен като бъде осъдена ответната страна да му заплати разноски за двете
инстанции. Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемата страна оспорва основателността на
въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно,
като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и
моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде
потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред
въззивната инстанция. Не са направени доказателствени искания.
Срещу въззивната жалба не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл.
259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално
допустима.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед
съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №260270/13.08.2020г. на
„Енерго –Про Продажби” АД срещу решение №3406/23.07.2020г., постановено по гр. дело
№18220/2019г. по описа на Районен съд -гр.Варна.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 09.12.2020г. от 09.00 часа, за която
2
дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3