№ 19528
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110174753 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 126, ал. 1, вр. чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба, вх. № 117407/31.12.2021 г., подадена от А. А. А. и Й. Б.
К., с която са били предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл. 108 ЗС срещу ответника ЕТ фирма.
С исковата молба ищците излагат твърдения, че всеки от тях е собственик на
самостоятелен обект на правото на собственост, както следва: А. А. - на среден гараж с
площ 19,38 кв.м., прилежащ към апартамент № 4А, находящ се в /населено място/, който по
кадастралната карта и кадастралните регистри представлява самостоятелен гараж с
идентификатор ****, а Й. Б. К. - на западен гараж с площ 19,38 кв.м., прилежащ към
апартамент 4Б, находящ се на адрес: /населено място/, който по кадастралната карта и
кадастралните регистри представлява самостоятелен гараж с идентификатор ***. Ищецът А.
А. А. е заявила, че е собственик на средния гараж на основание влязло в сила съдебно
решение по гр.д. № 3498/2012 г. на СГС, решение от 13.04.2016 г. на САС по гр.д. №
5406/2015 г и определение № 972/20.12.2016 г. на ВКС, на основание влязло в сила съдебно
решение по гр.д. № 16888/2019 г. по описа на СГС, както и на основание нот.акт за покупко-
продажба № 047, том I, рег. № 2280/2003 г. С петитума на исковата молба до съда е
отправено искане да признае за установено, че А. А. А. е собственик на средния гараж с
идентификатор ****и да осъди ответника да й предаде владението върху вещта.
С молба от 18.05.2022 г. ищецът Й. Б. К. е заявил, че прави отказ от предявения иск,
въз основа на който е образувано делото и е поискал по отношение на него производството
да бъде прекратено.
С влязло в сила определение № 18718/25.07.2022 г., постановено по делото,
производството по предявения от Й. К. иска по чл. 108 ЗС е прекратено на основание чл.
233 ГПК.
По настоящото дело на 15.02.2022 г. е постъпила молба-становище от Д. Н. Д.,
1
действаща и като ЕТ "фирма", с която уведомява, че в производството по гр.д. № 35612/2018
г. по описа на СРС ищцата в настоящото производство А. А. А. е встъпила главно и е
предявила срещу Д. Н. Д., действаща и като ЕТ "фирма" иск по чл. 108 ЗС с предмет среден
гараж с площ 19,38 кв.м., прилежащ към апартамент № 4А, находящ се в /населено място/,
който по кадастралната карта и кадастралните регистри представлява самостоятелен гараж с
идентификатор **** като е поискала осъждане на ответника по този иск да й предаде
владението върху гаража. Уведомява, че е налице пълен идентитет на претенциите, като
предвид обстоятелството, че искът на главно встъпилото лице е предявен, респ. е приет за
разглеждане преди образуване на настоящото производство, то и същото подлежи на
прекратяване на основание чл. 126, ал.1 ГПК.
По делото е изискана и е постъпила справка относно производството по гр.д. №
35612/2018 г. по описа на СРС, 165 с-в /л. 137 от настоящото дело/, съгласно която същото е
било образувано по искова молба на Д. Н. Д. срещу Е. П. М. и Н. Б.а Р. - М.а, с която са
предявени искове по чл. 124 ГПК за установяване правото на собственост върху среден
гараж с площ 19,38 кв.м., находящ се в /населено място/, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място.
С разпореждане № 67476/25.07.2022 г. съдът е изискал информация по гр.д. №
3561/2048 г. по описа на СРС дали по делото има главно встъпили лица, кои са те, кога е
подадена молбата за главно встъпване, с какъв предмет е и срещу кои лица са предявени
исковете на главно встъпилите.
Постъпила е справка, издадена по гр.д. № 35612/2018 г. по описа на СРС /л. 183 от
делото/, съгласно която на 21.10.2020 г. е била подадена молба за главно встъпване от А. А.
А. против Д. Н. Д., действаща и като ЕТ "фирма", като същата е била конституирана с
определение от 25.06.2021 г. като главно встъпило лице.
Служебно настоящият съдебен състав е установил, че с определение № 554/16.06.2021
г., постановено по в.ч.гр.д. № 6658/2021 г. по описа на СГС, въззивният съд e отменил
определение № 20241296/02.11.2020 г. по гр.д. № 35612/2018 г. по описа на СРС, с което е
оставена без уважение молбата за главно встъпване на А. А. А. и е допуснал главно
встъпване. Делото е върнато на СРС със задължителни указания за предприемане на
процесуални действия от страната на съда нередовностите на молбата за главно встъпване
да бъдат отстранени.
На следващо място и с оглед задължението на съда да следи служебно за
допустимостта на производството служебно са изискани преписи от следните книжа по гр.д.
№ 35612/2018 г.:
- молба за главно встъпване, подадена от А. А. А., с която ищецът в настоящото
производство е поискала да встъпи главно в производството по гр.д. № 35612/2018 г. срещу
ищецът и ответниците по това дело с твърдения, че тя е собственик на процесния среден
гараж с площ 19,38 кв.м. на осн. определение № 972/29.12.2016 г. на ВКС, с което е
потвърдено решение от 04.10.2015 г. на СГС по гр.д. № 3498/2012 г. и решение от
2
13.04.2016 г. на САС по гр.д. № 5406/2015 г., както и нот.акт № 47/2003 г.;
- уточняваща молба, вх. № 25124527/29.07.2021 г., с която А. А. А. е формулирала
петитум на предявените в качеството й на главно встъпило лице искове, като е отправила
искане до съда да признае правото й на собственост върху процесния гараж с
идентификатор **** находящ се в /населено място/ на основание нот.акт за покупко-
продажба № 47, том I, рег. № 2280, нот.дело № 39/11.09.2003 г. и на основание влязло в сила
съдебно решение по гр.д. № 3498/2012 г. на СГС, решение от 13.04.2016 г. на САС по гр.д.
№ 5406/2015 г и определение № 972/20.12.2016 г. на ВКС, а също и на основание влязло в
сила съдебно решение по гр.д. № 16888/2019 г. по описа на СГС, както и да бъде осъдена Д.
Д., действаща като ЕТ фирма, да й предаде гаража.
С разпореждане № 20165996/30.07.2021 г. по гр.д. № 35612/2018 г. по описа на СРС
съдът е указал на главно встъпилото лице да впише молбата за главно встъпване, уточнена с
молба, вх. № 25124527/29.07.2021 г., с която е формулиран петитум на предявения иск.
Установено е от служебно извършена справка, че производството по гр.д. №
35612/2018 г. към датата на постановяване на настоящото определение продължава да е
висящо, в т.ч. и по предявените от главно встъпилото лице А. А. А. искове по чл. 108 ЗС
срещу страните по гр.д. № 35612/2018 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че са налице
предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК и настоящото производство, като по-късно заведено,
следва да бъде прекратено.
В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно
разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в
рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се
предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно
произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне
обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на присъдено нещо, съдът,
пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след
като констатира недопустимостта на предявения иск.
Такъв е и настоящият случай. Установено е от служебно приобщената в настоящото
производство информация, преписи на книжа и съдебни актове, представени, респ.
постановени във връзка с производството по гр.д. № 35612/2018 г. по описа на СРС, 165 с-в,
че преди депозиране на исковата молба, по която настоящото производство е образувано,
ищцата А. А. А. е предявила по реда на главното встъпване срещу същия ответник иск по
чл. 108 ЗС с идентичен предмет и искане - да се признае за установено, че е собственик на
процесния среден гараж с идентификатор ****при това на същите правни основания -
договор за покупко-продажба, за който е съставен нот.акт № 047/2003 г. и съдебните
решения, на които се позовава ищцата, както в молбата и за главно встъпване, така и в
настоящото производство. Следва да се посочи, че неоснователно от страна на А. се
поддържат твърдения, че по гр.д. № 35612/2018 г. съдът е приел за разглеждане иска й с
3
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, а не чл. 108 ЗС. Каква е дадената от съда правна
квалификация на предявения от нея в качеството й на главно встъпило лице в другото
производство, не е обстоятелство, което обвързва настоящия съдебен състав. Видно е от
депозираната молба за главно встъпване, уточнена с молба, вх. № 25124527/29.07.2021 г., че
съдът е сезиран с искане освен да се признае правото й на собственост върху гаража, също
така да бъде осъдена ответницата да й предаде същия.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че на основание чл.
126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 74753/2021 г. по описа на СРС, 41 с-в, като по-
късно заведено, следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 74753/2021
г. по описа на СРС, I Гражданско отделение, 41 с-в.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчване на препис на ищеца, чрез адв. М., с частна жалба, по която дължима е
държавна такса в размер на сумата от 15 лева, вносима по сметка на въззивния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4