РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Благоевград, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20221200900088 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Б. С., гражданин на С., като
управител на „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Бл., ул. „***“ №5**, чрез адв. И.Й. М., против Отказ №20220321115713-
2/25.03.2022 г. на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ, по реда на чл.25
ЗТРРЮЛНЦ.
С атакувания акт е отказано вписването на исканите обстоятелства,
поради неизпълнени в срок указания на ДЛР.
Недоволен от така постановения отказ е останал жалбоподателят, който
го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока. Посочва, че указанията на ДЛР били изпълнени със заявление по
образец, към което били приложени: документи за внесен в банка капитал по
сметка на дружеството, представени в заверени от заявителя преписи,
съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 6, изр. второ, предл второ ЗТРРЮЛНЦ;
както и обяснителна записка, съдържаща разяснения относно
несъответствието между записания в учредителния акт увеличен размер на
капитала и наличната сума в банковата сметка на дружеството, и начинът на
изписване на кирилица на личното име на вписания в ТРРЮЛНЦ управител и
едноличен собственик на капитала – съответно Барнабас (неправилно) и
1
Барнабаш (правилно). Твърди се, че отказът е незаконосъобразен и защото
указанието за съответствие между записаното увеличение на капитала и
наличната в банковата сметка на дружеството сума, внесена от заявителя на
няколко вноски с цел увеличаване на капитала, е без правно основание.
Посочва се също, че ДЛР е нарушило и чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, регламентиращ
изчерпателно обхвата на проверката, а отделно от това, обжалваният отказ е и
немотивиран. Поради горното се иска отмяна на атакувания отказ и вписване
на заявените обстоятелства.
В отговора АВ се развиват съображения за неоснователност на жалбата.
Сочи се, че със заявление, образец А4 са заявени за вписване промени по
партидата на „****“ ЕООД. На заявителя са дадени указания за представяне
на следните документи: документ за внесен в банката капитал по сметка на
дружеството; учредителен акт, в който личните данни, които не се изискват
по закон да са заличени, съответстващ както на настъпилите промени в
размера на капитала и адреса на управление, така и на вписаните в търговския
регистър обстоятелства, които не се променят; както и пълномощно в полза
на адв. М. и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, изхождащи от лицето,
вписано като управител – Б. С. или документи, установяващи идентичност
между лицето, упълномощило адв. М. и соченото в декларацията по чл. 13,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – Б. Стр. и вписвания като управител и едноличен
собственик на капитала Б. С.. Навежда се, че с представеното от заявителя
заявление, образец Ж1, пороците не са отстранение, поради което е
постановен и атакуваният отказ. Твърди се, че изложеното обосновава извод
за законосъобразност на отказа. Настоява се същият да бъде потвърден, а
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, ведно с присъждане на
сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени наведените в жалбата доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна.
От материалите по делото и от служебна справка в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „***“ ЕООД, се установява, че действително жалбоподателят е
подал заявление с вх. № 20220321115713/22.03.2022г за вписване на промени
2
по партидата на дружеството, изразяващи се в следното: промяна на
седалището, адреса на управление на дружеството и адреса на
кореспонденция с НАП – вместо в гр.Б., обл. Б., ул.„**** № **, същите се
променят в гр. В., обл. В., ул. „С***“ №*, ап. *; промяна в размера на
капитала на дружеството – от 2 лв. (два лева) на 430 000лв чрез увеличаване
размера на дяловете, и увеличаване размера на дяловете от 1лв на 215 000лв.
Към заявлението са приложени общо пет броя Удостоверения за
извършени транзакции, от които се установява, че лицето Б.С. е превело по
сметка SK 1202000000004552354358, със собственик – **** LTD, гр. Б., ул.
„****“ №5**, сумите, както следва: на 19.01.2022 г. – 98 400 евро; на
25.01.2022 г. – 68 000 евро; на 26.01.2022 г. – 39 000 евро; на 07.02.2022 г. – 13
350 евро; 14.02.2022 г. – 1109 евро, или общо сумата от 219 859 евро. Във
всички удостоверения е записано основание за внасяне на сумите –
увеличаване на основания капитал – вноска от собственика в капитала на
дружеството.
Към заявлението е приложено и Удостоверение за остатъчна сума по
сметка SK 1202000000004552354358, от което се установява, че към
26.01.2022 г. по посочената сметка е имало остатък от 220 975 евро. В
посоченото удостоверение името на собственика на сметката е посочено също
като ***LTD.
С Протокол от 17.03.2022г, едноличният собственик на капитала на
Б***“ ЕООД – Б. Стр., е взел следните решения: 1) да бъде преместено
управлението на дружеството от гр. Б., ул. „**“ 5**, в гр. В., ул. „Г**“ *, ап.
*; 2) да се увеличи капиталът на дружеството от 2 (два) лева на 430 000 лв.
(четиристотин и тридесет хиляди лева); 3) да се увеличи размерът на дяловете
от 1 (един) лев на 215 000 лв. (двеста и петнадесет хиляди лева); 4) да се
приеме нов учредителен акт на дружеството.
С приложеното към заявлението пълномощно, Б. С., гражданин на Р. С., е
упълномощил адв.И.Й. М. да го представлява пред Агенция по вписванията –
Търговски регистър, с право да подава заявления по чл. 15 ЗТР.
С указания от 22.03.2022г длъжностното лице по регистрацията, на
основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, е указало на заявителя да представи:
- документ за внесен в банката капитал по сметка на дружеството, тъй
3
като: представените такива са на чужд език, а в представения превод на
български не е налице превод на фирменото наименование; липсват
електроенни подписи в оригинала; представените документите удостоверяват
внасяне на суми в евро, като съгласно отразеното в един от тях баланса по
сметката към 26.01.2022 г. е 220 975 евро, като са налице и последващи
вноски от 07.02.2022 г. и 14.02.2022 г., като сборът от сумите в евро не
съответства на заявения за вписване капитал в евро;
- учредителен акт, съответно учредителен акт, в който личните данни,
които не се изискват по закон са заличени, съответстващ както на
настъпилите промени в размера на капитала и адреса управление, така и на
вписаните в търговския регистър обстоятелства, които не се променят, тъй
като в представения такъв е налице несъответствие в имената на едноличния
собственик на капитала – същият бил посочен с лично име Барнабаш, докато
в ТРРЮЛНЦ той е вписан с лично име Барнабас;
- пълномощно в полза на адв. М. и декларация по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ, изхождащо от лицето, вписано като управител – Б. С. или
документи, установяващи идентичност между лицето, упълномощило адв. М.
и сочено за декларатор в представената декларация по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ – Б. С., и вписания като управител и едноличен собственик на
капитала Барнабас С..
Във връзка с дадените указания, на 24.03.2022г, заявителят е представил
„Обяснителна записка“, в която е посочил, че действително, наличната към
26.01.2022 г. в банковата сметка на дружеството сума е 220 975 евро, с левова
равностойност 432 189, 53лв, надвишава изискуемата за увеличаване на
капитала сума от 429 998 лв., но това не е пречка за допускане на исканото
вписване. Посочено е още, че след като в превода удостоверението, издадено
от банката се съдържат достатъчно данни, идентифициращи дружеството –
ЕИК, седалище и адрес на управление, име на едноличния собственик на
капитала и в учредителния акт по идентичен начин е изписано на латиница,
не би следвало, обстоятелството, че фирменото наименование не е преведено
на български да се изтъква като пречка за вписване. Посочено е също така, че
личното име на едноличния собственик на капитала и управител на
дружеството „Барнабаш“ е унгарско и се изписва като Barnabas, като буквата
„s“ в унгарския език съответства на българската буква „ш“. Посочва, че
4
лицето, съставяло документите за първоначалното вписване на дружеството и
последващите промени, не е владеело унгарски език, поради което е
възникнал този проблем, т.е. поддържа се, че името е едно и също, но е било
изписано неправилно на кирилица.
На 25.03.2022 г. заявителят е представил документи за внесен банков
капитал, заверени за вярност от заявителя.
С атакувания отказ от 25.03.2022г, ДЛР е приело, че заявителят не е
изпълнил дадените му указания, поради което следва да откаже исканото
вписване.
При тези данни, съдът намира отказа на дължностното лице за
незаконосъобразен.
От материалите по делото се установи, че длъжностното лице е
постановил атакувания акт, приемайки за неотстранени в срок
констатираните по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ нередовности.При това
положение отказа за вписване се явява функция на указанията от 22.03.2022г
Поради това проверката на тяхната законосъобразност е неизбежна в
настоящото производство.
Анализа на материалите по делото налага извода за неправомерност на
дадените указания.
На първо място, незаконосъобразно е указанието за представяне на
документ за внесен в банката капитал по сметка на дружеството, тъй като
представеният такъв бил на чужд език, а в превода на български език не било
преведено фирменото наименование. В представените пет броя
удостоверения за извършени транзакции (описани подробно по-горе), в
превода им на български език, е посочен титуляр на сметката, по която са
преведени съответните суми – *** LTD. В ТРРЮЛНЦ по партидата на „***“
ЕООД е обявено, че посоченото дружество се изписва на чужд език именно
като ***LTD. Очевидно се касае за едно и също дружество, поради което
допълнителен превод на българки език е безпредметен, още повече, че в ТР е
обявено изрично как се изписва дружеството на чужд език.
Неправилно е също така указанието на длъжностното лице по
регистрацията на документ за внесен в банката капитал по сметка на
дружеството, тъй като документите били представени в електронен образ,
5
като липсвали електронни подписи в оригиналите, съответно била
невъзможна проверка за валидност на електронния подпис и липсвала заверка
по чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ. Според цитирания чл. 13, ал. 6, изр. второ
ЗТРРЮЛНЦ документите (към заявлението) се представят в оригинал,
заверен от заявителя препис или нотариално заверен препис. В случая,
документите, касаещи внасянето на сумите във връзка с увеличаването на
капитала на дружеството, са предствени в заверен от заявителя вид (на чужд
език) – със заявление Ж1 от 25.03.2022г, придружени с превод на български
език, поради което съдът счита, че изискванията на чл. 13, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ,
респ. на чл. 185 ГПК са спазени. Разпоредбата на чл.13, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ не
поставя изискване документите към заявлението да са представени в
оригинал, при това подписани с електронен подпис, поради което и
указанието на ДЛР в тази насока е несъстоятелно.
Незаконосъобразно е становището на ДЛР, че следва да се представи
документ за внесен по сметка на дружеството капитал, тъй като съгласно
отразеното в един от представените документи остатъка по сметката на
дружеството към 26.01.2022г бил в размер на 220 975 евро, като били налице
и последващи вноски – съответно от 07.02.2022г и 14.02.2022г, като сбора от
сумите не съответствал на заявения за вписване капитал в лева. Този извод е
незаконосъобразен, защото сбора на внесените по сметка на дружеството
парични средства по петте броя удостоверения за извършени транзакции, с
основание – увеличаване на основания капитал, възлиза в общ размер на
220 975 евро, чиято равностойност в български лева е 432 189лв. Заявеното
увеличаване е именно в размер на 430 000лв, като внасянето на сума над
заявеното увеличаване и въобще наличието по сметка на дружеството на
сума, надвишаваща внесения размер, е без каквото и да е значение за
исканото вписване.
На следващо място, съдът намира за незаконосъобразни и указанията на
ДЛР, касаещи коригиране на личното име на едноличния собственик на
капитала в учредителния акт, доколкото било налице несъответствие в
имената на едноличния собственик на капитала на дружеството – същият бил
посочен в учредителния акт с лично име Ба., а в ТРРЮЛНЦ бил записан с
лично име Б.. Действително, от справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че
едноличния собственик на капитала на дружеството е записан с лично име Б.,
6
докато в представения със заявлението учредителен акт е записан с лично име
Б.. Съдът намира, че така посоченото разминаване в последната буква на
личното име на едноличния собственик на капитала не е пречка за исканото
вписване, тъй като в актуалния дружествен договор на дружеството, вписан в
ТРРЮЛНЦ, личното име на едноличния собственик на капитала е изписано,
освен на български, и на латински като B., така както е посочено и в
приложените към заявлението документи. Очевидно се касае за едно и също
лице, поради което указанието на длъжностното лице по регистрация за
представяне на нов учредителен акт е неправилно.
Аналогично е положението и с последното указание на ДЛР за
представяне на пълномощно в полза на адв. М. и декларация по чл. 13, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ, изхождащи от лицето, вписано като управител – Б. С. или
документи, установяващи идентичност между двете лица. Такива документи,
установяващи идентичност между двете лица са налични. Както беше
посочено по-горе, в актуалния дружествен договор на дружеството името на
едноличния собственик на капитала е записано на латиница Barnabas Struhar,
така както е записано и в представените с настоящото заявление документи,
поради което исканата от ДЛР идентичност очевидно е налице и без
допълнително представяне на документи в тази насока.
В контекста на изложеното атакувания акт не намира опора в закона,
което налага неговата отмяна и задължаване на длъжностното лице да
предприеме следващите се действия по вписването на исканите
обстоятелства.
Разноски не се претендират, поради което не следва да се присъджат.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН атакувания Отказ
№20220321115713-2/25.03.2022г на АВ към ТРРЮЛНЦ, като УКАЗВА на
длъжностното лице да предприеме следващите се действия по вписването на
исканите обстоятелства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
7
7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и Агенцията по
вписванията към ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8