№ 67
гр. Варна, 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900489 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът М. Д. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от Изпълнителните
директори С.С.П. и К.Д.К., редовно уведомен, не изпраща представител.
Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. № 3522/
06.02.2025 г. от ответното дружество чрез адв. М. Г., с която заявява, че поради
служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание,
поради което представя настоящото становище и моли да бъде даден ход на
делото, както и поставя въпроси към изготвените експертизи и към
допуснатите свидетели.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с депозираната молба.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено, с оглед
изслушването на назначените по делото експертизи и разпит на свидетели.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2294/27.01.2025 г. на
допуснатата съдебно – психологическа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психологическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. С. Г., 72 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите поставени с писмено становище с
вх. № 3522/06.02.2025 г.:
В. л. Г.: Критериите за установяване на наличието на посттравматично
стресово разстройство с доминиращи емоционални компоненти са: това
непрекъснато оживяване на тези картини, които се появяват при него; тези
страхови преживявания; смущенията в съня, които има и всички онези
показатели, които съм посочила в тази повишена тревожност, която се
наблюдава.
Това разстройство се получава шест месеца след травмата, а тази травма
е доста отдавна. Така, че минало е това време и това разстройство се появява
след тези шест месеца, с тази симптоматика, която Ви казах, но при него това
разстройство не е проявено точно във всичките компоненти, само тези, които
споменах, предимно с емоционалното натоварване и оживяването на тези
картини, с този перманентен стрес, който естествено интензивността му е
понижена в момента. Както съм писала – той го е приел, но не се е примирил.
Преди инцидента има документи за онкологичното му заболяване, което
е доста сериозно. За психичното му състояние, не, ням документи.
Няма данни за провеждане на лечение. Няма данни за сеанси с
психолог/психиатър. Много хора нямат.
При изготвяне на заключението съм използвала цялата експериментална
2
част, съответните методики и първичното психологично интервю, което също
е едно сериозно доказателство за неговото състояние. Ние не само записваме
онова, което той каза. Ние наблюдаваме цялостното му поведение, а то беше
доста показателно в това отношение, невербалното му поведение.
Констатациите за стрес, които съм направила са от цялостното
изследване – от първичното – психологично интервю, от експерименталната
част и целенасочено наблюдение, което е много основен метод в психологията.
Целенасоченото наблюдение е извършено от моя страна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психологическата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психологическата експертиза.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – психологичната експертиза, за сумата от 392.00
/триста деветдесет и два/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. С.
Г., в размер на 392.00 /триста деветдесет и два/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – платими от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 239/27.01.2025 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите
лица, както следва:
Д. А. Д., 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
3
Й. Л. М., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лице Д. Д. и Й. М.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпросите поставени с писмено становище с
вх. № 3522/06.02.2025 г.:
В. л. Д.: Фрактурата се изразява в счупване на големия пищял на лявата
подбедрица. Не е полифрагментна. С една фрактурна ивица и не е
многофрагментно счупването. Има незначително разместване.
Предприетото лечение отговаря на медицинските стандарти, това
лечение, което е предприето съобразно морфологичните особености на
описното счупване. Аз съм отразил в експертизата, че при ищеца е налице и
хронично заболяване „Артроза на колянната става“, която допълнително
усложнява тази травма и поради това накуцва. Той се движи с помощта на
бастун и при придвижване има характерна накуцваща походка с невъзможност
за пълно сгъване и изпъване на нивото на лявата колянна става. Коляната му
става е увредена, но все пак той има и травма в тази колянна става, която
допълнително усложнява. Счупването на подбедрицата води до усложняване
на наличното заболяване.
СЪДЪТ констатира, че в постъпилата молба от ответното дружество с
вх. № 3522/06.02.2025 г. е обективирано евентуално искане, в случай, че
вещото лице не може да отговори на поставените въпроси, да се назначи
допълнителна съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице отговори на поставените въпроси
поставени ответното дружество в днешно съдебно заседание, поради което
искането за назначаване на допълнителна съдебномедицинска експертиза е
лишено от основание и не се налага произнасяне по същото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
4
вещото лице по съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица Д. А.
Д. и Й. Л. М., в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 3 броя РКО – 250.00 /двеста и петдесет/ лева – платими от
Бюджета на Съда – вещото лице Й. М.; 250.00 /двеста и петдесет/ лева – от
04.12.2024 г. от 750.00 лева – вещото лице Й. М. и 500.00 /петстотин/ лева –
от 04.12.2024 г. от 750.00 лева – вещото лице Д. Д./.
Адв. С.: Водим един свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на претърпените неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Ж.Н.П. – М.а, като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Ж.Н.П. – М.а, 72 г., българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Съпруга съм на ищеца М. М.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката П. – М.а: Мъжът ми излезе навън по работа, а пък аз бях
в банята, когато ми звънна телефона в коридора. Отидох да погледна, кой ме
търси и съседката ми каза: „Веднага идвай навънка, защото мъжът ти го
блъсна кола на кръстовището на Сливница и Опълченска, където е
пешеходната пътека и веднага извикахме Бърза помощ.“. Приготвих се и
веднага излязох навън. Линейката вече беше пристигнала и него го внасяха с
5
носилка вътре. Бързо се качиха медиците. Само докато попитам, те ми казаха,
че го водят към Бърза помощ в Окръжна болница. Веднага взех такси и
следвах линейката.
Като пристигнах в Бърза помощ охраната каза, че не мога да вляза със
съпруга си и че трябва да чакам. Аз чаках той да излезе или някой да ми каже,
какво му е състоянието. След известно време една медицинска сестра го
придружаваше до входа на Бърза помощ. Оттам аз го поех и с помощта на още
един от придружаващите, човекът ми помогна, за да го вкарахме в таксито и
се прибрахме. Той ми каза, че на крака трябва да се слягат студени компреси и
да се държи на високо. После отидох да взема обезболяващи от аптеката. Така
две седмици аз все го налагах с компреси, но нямаше никаква полза от всичко
това и болката продължаваше и не можеше да стъпва на този крак.
Веднага след това взехме такси и с помощта на един съсед го заведохме
в болницата. В болницата му направиха снимка и ортопедът след като
погледна снимката каза, че костта на коляното е счупена и му сложиха шина.
И така шиниран го прибрах. Около месец – месец и нещо той беше с тази
шината. Вземахме и проходилка, за да може да се придвижва до тоалет, до
масата, за да се храни. След като му махнаха шината, той не можеше да си
свива крака. Ортопедът се помъчи да направи нещо, но нищо не помагаше и
така си остана. Не може да си свива крака. Когато сяда и когато трябва да
стане, трябва да му се помага за придвижването. Освен това ортопедът каза,
че трябва да си помага с бастун. Купихме му и бастун. И когато трябва някъде
да ходи, той е с бастуна навсякъде. Като сяда и става е с изправен крак, т.е.
сяда, но кракът му не е сгънат, а изправен. Това е! Болката тогава отшумя, но
това остана и каза, че там има едно придърпване, не знам дали е сухожилие
или нещо, което е било нарушено.
Моята съседка каза, че когато го е видяла, когато е спряла колата и
когато той е бил долу на асфалта, едно малко разстояние го е деляло от гумата
на колата. Съвсем, съвсем малко е било необходимо да мине гумата на колата
върху главата му. Може би това от стреса, че е блъснат, от това, че вижда
мотора на колата над главата си, от този стрес още от самото начало като се
прибра и вечерно време се стряскаше. Когато махнаха шината и трябваше да
ходи, той започна да си тътри и краката. Започна много силно да забравя и
това явно е дало отражение и на самото му психично състояние.
6
Това е което мога да кажа и което знам. Все още трябва и се нуждае от
моята помощ, защото иначе не може нито да сяда, нито да става без помощ.
Трябва да му се помага.
На въпросите поставени с писмено становище с
вх. № 3522/06.02.2025 г.:
Свидетелката П. – М.а: След инцидента не е бил хоспитализиран. Бил
е само на преглед. След това го върнаха вкъщи. После пак отиде на преглед.
Не е лежал на легло в болницата.
Използва проходилка и бастун. Проходилката я използваше, когато беше
шиниран и около месец, месец и половина след това и после я махна.
Приемаше обезболяващите, които му предписаха. Не мога да си спомня,
какви бяха обезболяващите.
Към момента на ПТП и понастоящем, съпругът ми е пенсионер.
Съпругът му има постоянно нужда от помощ, не само, когато беше с
шината, а и сега, когато е без шина, пак има нужда от помощ. Най-вече при
сядане и изправяне нужда от помощ, тъй като не може да си сгъва крака.
Живеем в едно домакинство и съм очевидец на възстановителния му
период.
Не е бил гипсиран, а беше с шина, кракът му беше шиниран. Това е едно
желязо, което беше от едната и от другата страна, увито с плат, което хващаше
двете стави и беше омотано около него.
Съпругът ми не шофира.
След инцидента, еднократно отиде на психолог. Наскоро пак посети
психолог.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна залата.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: От името на моя доверител, считам че в хода на настоящото
съдебно заседание по безспорен и категоричен начин се доказаха наведените
от нас твърдения в исковата претенция. Това се установи с оглед приетите
експертни заключения по комплексната съдебна медицинска и автотехническа
експертиза. Безспорно е, какъв е бил механизма, а именно, че автомобилът е
блъснал доверителя ми на пешеходна пътека. Травмата е установена и
коментирана с първичен преглед, с последващи такива и към настоящия
момент от съдебния лекар става ясно, че доверителят ми продължава да
изпитва болка, не може да разгъне правилно крака в пълен обем и се налага да
се придвижва с помощни средства – бастун.
От съдебно – психиатричната експертиза и от свидетелските показания в
днешно съдебно заседание, се установи, че е налице стрес вследствие на
пътния инцидент, който най – вероятно продължава към настоящия момент.
Моля настоящият съдебен състав да уважи исковата претенция в
размера, в който сме предявили.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:37часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8