№ 117
гр. Пловдив, 02.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
и прокурора М. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20235000500134 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподател П. И. И., редовно призована не се явява, за нея се явява адвокат Е. И.
М. от по-рано. Представя пълномощно.
Ответник А. И. И. действащ и чрез Е. И. Х. -., се явява адвокат М. И. Д..
Адв. Д.: Имам задължение да представя протокол от с.з. на 21.04.2023 г. по гр. дело
№ 8610/2022 г. на СГС в уверение на това, че съм била възпрепятствана да се явя пред вас.
Представям пълномощно.
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Д..
Вещите лица Д. А. К. и Н. Д. Б., редовно призовани – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Постъпила е въззивна жалба вх. № 259/24.01.2023 г. от П. И. И. с ЕГН – ********** с
постоянен адрес: град П., ЖК „Т.“, бл. 154, вх. А чрез адвокат Е. И. М., вписана в
Адвокатска колегия – П. против Решение № 235 от 23.12.2022 г. по гр.д. 20225100100131 по
описа за 2022 г. на Окръжен съд – К., с което е отменено пълното запрещение на А. И. И., с
постоянен и настоящ адрес: град П., ул. “Ц.“ № 70, с ЕГН - **********, постановено с
решение № 1388/06.08.2012 по гр.д. № 1195/2012 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив. В
жалбата се твърди, че така постановеното решение е неправилно, постановено при
нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи за това, че правните
изводи на първоинстанционния съд са неправилни и несъобразени с доказателствата по
делото и съдебната практика. Твърди се наличие на противоречия между фактическото
изложение, въведено в ИМ и данните, съобщени при изслушването на И. пред
първостепенния съд. Сочи липса на здравни документи свързани с прегледите на пълно
запретения извършвани при психиатър д-р П. в град П., където от 2021 г. живее. Критично
се анализира се заключението на ВЛ - д-р П. пред КжОС, като се твърди негова
необоснованост, непосочване дали е проведен преглед на И., отговор на непоставен въпрос с
изразяване на мнение, изборна и непълна интерпретация на поведението на запретения.
Твърди, че при оспорване на тази експертиза, КжОС не е допуснал повторна или тройна
експертиза. Относно събраните гласни доказателства се сочи в жалбата, че същите при
кредитирането им е следвало внимателно да се анализират от КжОС при даваната от
свидетелите оценка на здравния статус на психично болно лице, както и да не омаловажава
и подминава други обективни факти излагани от свидетелите. Според въззивната
жалбоподателка окръжният съд не е съобразил особеностите на психическото заболяване на
И. включително и непредсказуемостта на поведението му. Излага доводи относно смисъла
на понятието „грижа за себе си и за своите работи“, като счита, че в него се включва и
отношението към обществото и съобразяване с установения в него ред – обстоятелства
недоказани пред първоинстанционния съд. Счита, че дори и да е налице промяна в
поведението на А. И. за справяне с елементарни житейски ситуации, то тя евентуално би
могла да обуслови ограничена дееспособност, тъй като той не би могъл да се справя с по-
сложни житейски ситуации и да взема важни решения, свързани със собствената му защита,
без да бъде манипулиран и тези решения да бъдат нереалистични. Моли за отмяна на
обжалваното Решение, като се постанови ново, с което бъде отхвърлен иска, или в условията
на евентуалност бъде постановено поставяне на А. И. И. под ограничено запрещение.
Претендира разноски.
Има доказателствени искания с оглед характера на производството, за допускане на
комплексна съдебно психологичнопсихиатрична експертиза, която след извършване на
необходимите действия даде отговор на конкретни въпроси, посочени в жалбата; иска се и
допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства,
свързани с ежедневието на ищеца, отношенията му с приятелите и хората около него.
С вх. № 747/06.03.2022 г. и вх. № 767/07.03.2023 г. са постъпили два отговора на
въззивната жалба с идентично съдържание от адвокат М. И. Д., вписана в Адвокатска
2
колегия – С. в качеството си на процесуален представител на Е. И. Х. с ЕГН – **********,
адрес: град К., ул. „Д.М.“ № 37 в качеството й на настойник на А. И. И. с ЕГН – **********
и А. И. И. с ЕГН – ********** с посочен адрес: град К., ул. „Д.М.“ № 37. Счита се
обжалваното решение за правилно и постановено в съответствие с материалния и
процесуалния закон, жалбата за неоснователна, като изложеното в нея е в противоречие със
събраните по делото доказателства. Сочи се, че по отношение на И. не е налице
юридическия критерий за да продължи да бъде ограничавана неговата дееспособност, че той
се намирал в стабилна медикаментозна ремисия на фона на поддържащото лечение. Налице
е била добра прогноза за боледуването на И., липсвала параноидна симптоматика и
обективни ограничения на неговите способности да се грижи за делата и интересите си.
Било е доказано, че той съдействал на лечението си. Счита се, че първоинстанционният съд
правилно е кредитирал свидателските показания. В експертното заключение не се е
съдържала констатация, че И. не можел да се справя с по-сложни ситуации и да взема важни
решения. Нямало спор по наличието на медицинския критерий, но наличието на психично
заболяване не правило човека автоматично неспособен да се грижи за своите работи и да
разбира значението на извършеното. Противопоставя се на допускане на исканата от
въззивничката експертиза, а ако такава бъде назначена, то се сочи какви доказателства да
бъдат изследвани. Моли се преди евентуалното назначаване на експертизата да бъде
изслушан И.. Иска се допускане на един свидетел при довеждане относно факти и
обстоятелства, свързани с ежедневието на И., отношенията му с околните и как се справя и
грижи за себе си. Моли да бъде допуснато доказателство – оценка на социалното
функциониране на И., изготвена от екип психолози от фондация.
Адв. М.: Поддържам жалбата и доказателствените искания.
Не водя свидетеля допуснатият свидетел, не се дължи на липса на процесуална
дисциплина. Свидетелят е вуйчото на А., който в момента е болен и след като се възстанови
ще представя болничен лист.
Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Аз водя допуснатия свидетел.
Съдът констатира, че са постъпили от страна на въззиваемия чрез процесуалния му
представител амбулаторен лист с дата 02.03.2023 г., както и данни от медицинска
документация и извършен психиатричен преглед и психологично изследване на 20.03.2023
г. на въззиваемия от клиничен и съдебен психолог Г.К.
Адв. М.: Запознати сме с тях. Противопоставям се да се приемат, независимо, че са
датирани от дата, която е след депозиране на въззивната жалба считам,че предмет на
изследване психиатричното и психологичното състояние е предмет на експертиза, а не
частни данни за неговото състояние.
Прокурорът: Считам, че няма пречка да бъдат приети, а как ще бъдат ценени е
въпрос по същество.
Съдът след съвещание счита, че би следвало да се приемат тези два относими
3
медицински документа. Те са издадени в хода на въззивното производство и отразяват
актуалното психиатрично и психологично състояние, което е от значение за предмета на
делото. Тъй като са били пришити към делото на л. 100-102 са съобразени и от експертите,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА амбулаторен лист от 02.03.2023 г., както и данни от медицинска
документация и извършен психиатричен преглед и психологично изследване на
въззиваемия от клиничен и съдебен психолог Г.К.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица, като се предупредиха за отговорността по чл.
291 от НК:
Д. А. К. – 62 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство
със страните.
Поддържам представеното заключение.
Н. Д. Б. – 53 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родствена
връзка.
Поддържам представеното заключение.
Адв. М.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата. За нас правилно и компетентно е
отговорено на поставените въпроси, без съмнение за тяхната мотивация.
Адв. Д.: Аз имам въпроси.
На стр. 21 от експертизата вие казвате, че при срещата си с моя доверител говорите за
занемарен вид. Какво имате предвид под занемарен вид?
Вещо лице К.: Той дойде при нас с мръсни дрехи, неизкъпан, неподдържан
хигиенно.
Адв. Д.: А. знае ли какво е психичното му заболяване?
Вещото лице К.: А. декларира, че боледува от шизофрения, както са написали
лекарите. Много подробно в експертизата и проследяванията на всичките му интервюта е
видно, че неговото съзнание е, че има шизофрения формално. В някои от документите
твърди, че всичко е от наркотиците, в други от документи твърди, че тази диагноза му е
поставена, в трети – че има психично заболяване и ще го лекува. Като цяло не осъзнава
тежестта на заболяването и необходимостта то да се контролира редовно, като доказателство
в тази посока са неговите влошавания.
Адв. Д.: Влошавания след 2020 г. имало ли е ?
Вещото лице К.: След м. юни 2020 г. няма такова влошаване. Той декларира, че има
две хронични заболявания - шизофрения и диабет, декларира, че знае, че трябва да се
лекуват непрекъснато. Експертизата е установила лечението за диабет, а всички знаем, че е
4
налице зависимост и диабета е едно от тези заболявания. Влошаване на едното
заболяване неминуемо може да доведе до влошаване на второто и обратно. Доказателство е
неподдържането на хроничното заболяване диабет. Няма данни, че е преустановено
лечението на шизофренията след 20 юни 2020 г. Предстоеше му да направи протокол,
помолихме го да ни представи този протокол от 28.04., но нямаме такава информация. Но не
случайно говорим за психосоматичната зависимост, защото е важно за личностовото му
развитие. Взаимовръзката е пряка.
Адв. Д.: На стр. 23 говорите за изследване MMPI, комбинация характерна с
импулсивно поведение, неуравновесеност, склонност към безделие, както и към асоциални
прояви, изпитване на трудност да се съобразява със социалните норми. Тази комбинация е
характерна само за лица с психична болест или може да бъде намерена и за лица без
психична болест?
Вещото лице К.: Може.
Адв. Д.: На стр.24 отново, когато говорите за А. казвате, че е налице самонадеяност,
слаб контрол, незачитане на нормите, които са в резултат след злоупотреба на алкохол. Той
в момента употребява ли алкохол и психотропни вещества?
Вещото лице Б.: Към момента не, обаче те са в резултат от предишна употреба и той
не може да прецени правилно последиците от собственото си поведение.
Адв. Д.: Вие имате ли информация, че той в момента плаща вноските по кредита.
Вещото лице Б.: По негови данни той твърди, че плаща кредит към институции, но
не плаща тези към частни лица.
Адв. Д.: Тоест, че взема заеми за вас е рисково поведение?
Вещото лице Б.: Взема заеми. Според него е възможно да живее с 35 лева на месец,
гледайки кучета и животни, за които сам казва, че ваксините са над 200 лева, с предложение,
че ще ги върне, като направи човека съдружник. Тоест, изключително надценени са
възможностите му да прави бизнес и да покрива задълженията си.
Адв. Д.: А известно ли ви е, че според НСИ към 31.12.2022 г. 4 милиарда са бързите
кредити в България?
Съдът не допуска въпроса.
Адв. Д.: На стр. 25 – има едно изречение, в което се казва - направи се оценка на
личностовите особености на И., вида на психичното заболяване, както и на боледуването,
диференциална диагноза на заболяването, психосоциалните му потребности и т.н. На базата
на тази оценка, която вие правите в експертизата, формирахте ли я на базата на експертизи
по дело № 2435/2016 г. на ПОС?
Вещото лице К.: Всички експертизи сме имали предвид особено в частта
„интервюта“ за да можем да проследим мисленето на А. и въз основа на приложени
психологични оценки. Защо сме написали това изречение? Защото прави впечатление по
5
делото две групи доказателства. От една страна медицинските документи, от друга страна
направените оценки за психичното му състояние основно през 2022/23 г. Визирам ЦПЗ -
психосоциална оценка, както и становище на лекар д-р Сотиров, както и становище на
психолог Г.К. Тези две групи документи са взаимно противоречащи, поради което трябваше
да направим анализ, тъй като в някои документи се отхвърля изобщо психично заболяване.
Адв. Д.: На стр. 29 сте писали, че при И. няма данни за автостигма, чувство на вина,
срам, липса от надежда и увереност. Това не е ли позитивно?
Вещо лице К.: Това по принцип е позитивно за всеки човек, но на фона на мисленето
и поведението на А. е многооценъчно, защото няма никакво организирано и плавно
действие да преодолее психосоциалните си взаимоотношения. Записала съм въпроса за
автостигмата и въобще за стигмата, като проблем на психично болни, тъй като много
активно се бори за част от своите права, което не е лошо, но когато поведението е
реалистично и има доказателства той да се адаптира. По-надолу сме писали, че няма никаква
адаптация и социално сцепление на мястото, където той е роден, пребивава като дете и
затова сме написали, че има недостиг на информация - защо си е развалил отношенията с
предишния си настойник, неговия положен както твърди той труд на автомивка, а в същото
време сме свръх запознати с лошото отношение на семейството към него. Тоест, имаме една
неравномерна информация, която получаваме.
Адв. Д.: Как коментирате услугата в с. П.? Стр. 31 е посветена на това.
Вещо лице К.: Когато А. е настанен в с. П. е направена социална оценка, в която са
описали, че спазва правилата, в същото време няма включване към никакви трудови навици.
Тоест, от самото начало на неговата адаптация няма по никакъв начин там сцепление с
колектива и са направили изводи, че има нужда от подкрепа при вземане на лекарства,
приготвяне на храна. В тази връзка показваме динамиката на неговите умения от самото
настаняване до момента на експертизата. Тоест, че не е нещо ново това.
Адв. Д.: На стр. 35 казвате, че има дефицити със справяне с по-сложни задачи. Да
кажете какви са тези дефицитите и с какви по-сложни задачи не може да се справи?
Вещото лице К.: Една от задачите е разпределяне на финансите. Той винаги е бил
винаги подпомаган финансово независимо достатъчно или не. И както установихме в
експертизата той не може финансово да разпределя задачите си, т.е. предпочита да вземе
кредит, отколкото да намали тютюнопушенето, което е доминанта на хората с нашите
заболявания. Другото което е отглеждане на кучета. От една страна е хубаво занимание. Но
той отглежда булдог и кане корсо. Това са породи, които изискват възпитание и контрол. А
освен това изключително рисково е за отглеждане в домашна обстановка. Когато говорим на
тази тема той не осъзнава евентуални проблеми в това си занимание.
Другото нещо – приятелски отношения и контакти. Първо не назова никакви
приятели и второ, отношенията са, акцентирам, на крайна изгода. Влиза във финансови
взаимоотношения с приятелите си в едни желания да имат общ бизнес, като тези
взаимоотношения са също рискови.
6
Вещото лице Б.: Когато споделя, че на съответен приятел дължи пари,
предложението му да ги върне е да го направи съдружник, но човекът не искал. Преценката
на другия приятел е била такава, че той ще продължи да иска заеми и няма да се справи с
начинанието.
Адв. Д.: Оспорвам заключението на вещите лица и ви моля на основание чл. 200, ал.
3 от ГПК да назначите тройна психиатрична-психологична експертиза, която да даде отговор
на поставените въпроси. Още повече ви моля да обърнете внимание на обстоятелството:
тази експертиза не отговаря на въпросите, които вие сте поставили с определението си от
5.4.2023 г. В това определение е допусната КППЕ, която да отговори на въпросите в
мотивната част на определението. Въпросите така, както е формулирана задачата са на
практика въпросите формулирани във въззивната жалба. Моля да бъдат назначени вещи
лица от друг съдебен район, тъй като д-р К. дълги години е била завеждащ ЦПЗ - П., голяма
част от вещите лица са били нейни подчинени и наистина бих искала съдът да гарантира
безпристрастно изготвяне на експертиза.
Не е изследван въпроса има ли подобрения от предходно състояние, експертизата
изцяло се назовава на документи по делото на окръжния съд.
Аз не считам, че е отговорено компетентно и безпристрастно.
Не е изследвала как се е променило състоянието на А. от предишни кризи и
хоспитализации. На този въпрос не е отговорено.
Мотивът е във всички случаи, когато А. е влизал в досег със съдебната система от
Пловдивския съдебен район винаги д-р К. е била негово вещо лице.
Моят въпрос към г-жа Б. е каква част от експертизата написахте лично?
Вещото лице Б.: В частта психологично изследване мое е становището.
Адв. Д.: Моля съставът на експертизата да бъде от двама психиатри и един психолог
от друг съдебен район. Моята практика показва, че психиатъра налага своето становище.
Искам нова тройна експертиза.
Визирам повторна експертиза, защото считам, че заключенията на експертизата
почиват на противоречиви изследвания на фактите и обстоятелствата и не е направена по
адекватен и компетентен начин.
Адв. М.: По така направените възражения считам, че първото искане противоречи на
второто. Ако считаме, че експертизата не е отговорила на поставените въпроси, следва
същата да не бъде приета и се даде възможност на вещите лица да отговорят. Ако страната
счита, че е й отговорено на всички въпроси, то тогава следва да се направят ясни доводи и
факти за необоснованост на експертизата. На този етап от производството не се наведоха
данни и въпроси, които да поставят под съмнение компетентността и обосноваността на
така дадените въпроси. Поради което считам, че експертизата следва да бъде приета.
Прокурорът: Не се налага допълнителна експертиза. Мисля, че е отговорила на
поставените въпроси.
7
Постъпили са две молби от вещите лица, с които заявяват, че с оглед извършения
труд следва да бъдат увеличени техните възнаграждения.
Адв. М.: Не възразявам.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
Прокурорът: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА така определеното възнаграждение на вещото лице Б. общо на 511,20
лева, като задължава въззивничката П. И. да внесе допълнително сумата от 111,20 лева по
депозитната сметка на Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от днес.
ЗАВИШАВА така определеното възнаграждение на вещото лице К. общо на 600
лева, като задължава въззивничката П. И. да внесе допълнително 200 лева по депозитната
сметка на Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от днес.
ПРИЕМА заключението на така изготвената съдебно психиатрична и психологична
експертиза.
На вещите лице СЕ ИЗДАДОХА РКО от внесения депозит по 400 лева за всяко.
Адв. Д.: Има настаняване в Б. и К..
Няма пречка това да бъде сторено, за компетентност на вече изготвената.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-психиатрична и психологична експертиза в състав –
един психолог и двама психиатри, при депозит по 600 лева за всеки, вносим от въззиваемия
в 7-дневен срок от днес.
Поименния състав на експертизата ще бъде определен след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Адв. Д.: На основание чл. 83, ал. 2 от ГПК и на основание чл. 13 от Конвенцията за
права на хората с увреждания, моля да освободите доверителя ми от заплащане на депозита.
Представям декларация. Къщата е съсобственост на сестра му и вуйчо му.
Във връзка с направеното искане за освобождаване на въззиваемия от заплащане на
разноски по делото, изразяващи се в депозит за допълнителната експертиза, съдът намира,
че са налице условията на чл. 83 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА А. И. И. от заплащане на депозит за вещите лица по комплексната
експертиза.
Депозитът за тройната съдебно-психиатрична и психологична експертиза от по 600
8
лева за всяко вещо лице ДА БЪДЕ ВНЕСЕН ОТ БЮДЖЕТА на съда.
Адв. Д.: Не държа на едновременен разпит на свидетелите.
Доколкото не беше допусната оценка на социалното функциониране изготвена от
глобална инициатива в психиатрията като доказателство по делото и доколкото е
изключително важно за доказване на правния критерий да се изследва социалната среда и
функционирането, но не от психиатрична експертиза, а от социална услуга и хора, които
работят на терен, моля да възложите изготвяне на оценка на социално функциониране на
доставчик на социални услуги, който е лицензиран за услуги по посредничество и
застъпничество, като съответно заплащането на тези услуги се извършва по реда на Закона
за социално осигуряване.
Моля да изпратите запитване до Агенция за Социално подпомагане, които ще ви
предоставят информация за доставчиците на социални услуги лицензирани за тези услуги
застъпничество и посредничество.
Съдът намира, че направеното искане е неоснователно дотолкова, доколкото
въпросите свързани с медицинския критерий за поставяне на едно лице под запрещение е
въпрос, който се доказва със съответната експертиза, каквато беше поискана и допусната.
Що се отнася до правният критерий, това единствено е в компетентността на
решаващия съд.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за изготвяне на оценка на социално
функциониране от доставчик на социални услуги, който е лицензиран за услуги по
посредничество и застъпничество.
Пристъпи се към разпит на свидетеля на ответника.
Сне се самоличността на свидетеля като се предупреди за отговорността по чл. 290 от
НК:
Е. С.А И. - ЕГН ......., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство.
Обещавам да кажа истината.
Познавам А. от края на 2022 г., като последно съм го виждала на 31 март 2023 г. На
мен ми се възложи да изготвя оценка на А. за социално функциониране и аз го познавам в
тази връзка. За да я изготвя трябваше да отида на място, да се запозная с него, да разгледам
медицински документи. Два пъти съм го виждала, като първият път други колеги работеха
по-активно по оценка, вторият път аз. Аз се обадих на А., говорих с него, той ме чакаше в
П.. Изглеждаше чист, спретнат, нямаше нещо, което да изглежда фрапиращо. Нямаше
неприятна миризма. Видях жилището, сравнително малка къща. Видяла съм само една стая
от тая къща, като се отвори входната врата е тип вестибюл, където А. живее поне с 8 кучета.
Породите не мога да кажа. Аз много настоявах да вляза, но той каза, че се срамува да ме
9
покани, защото няма къде да ме покани да седнем, няма с какво да ме почерпи, но аз все пак
настоявах, защото трябваше да пиша документи. Влязохме съвсем за малко и излязохме.
Започна да вали. Не мога да кажа, че е затрупано с боклуци, но беше мръсно от животните.
Подовата настилка е такава, че не може да се поддържа. Вдясно имаше легло, компютър. Аз
го попитах как си предпазва дрехите от миризма, защото се впечатлих, че са чисти и той ми
каза, че ги държи на друго място. Понеже няма критерий за критичност към болестта, ние
сме използвали социалния критерий – човек да може да каже с какво се лекува, каква е
дозата, какви са симптомите. Той каза, че се лекува с Ксебион, това е препарат, който той
използва. Впечатляващото е и аз затова казвам, че той има някаква критичност, макар и не
от най-високите, това е, че той може да разбере предвестниците на болестта си. Казва - аз
усещам кога ставам по-тревожен, кога се нарушава съня ми, ставам много напрегнат, не се
застоявам на едно място, и ми даде пример със смъртта на майка си, когато е почувствал,
отишъл е в болницата, дали са му медикаменти и са избегнали по-сериозна криза.
Понеже не мога да придобия такива впечатления се опитахме да изследваме неговата
среда. Отидохме при съседите му, но никой не се отзова. Отидохме в кафето, там има в
съседство и магазин. На моят опит да нещо за А. там започнаха агресивно да реагират -
какво искаме от момчето, какво е направило, на никого не пречи, но жената в кафето каза, че
той живее от 10 години там, почти ежедневно ходи при нея, не е направил лошо
впечатление, напротив - кротък, възпитан. И тя каза, че той имал по-близки отношения с
предходната жена в съседния магазин, тя не работила вече там. Не можахме да разберем за
хора, които са въвлечени по по-посредствен и емоционален начин.
Говоря за 31 март т.г. При него бях в рамките на 2 часа. Животните бяха вътре в
стаята. Аз самата имам куче и изпитвам затруднение, но той разхожда кучетата, осигурява
им храна чрез социалните мрежи. Кучетата са на двора и няма къде да избягат. Не съм се
почувствала застрашена.
Адв. М.: Моля да ми дадете възможност да доведа свидетеля в следващото с.з.
С оглед приемане на назначената експертиза и разпит на свидетеля, съдът предложи
08.09.2023 г. за дата на следващото с.з.
Адв. Д.: Възразявам за датата 08.09.2023 г., тъй като ще бъда в чужбина.
Съдът предложи 29.09.2023 г. за дата на следващото съдебно заседание.
Адв. Д.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2023 г. от 10,40 часа, за която дата страните
уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
10
Заседанието се закри в 10,48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11