№ 2091
гр. София, 08.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501307 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 264866 от 15.01.2021г. по описа на Софийски
градски съд подадена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ срещу определение от 29.12.2020г.,
постановено по гр.д. №1996 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, гражданско
отделение, с което на основание чл.130 ГПК е върната исковата молба и е прекратено
производството по дело № 1996 съгласно описа за 2019г. на I- 8 с-в при Софийски градски
съд, което е образувано по исковата молба на Комисия за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу „Кемира ООД, ЕИК *********,
„ТМН“ ЕООД, ЕИК *********, и „ЕМКО“ ООД, ЕИК *********, с предмет обявяване на
относително недействителност по отношение на Държавата, на сделки за прехвърляне на
91 % от капитала на „Дунарит“ АД, ЕИК *********, на стойност 7 244 897,66лв.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК са подадени отговори на частната жалба от „Кемира
ООД, ЕИК *********, „ТМН“ ЕООД, ЕИК *********, и „ЕМКО“ ООД, ЕИК *********, в
които се поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за
правилност на обжалваното определение, по подробно изложени съображения.
Подадена е и частна жалба вх.№269213 от 16.02.2022г. по описа на Софийски
градски съд подадена от „ЕМКО ООД, ЕИК *********, срещу определение
от 21.01.2022г., постановено по гр.д. № 1996 по описа за 2019г. на
Софийски градски съд, гражданско отделение, с което е оставена без уважение молба с вх.
№ 273522/03.02.2021г., която е подадена от „ЕМКО ООД, ЕИК *********, относно
допълване в частта за разноските на определение № 266831/29.12.2020г., постановено по
гр.дело № 1996 съгласно описа за 2019г. на I-8 състав при СГС.
1
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е подаден отговор на частната жалба
от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, в който се поддържа становището за неоснователност на
същата, съответно за правилност на обжалваното определение, по подробно
изложени съображения.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните
правни изводи:
Частните жалби са процесуално допустими - подадени са срещу подлежащи
на обжалване съдебни актове, от страни в производството, имащи право и интерес
от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, и са съобразени с изискванията
на чл. 260 ГПК, вр. с чл.275, ал.2 ГПК.
По частна жалба вх.№ 264866 от 15.01.2021г. по описа на Софийски градски съд
подадена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, срещу определение от 29.12.2020г., постановено
по гр.д.№1996 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, гражданско
отделение:
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Окръжен съд Русе е сезиран с искова молба вх.№ 0271-50 от 10.09.2018г. по описа на
съда от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество срещу „Кемира ООД, ЕИК *********, „ТМН“ ЕООД, ЕИК
*********, и „ЕМКО“ ООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл. 64, т.2, във вр. с чл. 52, ал.2 и чл. 54
ЗОПДНПИ/отм./, вр. с § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, с които се иска обявяването на
недействителност по отношение на държавата на извършените сделки с акции на
„Дунарит“ АД, ЕИК *********, а именно:
1. Сделката между „Кемира“ ООД, ЕИК *********, и „ТМН“ ЕООД, ЕИК *********,
с която е прехвърлена собствеността върху 91 % от капитала на „Дунарит“ АД,
ЕИК *********, на стойност 7 244 897,66лв.
2. Сделката между „ТМН“ ЕООД, ЕИК *********, и „ЕМКО ООД, ЕИК
*********, с която е прехвърлена собствеността върху 91 % от капитала на „Дунарит“
АД, ЕИК *********, на стойност 7 244
897,66лв. В обстоятелствената част на
исковата молба е посочено, че с определение № 9 от 21.05.2015г., допълнено с определение
от 28.05.2015г. по гр.д. №С-10/2015г. по описа на СГС, ГО, е допуснато обезпечение на
бъдещи искове на КОНПИ, включително и иска срещу „Кемира“ ООД по чл.66, ал.2 от
ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на държавата на акции на „Дунарит“ АД, ЕИК
*********, в размер на 91 % от капитала. C посоченото определение са допуснати
множество обезпечителни мерки, една от които е „запор“ на акции на стойност
2
7 244 897,66лв., представляващи 91% от акционерното участие на „Кемира“ ЕООД/което
в последствие е преобразувано в ООД, чрез увеличаване на капитала му и
придобиването на тази част от капитала от „ТМН“ ЕООД/ в капитала на „Дунарит“ АД.
Поддържа се, че обезпечителните мерки са наложени, в съответствие с
изискванията на закона на 12.06.2015г., като в тази насока са изложени
подробни съображения. Ищецът поддържа, че наложеният запор върху акциите на
„Дунарит“ АД, притежавани от „Кемира“ ООД е обстоятелство, което е било
известно както на собственика и управителя на „ТМН“ ЕООД, така и на собственика и
управителя на „Емко“ ООД. С оглед на това и двете сделки с предмет запорирани по искане
на КОНПИ акции от капитала на „Дунарит“ АД са недействителни по отношение на
държавата. И двете сделки са след наложения запор, което сочи на знание, респ.
предположение у третите лица, че процесните акции са незаконно придобити от
„Кемира“ АД. Нещо повече, налице е основание да се твърди, че придобиването
на запорираните акции от „Емко“ ООД е с цел избягване на тяхното отнемане.
С определение № 2 от 02.01.2019г., постановено по гр.д. № 591 по описа за 2018г.
на Окръжен съд Русе е прекратено производството по гр.д. № 591/2018г. по описа на
Русенски окръжен съд и делото е изпратено по подсъдност на Софийски градски съд,
пред който е образувано гр.д. №1996 по описа за 2019г. на Софийски градски съд.
С определение от 27.05.2019г., постановено по гр.д. №1996 по описа за 2019г.
на Софийски градски съд, производството по делото е спряно, на основание
чл.229, ал.1, т.4 ГПК - до приключване на производството на обуславящият
процес по гр.д. № 3406/2016г. по описа на I-15 състав при IГО на СГС, с влязъл в
сила съдебен акт.
С определение № 3820 от 19.11.2019г., постановено по ч.гр.д. № 5498/2019г.
на Софийски апелативен съд, ГО, дванадесети състав, е отменено определението
на СГС, I - 8 състав от 27.05.2019г по гр.д.№ 1996/2019г. и делото е върнато на
състава за продължаване не съдопроизводствените действия.
С разпореждане от 02.12.2020г., постановено по гр.д. №1996 по описа за 2019г.
на Софийски градски съд, съдът е дал указания на ищеца, в едноседмичен срок
от съобщението да отстрани нередовности в исковата молба, - да
конкретизира правния си интерес от предявяването на субективно съединените искове,
като се съобрази изводите, които са изложени в решаващите мотиви на определение № 3820
от 19.11.2019г., постановено по ч.гр.д. № 5498/2019г. на Софийски апелативен съд, ГО,
дванадесети състав.
В изпълнение на указанията на съда от 02.12.2020г. ищецът е подал уточнителна
молба – вх. № 304984 от 21.12.2020г. на СГС.
С обжалваното определение градският съд е приел, че при изложените от КПКОНПИ
фактически твърдения - не е необходима търсената правна защита, тъй като относителната
недействителност на сделките с вече запорирани акции на „Дунарит“ АД, ЕИК *********,
3
в размер на 91 % от капитала на това дружество произтича от самия закон и се
свързва с правното действие на наложената към момента на извършването на
сделките обезпечителна мярка – чл.401 ГПК във връзка с чл. 452 ГПК, т.е. държава не се
нуждае от предявяване на нов специален иск, при положение, че исковете по висящия
процес по гр.д.№ 3406/2016г. по описа на I-15 състав при I ГО на СГС са били
предварително обезпечени.
Настоящият състав на съда не споделя изводите на градския съд за липса на
правен интерес от предявяване на иска и продължаване на процеса, по следните
съображения.
В случая, правният интерес на ищеца следва пряко от закона, предвид разпоредбите
на чл.64, т.2, вр. с чл.74 и сл.ЗОПДНПИ, поради което не са налице предпоставките
на чл.130 ГПК.
Исковата молба е редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 ГПК. Същата съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът/чл. 127, ал.1, т. ГПК/, като
същите са в съответствие със заявеният петитум /чл. 127, ал.1 т.5 ГПК/. По отношение на
наложените запори върху процесните акции от капитала на „Дунарит“ АД, ЕИК *********,
ищецът не твърди, че недействителността на атакуваните сделки следва от наложения
запор, а е посочил, че сделките са извършени след наложения запор - „което сочи за
знание, респ. предположение у третите лица, че процесните акции са незаконно
придобити“, т.е. чрез факта на налагане на запора преди извършване на атакуваните
сделки, ищецът цели да установи знание на третите лица, което е елемент от
фактическия състав на разпоредбата на чл.64, т.2 ЗОПДНПИ /отм./, и
следва да бъда отчетено при преценка редовността на исковата молба, съответно на
допустимостта на предявените искове.
Отделно от това, следва да се има в предвид, че запорът на процесните акции
е наложен по друго дело, като обезпечение на бъдещ иск с правно основание - чл.66
ЗОПДНПИ /отм./, което е различно от правното основание на предявени искове
по настоящето дело - чл.64, т.2 ЗОПДНПИ /отм./, като това обосновава извод,
че запорът действа и поражда целените правни последици само при уважаване на искът,
чието изпълнение обезпечава/чл. 401 ГПК/. Ако искът, по който е допуснато обезпечението,
бъде отхвърлен или ако делото бъде прекратено, съдът в производството по чл.402, ал.2
ГПК може да отмени обезпечението и интересът на държавата по процесните искове ще
остане незащитен, което е допълнителен аргумент, че за държавата е налице правен интерес
от предявяване на исковете по чл.64, т.2 ЗОПДНПИ /отм./.
Поради несъвпадане на крайните изводи на градския съд и апелативния съд
обжалваното определение следва да бъда отменено, като неправилно и незаконосъобразно,
а делото върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
По частна жалба вх.№269213 от 16.02.2022г. по описа на Софийски градски съд
4
подадена от „ЕМКО“ ООД, ЕИК *********, срещу определение от 21.01.2022г.,
постановено по гр.д.№ 1996 по описа за 2019г. на Софийски градски съд,
гражданско отделение:
Предвид изхода на спора по отношение на прекратителното определение
по чл.130 ГПК, постановеното определение по чл.248 ГПК следва да бъде
отменено, като въпросът за разноските не може да бъде решен по същество в
настоящето производство, а ще намери своето разрешение в първоинстанционното
производство, в съответствие с разпоредбите на чл.78 ГПК в зависимост от начина
на разрешаване на спора.
Воден от тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.2 ГПК и чл.278, ал.4 ГПК,
Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 29.12.2020г., постановено по гр.д. №1996 по описа за
2019г. на Софийски градски съд, гражданско отделение.
ОТМЕНЯ определение от 21.01.2022г., постановено по гр.д. № 1996 по описа за
2019г. на Софийски градски съд, гражданско отделение.
Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подрежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5