№ 40
гр. Варна, 04.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100500009 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 87081/20.11.2023г. на В. М. М., чрез
процесуален представител срещу Решение № 3555 от 05.11.2023г., постановено по гр.дело
№ 2814/2023г. на ВРС,42състав, с което е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО, че въззивникът
дължи на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс – Г, следните суми:
сумата в размер на 1323,80 лв. /хиляда триста двадесет и три лева и осемдесет стотинки/,
представляваща общо дължима главница за незаплатена мрежова услуга по фактури,
издадени за периода от 12.08.2022 г. до 14.12.2022 г., за обект с абонатен №
32Z4100016710043, находящ се в Долни Чифлик 0,152 и клиентски № **********,
СУМАТА от 30,92 лв . /тридесет лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 23.08.2022 г. до 13.01.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата , считано от подаване на заявлението в съда - 23.01.2023
г., до окончателното изплащане на задължението, за които суми е образувано ч.гр.д. №
726/2023г.по описа на Районен съд - гр. Варна и е издадена Заповед за изпълнение №
293/24.01.2023г., на осн.чл.422 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, както и постановено при нарушаване на
процесуалните правила. Въззивникът намира изводите на районния съд за несъответни на
установената фактическа обстановка и събраните доказателства. Излага се , че по делото са
останали недоказани твърденията на ответника за заявяване и предоставена на ответника
мощност от 312 киловата. Излага се , че решението на друг правен спор между същите
страни , конкретно Решение № 391/28.03.2023Г. ПО В.ГР.ДЕЛО № №136/2023г. по описа на
ВОС не представлява задължителна практика , същото е незаконосъобразно и не следва да
бъде съобразявано при решаване на настоящия правен спор. Твърди се , че при
произнасянето си първоинстанционния съд не е съобразил заключението на вещото лице по
СТхЕ, от което безспорно се установява , че на обекта на ответника не е предоставена
твърдяната мощност.
1
Отправено е искане да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което исковата претенция да се отхвърли, както и да се присъдят направените в
производството съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди, че след като не се оспорва
от ответника, че е потребител на енергийни услуги, същия дължи извършената от ищеца в
качеството му на краен снабдител енергийна услуга “достъп до разпределителната мрежа“, в
посочената във фактурите за обекта мощност , поради което се дължи и нейното заплащане.
Излага се, че същото не е обвързано с потребяването или не на ел. енергия, а е необходмо
единствено обект да е електроснабден. Претендира се отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на първоинстанционното решение, както и присъждане на разноски. В
евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага
допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
В жалбата и отговора към нея не са направени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 87081/20.11.2023г. на В. М.
М., чрез процесуален представител срещу Решение № 3555 от 05.11.2023г., постановено по
гр.дело № 2814/2023г. на ВРС,42състав.
НАСРОЧВА производството по дело в открито за 12.02.2024 г. от 13.30ч. за която
дата и час да се призоват страните ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2