Р
Е Ш Е Н И Е
№201/10.11.2021г.
10.11.2021г. гр.
Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На трети ноември
2021 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Стефка
Панайотова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 263 по описа на 2021 година.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на
ЕТ „ **“, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.Ямбол, ул.“****“ № 47А, представляван от К.К.Ф.,
чрез адв. Ж. Т. *** против Заповед № 03-РД/2938 от 14.09.2021г. издадена от зам.
изп. директор на ДФ“Земеделие, с която е отказано
финансово подпомагане по заявление за предоставяне на финансова помощ по
мярка „Кризисно съхранение на вино“ с ИН: ********** от 11.03.2021г.
В жалбата се твърди, че оспорения адм. акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществени нарушения на административно
производствените правила и в нарушение на материалния закон. Прави се искане заповедта
да бъде отменена с присъждане на
направените в производството разноски.
В съдебно заседание оспорващия
се явява лично и с пълномощника си адв. Ж.Т. ***, която
поддържа жалбата и направеното искане. Счита, че видно от приетото по делото
изпълнително дело на НАП, водено по реда на ДОПК, задълженията са обезпечени,
като делото е прекратено, но административният орган не е направил
необходимото, за да констатира тези обстоятелства, още повече, че би следвало
да му бъде известно движението и изхода на това изпълнително дело с оглед на
качеството му на взискател по същото. Моли атакувания
административен акт да бъде отменен, като в полза на жалбоподателя да бъдат
присъдени направените разноски за
държавна такса и адвокатски хонорар.
Ответната страна - зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд ”Земеделие” гр.София, редовно призована не изпраща
процесуален представител. От редовно упълномощения такъв е постъпило писмено
становище с вх.№ 2466/02.11.2021г. с което се оспорва жалбата и се претендира
отхвърлянето й, с присъждане на направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, ЯАС приема за установена следната фактическа обстановка:
Пред Административен съд – Ямбол е било
образувано производство по жалба на ЕТ „К. Ф.” срещу решение № 28/121/07366/3/01/04/01
с изх. №01-6500/6840/27.12.2018г. на изпълнителния директор на ДФЗ за налагане
на финансова корекция, с което на едноличния търговец е наложена финансова
корекция в размер на 45 019,26 лв., представляваща 100% от размера на
отпуснатата по договор №28/121/07366/16.10.2015г., сключен между ДФЗ и ЕТ „К. Ф.”
финансова помощ, определена съобразно Методиката за определяне на санкциите
след плащане по проекти по ПРСР 2007 – 2013г., поради неизпълнение на
залегналите в бизнес плана показатели. С решение №202 от 24.09.2019г. по адм. дело №56/2019г. ЯАС е отменил оспорения акт. Така постановеното решение е отменено с
решение № 13745 от 05.11.2020г. по адм. дело №
14356/2019г. по описа на ВАС и жалбата на ЕТ „К. Ф.” срещу решение за налагане
на финансова корекция № 28/121/07366/3/01/04/01 с изх.
№01-6500/6840/27.12.2018г. на изпълнителния директор на ДФЗ е отхвърлена като
неоснователна.
Преди постановяване на съдебния акт на ВАС, в ТД на НАП гр.Бургас ИРМ
Ямбол срещу търговеца е образувано изпълнително дело № *********/2019г. по описа на дирекцията за изискуемо
публично вземане в размер на
48 858,71 лева, в това число
главница 45 019,26 лв(сумата посочена в решение
№ 28/121/07366/3/01/04/01 с изх. №01-6500/6840/27.12.2018г. на изпълнителния директор
на ДФЗ) и лихви в размер в размер на 3 839,45 лева. С оглед
обезпечаване събирането на процесното вземане с Постановление № С190028-022-0108231/20.11. 2019г. на главен
публичен изпълнител при ТД на НАП
гр.Бургас ИРМ Ямбол по отношение на ЕТ „**”
по реда на ДОПК са наложени:
възбрана върху недвижим имот с балансова стойност 51 692,72 лева; запор
върху товарен автомобил със застрахователна
оценка 4 500 лева и запор върху лек
автомобил със застрахователна
оценка 3 000 лева. Поради погасяване на задълженията процесните
обезпечителни мерки са отменени с Постановление № С210028-024-0032069/07.10. 2021г., а с
разпореждане от същата дата на същия
публичен изпълнител е прекратено
производството по принудително
изпълнение на публични вземания по изпълнително дело № *********/2019г. по описа на ТД на НАП гр.Бургас ИРМ Ямбол.
В настоящото производство не
е спорно, че в рамките на периода на прием на заявления за предоставяне на
финансова помощ по мярка „Кризисно съхранение на вино“ от Националната програма
за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019-2023 г., определен със
Заповед № 03-РД/716 от 24.02.2021 г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ (с начална дата 01.03.2021 г. и крайна дата 12.03.2021 г.
включително) на 11.03.2021 г. е постъпило заявление за подпомагане с ИН
**********, с УРН 594698, подадено от ЕТ "**", ЕИК ***, чрез К.К.Ф., в качеството му на физическо лице-едноличен търговец.
Видно от приетата адм. преписка към заявлението са
приложени: декларации;
удостоверение за банкова сметка; ***-продажба на недвижим имот от 10.11,2014г.;
удостоверение за наличието или липсата на задължения по реда на чл. 87, ал.6 от ДОПК от 09.03.2021г.; удостоверение от 09.03.2021г. от АВ за актуално
състояние; лиценз за управление на данъчен склад № 690 от 07.10.2019г.;
фактури; аналитичен регистър; инвентаризационен опис към 08.03.2021 г.;
справка; счетоводни документи; договор за отговорно пазене на вино и анекс към
него; удостоверение за вписване в лозарския регистър № 11402841 от
23.08.2019г., издадено от ИД на ИАЛВ; дневник № 3 за извършени производствени
манипулации с приложения; дневник № 6 за заприходена
и реализирана продукция с приложения.
Видно от докладна записка с изх. №
02-281-0400/65#5 от 12.04.2021г. на директора на дирекция „Противодействие на
измамите“, в хода на административна
обработка на документите по така подаденото заявление е постъпила докладна записка
с вх.№ 281-0400/65#4 от 07.04.2021г., от дирекция „СПМ“ която сочи, че по
отношение на ЕТ „**“ в регистър „Сигнали
за нередности” в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК),
фигурират записи на неприключени сигнали. В тази връзка и след извършени
допълнителни проверки, включително и такава на място, със Заповед № 03-РД/1762
от 22.06.2021г. е удължен срокът за обработката на заявление
за предоставяне на финансова помощ по мярка „Кризисно съхранение на вино“ от
Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския
сектор за периода 2019-2023 г., подадено на 11.03.2021 г. от ЕТ "**",
ЕИК ***, с ИН **********.
На 14.09.2021г. зам. изп.
директор на ДФ“Земеделие В.А.е издал на осн. чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от Закона
за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 т. 2 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“, Заповед № 03-РД/2033#5
от 24.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и чл. 92, ал. 11,
т. 5 във връзка с чл. 90, ал. 3, т. 1 от НАРЕДБА № 6 от 26.10.2018 г. за
условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за
подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода
2019 - 2023 г. оспорената Заповед № 03-РД/2938
с която е отказано финансово подпомагане
по заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка
„Кризисно съхранение на вино“ с ИН: ********** от 11.03.2021г. на ЕТ
"**". Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено
обстоятелството, че при обработката на заявлението за предоставяне на финансова помощ е
извършена служебна проверка за задължения към Държавен фонд „Земеделие“, в
резултат на която е установено, че кандидатът ЕТ „**“, ЕИК ***, има
регистрирано ликвидно изискуемо задължение към Фонда, на основание влязло в
законна сила Решение за налагане на финансова корекция №
28/121/07366/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/6840/27.12.2018г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ (оставено в сила с решение по адм.
дело № 14356/2019 г. на ВАС, Четвърто отделение), което задължение не е разсрочено, отсрочено или обезпечено. Като правно
основание за постановения пълен отказ за подпомагане са посочени
разпоредбите чл. 92, ал. 11, т. 5 във
връзка с чл. 90, ал. 3, т. 1 от Наредба № 6 от 26.10.2018 г.
Издадената заповед е изпратена на ** с писмо с изх.№
01-6500/4310 от 14.09.2021г., като по делото липсват данни кога е получена, но
жалбата на търговеца е депозирана директно в ЯАС с вх.№ 2155/24.09.2021г., т.е. в срок.
По делото е приета цялата преписка по
издаване на оспорената заповед, както и: заверено копие от изпълнително
дело № *********/2019г. по описа на
ТД на НАП гр.Бургас ИРМ Ямбол; адм. дело № 56/2019г.
по описа на ЯАС и адм.
дело № 14356/2019г. по описа на ВАС.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна
и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на което е допустима.
Разгледана
по същество жалбата се преценя като основателна
по следните съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 168
от АПК, вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на оспорения административен акт към момента на издаването
му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия, като установяването на нови факти от значение за делото
след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните
състезания. За да е законосъобразен един административен акт, е необходимо да
са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да е
издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи
на материалноправните разпоредби и да е в
съответствие с целта на закона. Липсата на някое от посочените изисквания за
законосъобразност опорочават административния акт и предпоставят
неговата отмяна.
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1,
ал.2, т.1 и т. 4 от ЗПЗП Държавен фонд “Земеделие“ подпомага финансово
регистрираните земеделски стопани и изпълнява функциите на Разплащателна
агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Според чл. 2б, ал. 2 от
ЗПЗП Разплащателната агенция извършва всички плащания на територията на
страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за морско
дело и рибарство. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията
и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал.
2, т. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който представлява същата. Същият, на осн. чл.20а, ал.4 от ЗПЗП може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Заповед № 03-РД/2938 от 14.09.2021г. с която е
отказано финансово подпомагане по заявление за предоставяне на финансова помощ е издадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“- Владимир Стоянов Атанасов, на
който по силата на Заповед № 03-РД/2033#5 от 24.0.2021г. изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал
правомощия по Закона за подпомагане на земеделските производители, сред които и
да издава и да подписва всички заповеди и уведомителни писма за отказ/одобрение
на постъпили заявления за подпомагане(т. II. 2.4.
от заповедта). С оглед на изложеното ЯАС приема, че обжалваната заповед е
издадена от материално компетентен орган в кръга на предоставените му
правомощия и в законовата писмена форма. При издаване на същата обаче е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е
налице противоречие с материалния закон, което обуславя отмяната й като
незаконосъобразен административен акт.
Съгласно чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт се издава,
след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се
обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации,
ако такива са дадени, съответно направени. Административния орган е допуснал
нарушение именно на посочената разпоредба, тъй като е издал оспорената заповед,
без да е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, което нарушение е от вида на съществените такива, водещи до
отмяна на оспорения адм. акт. Съгласно трайната съдебна практика съществени
нарушения на процесуалните правила са тези които са довели до нарушаване
правото на защита, както и тези които ако не бяха допуснати, би се стигнало до
издаване на акт различен по съдържание от оспорвания, какъвто безспорно
е и настоящия случай. Както бе посочено по горе, адм. орган е приел, че оспорващия има регистрирано ликвидно изискуемо
задължение към ДФЗ, на основание влязло в законна сила Решение за налагане на
финансова корекция № 28/121/07366/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/6840/27.12.2018г.
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (оставено в сила с решение по адм. дело № 14356/2019 г. на ВАС, Четвърто отделение).
Доказателствата по делото сочат, че изпълнително дело № *********/2019г. по описа на
ТД на НАП гр.Бургас ИРМ Ямбол е образувано преди влизане в сила на посоченото решение за налагане на
финансова корекция, което е станало едва на 05.11.2020г. – датата на
постановяване на окончателното Решение №
13745 по адм. дело №14356/2019г. по описа на ВАС.
Към тази дата вземането на ДФЗ произтичащо от процесното
решение в размер на 48 858,71
лева, в това число главница 45 019,26 лв и лихви в размер
на 3 839,45 лева, вече е било обезпечено с Постановление за налагане на обезпечителни
мерки № С190028-022-0108231/20.11.2019г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП гр.Бургас ИРМ Ямбол, чрез налагане
по отношение на ЕТ „**” по реда на
ДОПК на възбрана върху недвижим имот и запори върху МПС. Като не е
изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и не е установил
наличието на процесното обезпечение адм. орган е допуснал нарушение на процесуалните правила, което е съществено,
тъй като ако не беше допуснато би довело
до резултат различен от постановения.
Така допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, което е
самостоятелно основание за отмяна на оспорения адм.
акт е довело до наличието и на друго основание
за отмяна - това по чл. 146 т. 4 от АПК.
Издателят на оспорената заповед е
приел, че по отношение на оспорващия е налице несъответствие с изискванията за допустимост
посочени в чл. 90, ал. 3, т. 1 от
Наредба № 6 от 26.10.2018 г. за
условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за
подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода
2019 - 2023 г. Съгласно посочената разпоредба кандидатите за финансова помощ по
мярка "Кризисно съхранение на вино" и техните членове трябва да нямат изискуеми и ликвидни задължения към
ДФЗ, освен ако е допуснато разсрочване, отсрочване или обезпечение на задълженията. Към момента на издаване на Заповед № 03-РД/2938
от 14.09.2021г. задължението на
оспорващия към ДФЗ е било обезпечено, което сочи на липса на материално
правната предпоставка за постановяване на пълен отказ за финансово подпомагане.
С оглед прецизност следва да се посочи, че до приключване на съдебното дирене в настоящото производство, процесното задължение е било погасено, наложените
обезпечителни мерки отменени, а образуваното изпълнително дело е прекратено.
Предвид изложеното оспорената
заповед следва да бъде отменена като
постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и в нарушение на материалния закон и тъй като
естеството на спора не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на основание чл. 173, ал. 2 АПК на органа за ново произнасяне по заявлението за
предоставяне на финансова помощ по мярка „Кризисно съхранение на вино“ с ИН:
********** от 11.03.2021г.
При този изход на делото своевременно направеното от процесуалния представител на оспорващата
искане за присъждане на разноски е
основателно. Ответникът следва да
заплати на оспорващия
направените в производството разноски в размер на 550/ петстотин и петдесет/
лева, от които 50 лева внесена държавна такса и 500 лева адвокатско възнаграждение, съгласно договор
за правна защита и съдействие серия Я № 89662 от 23.09.2021г. Посоченото адвокатско възнаграждение е в минимален размер с оглед
разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба № 1 за определяне на минималните
адвокатските възнаграждения, поради което възражението за
прекомерност на процесуалния представител на ответника е изцяло неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал.2 от АПК, ЯАС, втори административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба
на ЕТ „ **“
Заповед № 03-РД/2938 от 14.09.2021г.
издадена от зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, с която е отказано
финансово подпомагане по заявление за предоставяне на финансова помощ.
ВРЪЩА преписката на зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд ”Земеделие” гр.София за ново произнасяне по заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка
„Кризисно съхранение на вино“ с ИН: ********** от 11.03.2021г. при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и
прилагане на закона.
ОСЪЖДА
Държавен фонд ”Земеделие” да заплати на ЕТ „ **“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Ямбол, ул.“****“ № 47А, представляван от К.К.Ф.,
чрез адв. Ж. Т. *** направените разноски по делото в размер на
550/
петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/не се чете