Решение по дело №195/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „М. н.“ЕООД-гр.София, против Решение №243/19.07.2022г., постановено по АНД №483/2022г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №618186-F635615/13.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на касатора на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция “ в размер на 500 лв за извършено административно нарушение на чл.59а от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Видин поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи се, че решението е немотивирано. Излагат се обстойни съображения по съществото на спора и се сочи , че съдът не е обсъдил изложените факти и обстоятелства, както и представените по делото писмени доказателства, приети от него. Сочи се , че е немотивиран и изводът на съда за липса на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН. Твърди се , че направените изводи, че нарушението се доказва от приложените доказателства , са неоснователни.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното :

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Районен съд Видин е приел за установена изложената в акта фактическа обстановка . Въз основа на тези фактически установявания е направил изводи, че е осъществен съставът на нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора.

Мотивирането на решението обаче предполага издирване и обосновка на приложимостта на разпоредбите, което в случая не е сторено от съда, тъй като от решението не е видно , че са установен обективните признаци на нарушението, за което е ангажирана отговорността на наказаното лице. На първо място обаче решаващата дейност на съда изиска установяване на самото деяние , за което е ангажирана отговорността на наказаното лице. От мотивите на решението не е видно , че същото е направено от съда. Посочено е какво установява свидетеля, като е направен извод за извършено нарушение от обективна страна , без да е посочено от съда какви са приетите за установени от него фактически обстоятелства-не е видно дали въобще е установено , че се касае за множество фактури , тъй като решението сочи на обратния извод.

Освен проверка на приложимите материално-правни норми, отнасящи се до извършеното нарушение и административно-наказателния състав , въз основа на който е ангажирана отговорността на наказаното лице проверката на законосъобразността на наказателното постановление изисква и преценка дали са спазени административно-производствените правила при неговото издаване. В случая има конкретни направени оплаквания относно горното , по които съдът не се е произнесъл, не е извършена и формална преценка.

Съдът дължи произнасяне по фактическите и правни доводи и възражения на страните, тъй като съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата/наказателното постановление в случая/ следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

В случая съдът е приел извършване на нарушението от наказаното лице без да е отговорил на нито едно от оплакванията в жалбата.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил мотиви без да е посочил приетите от него за установени фактически обстоятелства и обективни признаци на нарушението, същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление , като установи фактическите обстоятелства и обективните признаци на вмененото нарушение , след което да установи извършено ли е същото от наказаното лице . При новото произнасяне съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН и се произнесе по наведените от жалбоподателя доводи.

Освен горното първоначално първоинстанционният съд следва да конституира надлежно страните в производството. В случая са допуснати съществени процесуални нарушения , но по отношение на ответника, които следва да бъдат изрично посочени , за да бъдат отстранени при новото разглеждане на делото: Като страна–ответник в производството пред районен съд е призована и участвала ТД на НАП-Велико Търново, която не представлява учреждението, чийто орган е издал актът, нито по предходната редакция на чл.61,ал.1 от ЗАНН , нито по действащата редакция на разпоредбата. Органът , издал наказателното постановление , е Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП , поради което и учреждението, към което е органът, е отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП . Действително, по делото се е явил пълномощник на НАП /с пълномощно ,  удостоверяващо представителна власт по ГПК/, но никъде в протоколите от проведеното съдебно заседание не е отразено , че се явява за учреждението , чийто орган е издал акта. Съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН , в сила от 23.12.2021г. , обаче, при новото разглеждане на делото следва да бъде призован наказващият орган , издал Наказателното постановление- Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                                

                                       РЕШИ: 

 

ОТМЕНЯ Решение №243/19.07.2022г., постановено по АНД №483/2022г. по описа на Районен съд - Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                   2.