Р Е
Ш Е Н
И Е
1465/18.7.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 10.07.2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа
докладваното от районния съдия НАХД №
2733 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образува по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН по жалба на „В.ф.“ ЕООД, против
НП № Р-10-533/20.05.2019год. на Зам. Председател на КФН „Надзор инвестиционна
дейност“ гр. София, с което на въззивника е било наложено адм. наказание
„Имуществена санкция“ - в размер на 5 000 лева на
основание чл. 290, ал. 9, т. 16, предложение първо от ЗПФИ за извършено
нарушение на чл. 56, параграф 2 във връзка с чл. 72, параграф 2 във връзка с
Приложение 1 от Делегиран регламент № 2017/565;
И административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на основание чл. 290, ал. 9, т.
16, предложение първо от ЗПФИ за извършено нарушение на чл. 72, параграф 2 във
връзка с Приложение 1 от Делегиран регламент № 2017/565.
В жалбата си
въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, като навежда
подробни доводи затова и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание
процес. представител на въззивника поддържа жалбата. Същият не оспорва
фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП
да бъде отменено, като излага и доводи за допуснати съществени нарушения на
процес.правила и сочи приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
Процес. представител
на въззиваемата страна оспорва жалбата, и моли атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След като прецени
обжалваното НП с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Въззивното дружество „В.Ф." ЕООД има издаден от КФН лиценз за
предоставяне на инвестиционни услуги и извършване на инвестиционна дейност.
Съобразно на това въз.дружество в дейността си следва да спазва всички
нормативни изисквания, който регулират предоставянето на инвестиционни услуги и
извършването на инвестиционна дейност, в това число разпоредбите на Делегиран
регламент (ЕС) 2017/565 на Комисията от 25 април 2016 г. за допълване на
Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
организационните изисквания и условията за извършване на дейност от
инвестиционните посредници (Делегиран регламент № 2017/565).
Въз основа
на Заповед № 3-310/20.08.2018 г. на заместник - председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност", е била възложена проверка
на инвестиционния посредник „В.Ф." ЕООД. В хода на проверката от
инвестиционния посредник е било изискано да предостави достъп до всички
регистри, които поддържа в съответствие с нормативните изисквания. Водените
регистри, както и съдържащата се в тях информация, са били проверени като това
е обективирано в Констативен протокол от
28-29.09.2018 г. Проверяващите към констативния протокол са приложили снимки на
екран от водените на електронен носител регистри и копие от регистъра на
хартиен носител.
При извършената проверка на място
на 28.08.2018 г. било установено, че въззивното дружество не поддържа регистър,
в който да вписва данни за извършените оценки за целесъобразност на своите
клиенти, с което е нарушил разпоредбата на чл. 56, параграф 2 във връзка с чл.
72, параграф 2 във връзка с Приложение 1 от Делегиран регламент № 2017/565.
Нарушението е извършено към 28.08.2018 г. в гр. Варна.
Също така при извършената
проверка на място на 28.08.2018 г. било установено, че въззивното дружество не
поддържа регистър, в който да вписва данни за предоставената на клиентите
информация за разходите и таксите, с което е нарушил разпоредбата на чл. 72,
параграф 2 във връзка с Приложение 1 от Делегиран регламент № 2017/565.
Нарушението е извършено към 28.08.2018 г. в гр. Варна.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При извършена
служебна проверка на представените по делото АУАН и НП съдът констатира, че
същите са издадени от компетентните длъжностни лица. АУАН е бил предявен и
връчен на нарушителя по надлежния ред.
В законоустановения срок били депозирани
писмени възражения срещу съставения АУАН, в които били изложени аргументи в
подкрепа на становището, че не е извършено административно нарушение, тъй като
няма виновно поведение или че дори да има- случаят е маловажен, като въпреки
депозираните възражения, въз основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган –зам.председател КФН – гр. София.
В хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени в срок и
от компетентни лица. Не е изтекъл тригодишен срок от извършване на нарушението.
Спазен е и шестмесечния срок за издаване на АУАН. Нарушението е описано пълно и
точно от правна страна, като са посочени всички съставомерни признаци и е
дадена съответна на тях правна квалификация. Нарушението е описано и от
фактическа страна като са посочени всички факти, относими към съставомерните
признаци. Разпоредителната част на НП съответства на обстоятелствената.
Предвид изложеното, на въззивника е могло да му стане ясно в какво се изразява
нарушението и в какви фактически рамки следва да организира защитата си, което
е и сторил.
От
събраните доказателства по делото може да са направи обоснован извод, че
въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение.
Съдът
напълно кредитира показанията на св.санвчева - актосъставител, тъй като същите
са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства
по делото, които съдът също кредитира като непротиворечиви и взаимно допълващи
се.
Що се отнася до наведените доводи с жалбата
за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на
следното:
В чл. 72, параграф 2 от Делегиран регламент № 2017/565 е установено
задължение за инвестиционните посредници да водят като минимум регистрите,
посочени в приложение № 1 към регламента, в зависимост от естеството на своите
дейности.
Разпоредбата на чл. 72, параграф 1 от Делегиран регламент № 2017/565
установява правила за съхраняване на документацията на инвестиционните посредници,
които са приложими и по отношение на водените от посредника регистри. Съгласно
посочената разпоредба инвестиционният посредник в случаят въззивното дружество
следва да съхранява документацията на носител, който позволява съхранение на
информацията по начин, достъпен за бъдещи справки от страна на компетентния
орган, и в такава форма и начин, че да бъдат спазени едновременно следните
условия:
- да може компетентният орган да
получи информацията лесно и да възстанови всички основни етапи на обработка на всяка
сделка;
- да е възможна лесна проверка
на всички поправки или други изменения, както и на съдържанието на документите
преди такива поправки и изменения;
-
да е невъзможно манипулирането или изменението на
документите по друг
начин;
- да е възможно използването на
информационни технологии или други ефективни средства, когато анализът на
данните не може да бъде извършен лесно поради обема и естеството на тези данни;
и
- правилата на инвестиционния
посредник да съответстват на изискванията за съхранение на документацията
независимо от използваната технология.
В чл. 72,
параграф 2, ал. 2 от Делегиран регламент № 2017/565, че списъкът на регистрите,
посочени в приложение I към същия регламент, не ограничава действието на което
и да било друго
задължение за водене на документация, произтичащо от други нормативни
актове.
Законът за
пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ) и Делегиран регламент № 2017/565
установяват задължение за инвестиционния посредник, когато предоставя
инвестиционни услуги, различни от услугите „управление на портфейл" и
„инвестиционен съвет", да изиска от клиента информация за неговите знания
и опит във връзка с инвестиционните услуги, свързани с конкретния вид продукт
или услуга, които се предлагат или търсят. Въз основа на получената информация
инвестиционният посредник извършва оценка за целесъобразност доколко
инвестиционната услуга или продукт са подходящи за клиента.
Съгласно
разпоредбата на чл. 56, параграф 2 от Делегиран регламент № 2017/565
инвестиционният посредник е длъжен да поддържа регистър на извършените оценки
за целесъобразност, които включват:
а) резултата от оценката за целесъобразност;
б)всяко предупреждение, отправено до клиента, когато инвестиционната
услуга или покупката на продукт е оценена като потенциално нецелесъобразна за клиента,
дали клиентът е поискал да се пристъпи към сделката независимо от
предупреждението и, когато е приложимо, дали инвестиционният посредник е приел искането
на клиента за пристъпване към сделката;
в)всяко
предупреждение, отправено до клиента, когато клиентът не е
предоставил достатъчно информация, за да може инвестиционният посредник да извърши
оценката за целесъобразност, дали клиентът е поискал да се пристъпи към сделката
независимо от предупреждението и, когато е приложимо, дали инвестиционният
посредник е приел искането на клиента за пристъпване към сделката.
По делото
е доказано, че въззивното дружество предоставя услугите „приемане и предаване
на нареждане" и „изпълнение на нареждания за сметка на клиенти", във
връзка с които извършва оценки за целесъобразност на услугите спрямо
клиентските профили. В съответствие с изискването на чл. 56, параграф 2 от
Делегиран регламент № 2017/565, обстоятелства относно извършените оценки следва
да бъдат вписани в регистър.
Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 2, т. 4 от ЗПФИ инвестиционният
посредник своевременно, по подходящ начин и при спазване на изискванията за
предоставяне на вярна, ясна и неподвеждаща информация, предоставя на своите
клиенти или на потенциални клиенти информация за видовете разходи и такси за
клиента и техния размер. Съгласно чл. 50, параграф 2 от Делегиран регламент №
2017/565 за целите на предварителното и последващото оповестяване на информация
за разходите и таксите пред клиенти, инвестиционните посредници сумират:
а) всички разходи и свързани
такси, наложени от инвестиционния посредник или от други лица, когато клиентът
е бил насочен към такива други лица, за инвестиционните и/или допълнителните
услуги, предоставяни на клиента; и
б)всички разходи и свързани такси, отнасящи се до създаването и
управлението
на финансовите инструменти.
Разходите по букви а) и б) са
посочени в приложение II от Делегиран регламент №2017/565.
Същевременно,
в Приложение № 1 от Делегиран регламент № 2017/565 е предвидено, че
инвестиционният посредник води регистър, съдържащ данни за предоставената на
клиента информация относно разходите и таксите.
Безспорно
по делото, че въззивното дружество не е подържало регистрите предвидени в чл. 56, параграф 2 във връзка с чл. 72, параграф 2 във връзка с Приложение 1
от Делегиран регламент № 2017/565 и тези предвидени в чл. 72, параграф 2 във
връзка с Приложение 1 от Делегиран регламент № 2017/565.
По направеното възражение, че актосъставителят не е бил компетентен да
извърши проверка по регламент 2017/565, съдът не приема така направеното
възражение тъй като в представената по делото заповед №З-310/20.08.2018г. на
зам.председателят на КФН с която проверяващите са били оправомощени при
констатирането на нарушени е посочено, че се извършва проверка по спазване на
ЗПФИ и нарушения Регламент е акт по прилагане на посочените в заповедта
Регламенти. В чл. 72 параграф 3 на Делегиран
регламент № 2017/565 е
предвидено, че инвестиционните посредници водят също
така писмена документация за всички политики и процедури, които са длъжни да
поддържат в съответствие с Директива 2014/65/ЕС, Регламент (ЕС) № 600/2014,
Директива 2014/57/ЕС и Регламент (ЕС) № 596/2014 и съответните мерки за
прилагане на посочените актове.
Правилно е била определена санкционна норма,
тъй като за нарушението по чл. 56, параграф 2 във връзка с чл. 72,
параграф 2 във връзка с Приложение 1 от Делегиран регламент № 2017/565, както и
за нарушението на чл. 72, параграф 2 във връзка с Приложение 1 от Делегиран
регламент № 2017/565 са обявени за административни нарушения с чл. 290, ал. 1,
т. 16 от ЗПФИ. Като в чл. 290, ал. 9, т. 16 от ЗПФИ е предвиден размерът на
имуществената санкция за юридически лица от 5000 до 1 00000 вл. В случаят е
определен минималния размер на наказанието и съдът неможе да го ревизира.
Неоснователен е доводът по въззивното
дружество за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН.
Двете установени нарушения на Делегиран регламент №
2017/565, са формални по характер, на просто извършване;
довършено е със завършването на изпълнителното деяние, а то се осъществява чрез
бездействие, без за това да е необходимо настъпването на каквито и да е
вредоносен резултат. Тъй като наличието на вредни последици не е елемент от
състава на нарушението, липсата или незначителността им в конкретния случай не
може да е основание за квалифициране на процесното нарушение по чл. 28 ЗАНН. Същевременно, не са налице обстоятелства, поради което то да е с
по-ниска обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушения по
посочените текстове по критерия на чл.
93, т. 9, пр. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН. Маловажността му е изключена и поради характера на засегнатите
обществени отношения и целите на
регулирането им по ЗПФИ , свързани с осигуряване засилена защита на
инвеститорите във финансови инструменти и гарантиране стабилност на капиталовия
пазар, изискващи стриктен държавен надзор върху дейността на инвестиционните
посредници.
След като взе
предвид съобразността на съставения акт за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление с изискванията на процесуалния и
материалния закон и след като не констатира наличието на основания за изменение
на НП съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното и на основание чл.
63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-10-533/20.05.2019год. на Зам. Председател на КФН „Надзор
инвестиционна дейност“ гр. София, с което на „В.ф.“ ЕООД е наложено
административно наказание - "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 5 000 лева на основание чл. 290, ал. 9, т. 16, предложение първо от ЗПФИ
за извършено нарушение на чл. 56, параграф 2 във връзка с чл. 72, параграф 2
във връзка с Приложение 1 от Делегиран регламент № 2017/565; и административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на
основание чл. 290, ал. 9, т. 16, предложение първо от ЗПФИ за извършено
нарушение на чл. 72, параграф 2 във връзка с Приложение 1 от Делегиран
регламент № 2017/565.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
АС – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: