Р Е
Ш Е Н
И Е №260225/13.5.2021 г.
гр. Ямбол, 13.05.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД в публичното
заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМЧО ДИМОВ
при секретаря И.Г. като разгледа докладваното от съдия
ДИМОВ гр. дело № 82 по описа на ЯРС за 2020
г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова
молба от ***, гр.С., ул.“***“ № ***, ет.***, представляван от *** Б.М. и С. С.
против И.М.И. с ЕГН ********** ***.
С исковата молба се твърди, че ищецът,
на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ /отм./, сега чл.557, ал.1, т.2,
б.“а“ КЗ, е изплатил по щета № *** год. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 1015,17 лева за увредения при ПТП, настъпило на 04.11.2014 год., в
гр.Я., л.а. „Фолксваген Туран“ ДКН У0519АС, собственост на А.В.К.. Твърди се че
виновен за катастрофата е ответника, който управлявайки л.а. „Фиат Пунто“ с ДКН
9788АВ, собственост на Н.К.И., преминавайки през *** на ул.“***“ и ул.“***“ не
спира на знак Б2, отнема предимството на правомерно движещия се по път с
предимство „Фолксваген Туран“, удря го и така причинява ПТП. Твърди се още, че
в нарушение на чл.260 КЗ /отм./ сега чл.490 КЗ ответникът е управлявал
увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП. Сочи се че ответникът е бил поканен да
възстанови изплатеното от ищеца, но към момента същият не е погасил
задължението си.
Претендира се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1015,17 лева,
представляващо изплатено от *** по щета № *** год. обезщетение, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски, включително
юрисконсутлско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор
от назначения от съда особен представител на ответника – адв.С.Й. ***, с който
предявения иск се оспорва като се релевират възражения за това, че ищецът не е
уведомил лично ответника за регресната си претенция. На следващо място се сочи,
че ответника е поканен да заплати сумата от 1128,17 лева, което не съответства
на размера на сумата по извършеното плащане. На следващо място се възразява
срещу исканите разноски като се сочи че не е представен списък на същите.
Претендира се отхвърляне на иска като неоснователен.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се
явява законен или процесуален представител. Преди делото е постъпило по факса
писмено становище, с което предявения иск се поддържа като допустим,
основателен и доказан.
В съдебно заседание за ответника се явява в качеството
на особен представител назначен от съда – адв. С.Й. ***, чрез която в хода на
делото по същество се поддържа, че иска следва да бъде уважен до размер на
изплатеното от ***, а именно 1015,17 лева. Сочи се че не са представени
доказателства за разноски за процесуално представителство.
Съдът, като съобрази
изложеното от страните, обсъди обстоятелствата по делото и представените
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от
представения по делото протокол за ПТП с бланков № *** от *** година, на същата
дата в гр.Я. на ***на улиците „***“ и „***“, около 14.15 часа, е настъпило ПТП
между л.а. „Фиат Пунто“ с ДКН У9788АВ, управляван от ответника И.М.И. и л.а.
„Фолксваген Туран“ с ДКН У0519АС, управляван от А.В.К., като виновен за ПТП е
ответникът, който не спира на пътен знак „Стоп“. В резултат на ПТП на л.а.
„Фолксваген Туран“ са били причинени материални щети – деформация по преден
капак, броня, преден десен калник, врат, джанта и други. Видно от същия
протокол за ПТП за управлявания от ответника лек автомобил е установена
застраховка „ГО“ с полица № *** в ДЗИ, със срок на валидност от 03.12.2013 год.
до 07.09.2014 год., като видно от представената Справка от база данни на
Информационен център към ***, застраховката е била прекратена на 18.10.2014
год.
Видно от протокола
за изготвената техническа експертиза по щета № *** год., причинените в резултат
на ПТП щети по л.а. „Фолксваген Туран“ с ДКН У0519АС са на сотйност 1015,17
лева.
Видно от
представеното по делото преводно нареждане от 04.05.2015 год. ищецът е изплатил
по щета № *** год. обезщетение в полза на А. В.К., собственик на л.а.
„Фолксваген Туран“ с ДКН У0519АС видно от представеното СР част I, сумата от 1015,17 лева.
От страна на ищеца чрез „Еф Ес Джи
Консултинг“ ООД София до ответника е била изпратена покана за плащане,
доставена на адреса му /видно от представената разписка/ на 19.06.2015 год. и
приета от посочено лице в нея лице.
От правна
страна съдът приема следното:
По делото безспорно бе установен факта на
настъпване на процесното ПТП и вината на ответника, както и факта на
възстановяване на претендираната сума от ищеца на съответния компенсационен
орган с оглед
разпоредбата на чл.288а, ал.1, т.1 КЗ /отм./.
Съгласно
разпоредбата на чл.288, ал.1, т.2, б.а” КЗ/отм./, *** изплаща обезщетение за
имуществени или неимуществени вреди, причинени от водач, който няма застраховка
„Гражданска отговорност”. В тази хипотеза, с оглед разпоредбата на чл.288а,
ал.3 във връзка с чл.288, ал.12 КЗ, ищецът, като лице, което изпълнява чужд
дълг, разполага с регресен иск против прекия виновен причинител на вредата –
ответника и може да се суброгира в правата на увредения субект, доколкото се
касае за виновно увреждащо поведение – действие или бездействие на ответника и
до размера на изплатеното обезщетение.
Основателността на регресната претенция
на ищеца в случая предполага съществуването на деликтно
правоотношение – чл.45 ЗЗД, за да възникне валидно задължение на длъжника да
възстанови на ищеца стойността на причинените от виновното му противоправно
поведение имуществени или неимуществени вреди. Представени са надлежни писмени
доказателства, от които се установява, че на посочената дата и час, поради виновно
поведение на ответника е причинено ПТП с материални щети, като е увредено МПС, собственост
на трето лице. Вследствие това противоправно деяние са нанесени имуществени
вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с деянието на ответникът.
Ответникът не е имал към датата на настъпване на процесното ПТП действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания от него лек
автомобил, като ищеца е възстановил заплатеното на увреденото лице обезщетение,
представляващо стойността на причинената имуществена вреда. С факта на
плащането ищецът се е суброгирал по силата на закона в правата на увреденото
лице. Налице е в пълнота и фактическия състав на непозволеното увреждане по
смисъла на чл.45 ЗЗД по отношение поведението на ответната страна, поради което
е налице основание за търсене от ответника на регресна отговорност и осъждането
му да възстанови на ищеца претендираната сума.
С оглед
гореизложеното съдът намери, че предявеният иск е изцяло основателен и доказан
и като такъв следва да се уважи.
Предвид
изхода на делото и направеното в тази насока искане, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените от последния разноски в размер на сумата
от 50,00 лева – заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, което
съдът с оглед фактическата и правна сложност на делото определея в размер на 50
лева.
С оглед
изхода на спора следва ответникът да бъде осъден да заплати по сметка на ЯРС
сумата от 301,06 лева, представляваща изплатено възнаграждение на назначения от
съда на ответника особен представител адвокат от АК Я..
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА И.М.И.
с ЕГН ********** *** да заплати на ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул."***" №
***, ет.***, Булстад *** представляван от *** Б.И. М. и С.Г.С. сумата от 1015,17
лева, представляващо изплатено от *** по щета № *** год. обезщетение, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 16.01.2020
година до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на
основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК, И.М.И. с ЕГН ********** *** да заплати на ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул."***" №
***, ет.***, Булстад *** представляван от ***Б.И.М. и С.Г. С. сумата от 100,00
лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА И.М.И. с ЕГН **********
*** да заплати в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
Ямбол сумата от 301,06 лева, разноски за възнаграждение на особен представител
– адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Ямбол
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: