ОПРЕДЕЛНИЕ
гр.Кюстендил
04.12.2020 год.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
съдебно заседание, проведено на четвърти декември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН
ВАСИЛЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Костадинова в.ч.гр.д.№538 по описа за 2020 г. на КнОС, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по въззивна частна
жалба, подадена от В.К.Д., чрез процесуалния си представител адв. И. ИЛ., със служебен адрес: ***************, насочена
срещу определение от 17.03.2020 г., постановено по гр. д. №590/2010 г. по описа
на Районен съд – Дупница.
С оспорвания съдебен акт, ДнРС е оставил без уважение молбата на процесуалния
представител на ищцата в производството В.К.Д.
за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, както и
молбата за допълване на същото с посочване на идентификационните номера на
разпределените между съделителите имоти, както и чрез
разпределяне в дяловете на съделителите и на нива от
18 432 дка, пета категория, находяща се в м. Трин Брег, в землището на с. Ново село, Видинска област,
представляваща имот №016009 след разделянето му, съобразно правата на съделителите, както следва: за В.К.Д. – имот с
идентификатор №52180.18.91, с площ 3074 кв.м. на стойност 1280 лв.; за ЖЖ.П.В.
– имот с идентификатор №52180.16.92, с площ от 7682 кв.м. на стойност 3200 лв.
и за Б.П.В. – имот с идентификатор №52180.16.93 с площ 7683 кв.м. на стойност
3200 лв.
Частният жалбоподател намира обжалваното
определение за неправилно, поради неговата незаконосъобразност и
необоснованост. Акцентира, че първоинстанционният съд
въобще не е изложил мотиви, обосноваващи неуважаването на молбите с правно
основание чл.248 ГПК и чл.250 ГПК, а относно искането за допълване на решението
чрез разпределяне в дяловете на съделителите и на
нива от 18 432 дка, пета категория, находяща се в м. Трин Брег, в землището на с. Ново село, Видинска област,
представляваща имот №016009, изтъква че въобще липсва произнасяне. Поддържа
искане за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на районния съд за
постановяване на допълнително решение по заявените искания.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран
отговор на частната жалба от процесуалния представител на ЖЖ.П.В. – адв. Юлия Сапунджиева. Оспорва се частната жалба в частта,
с която се иска отмяна на определението, с което е отказано присъждане на
разноски на В.Д.. Приема определението в тази част за правилно, доколкото на
възстановяване в съдебния процес подлежат само сторените деловодни разноски.
След служебна проверка въззивният съд е констатирал, че частната жалба не е
надлежно администрирана, доколкото след постановяване на обжалвания съдебен акт
е починал ответникът – Б.П.В., като с молба вх.№5171/05.06.2020 г. е поискано
от съда на мястото на починалия ответник да бъдат конституирани неговите
наследници по закон, като са посочени имената им и адресите за призоваване.
Доколкото по така депозираната молба районният съд не се е произнесъл, КнОС с определение №529/17.07.2020 г., постановено по
в.ч.гр.д.№291 по описа на съда за 2020 г. е прекратил образуваното пред него
производство и е върнал делото на Дупнишкия районен съд за конституиране на наследниците на Б.П.В.
като страни в процеса и връчването им на преписи от постъпилата по делото
частна жалба на В.К.Д..
С определение от 06.10.2020 г.,
постановено по гр.дело №590/2010 г. РС – Дупница е конституирал като ответници наследниците на Б.П.В.: Дафина А.В., С.Б.В. и П.Б.В.,
като е разпоредил на осн. чл.276, ал.1 ГПК на същите
да бъде връчен препис от частната жалба.
В срока по чл.276, ал.2 ГПК новоконституираните ответници са
депозирали отговор по частната жалба, чрез който оспорват същата и молят за
оставянето й без уважение.
В изпълнение на закона, настоящият
състав извърши проверка на депозираната частна жалба и констатира, че същата е
редовна и допустима, подадена е в срок, от процесуално легитимирана страна,
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за основателна. Съображенията в тази насока са следните:
Производството по гр.д.№590/2010 г. по
описа на РС – Дупница е образувано по искова молба, депозирана от В.К.Д. срещу П.ИВ.В.,
ЖЖ.П.В. и Б.П.В., с която е предявен иск с правно основание чл.341 ГПК за делба
на съсобствени между страните недвижими имоти,
подробно описани в исковата молба.
С решение от 04.05.2012 г. постановено
по гр.д.590/2010 г. по описа на ДнРС съдът е допуснал
извършването на съдебна делба между съделителите - В.К.Д.,
ЖЖ.П.В. и Б.П.В. – последните двама лично и като наследници на П.ИВ.В., починал
в хода на производството, на съсобствените имоти,
подробно описани в исковата молба, като е определил и дяловете на съделителите.
С решение от 21.03.2013 г. по описа на ДнРС съдът е извършил делбата чрез разпределяне в дялове на
съсобствените допуснати до делба имоти, като за
уравнение на дяловете е осъдил страните да заплатят една на друга съответната
стойност на получения от тях дял, надхвърляща стойността на останалите.
Така постановеното решение от 21.03.2013
г. и решение от 31.03.2014 г., с което районният съд не е допуснал поправка на
ОФГ в постановеното от него решение с дата 21.03.2013 г. , са отменени от КнОС с решение от 18.07.2014 г. по в.гр.д.№288 по описа на
съда за 2014 г., като е постановено недвижимият имот, представляващ апартамент
с площ от 75.65 кв.м., да бъде изнесен на публична продан, като получената от
проданта сума, е постановил да бъде разпределена между съделителите
с по 1/3 ид.ч. и е върнал делото на ДнРС за продължаване
на съдопроизводствените действия по извършване на
делба и на останалите имоти.
С решение №77 от 03.02.2020 г. съдът е
извършил делбата, като е поставил в дял на всеки от съделителите,
съобразно изготвеното от вещото лице заключение, част от имотите, предмет на
делбата, уравнил е дяловете им и ги е осъдил да заплатят по сметна на съда
дължащата се държавна такса, съобразно стойността на получените дялове.
С молба от 12.02.2020 г. ищцата В.К.Д.,
чрез пълномощника адв. И. Ильова
е поискала изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските,
както и допълване на същото с посочване на идентификационните номера на
разпределените между съделителите имоти, както и чрез
разпределяне в дяловете на съделителите и на нива от
18 432 дка, Пета категория, находяща се в м. Трин Брег, в землището на с. Ново село, Видинска област,
представляваща имот №016009 след разделянето му, съобразно правата на съделителите, както следва: за В.К.Д. – имот с
идентификатор №52180.18.91, с площ 3074 кв.м. на стойност 1280 лв.; за ЖЖ.П.В.
– имот с идентификатор №52180.16.92, с площ от 7682 кв.м. на стойност 3200 лв.
и за Б.П.В. – имот с идентификатор №52180.16.93 с площ 7683 кв.м. на стойност
3200 лв.
С обжалваното определение молбата е
оставена без уважение. Относно искането с правно основание чл.248, ал.1 ГПК
съдът е изложил мотиви за неговата неоснователност, доколкото се претендирало
присъждане на разноски, сторени извън съдебното производство. Приел е като
неоснователно и искането за идентифициране на имотите с техните
идентификационни номера, като е изложил, че същите били надлежно
индивидуализирани в решението. По искането за разпределяне в дяловете на съделителите и на нива от 18 432 дка, Пета категория, находяща се в м. Трин Брег, в
землището на с. Ново село, Видинска област, съдът не се е произнесъл.
При така установеното от фактическа
страна, КнОС от правна приема следното:
При своевременно заявено искане за допълване
на решението, районният съд е пропуснал да се произнесе по цялото искане, което
обстоятелство обуславя необходимостта обжалваното определение да бъде
отменено и делото да бъде върнато на
районния съд за надлежно произнасяне по цялото заявено искане за допълване на
решението.
Настоящият състав на въззивната
инстанция намира за необходимо да отбележи, че в съдебното решение съдът следва
да опише делбеното имущество според възприетите в
практиката белези, необходими и достатъчни за неговата индивидуализация,
посредством които да бъде отграничено от друго
имущество от същия вид – решение № 112 от 15.07.2016 г. по гр. д. № 13/2016 г.
на ВКС, І-во г.о. Затова имот, предмет на съдебна
делба, следва да бъде описан по тези индивидуализиращи белези, от които
най-важни са неговото местонахождение, вид, граници и площ. Когато за
съответната територия има одобрена кадастрална карта, в исковата молба следва
да се посочи идентификаторът на имота, а когато той е урегулиран -
индивидуализиращите белези по заварения от ЗУТ регулационен план или по
одобрения при действието на ЗУТ подробен устройствен
план. Когато имотът се намира в територия, за която няма одобрена кадастрална
карта, индивидуализацията се извършва в зависимост от неговото местоположение и
според действащите планове за съответния вид територия. Във всички случаи, ако
в хода на делото настъпи промяна в индивидуализиращите белези на делбения имот, в съдебното решение той се описва според
актуалното му състояние /виж Решение № 195 от
29.01.2018 г., постановено от ВКС по гр. д. № 5301 по описа за 2016 г./.
В случая индивидуализацията на имотите е
необходима за тяхното надлежно определяне и отграничаване
от останалите такива. Доколкото в случая се касае за неяснота на съдения акт,
същата би следвало да бъде отстранена по реда на неговото тълкуване, с оглед
разпоредбата на чл.251 ГПК.
Районният съд също така е необходимо да
обърне внимание на заключението на вещото лице, находящо
се на стр.277-279 от делото, определящо дяловете на страните в делбата, като на
последния абзац от същото е посочен начина за разпределяне на процесния имот, представляващ нива от 18 432 дка, Пета категория, находяща се в м. Трин Брег, в
землището на с. Ново село, Видинска област.
По искането за отмяна на определението в
частта, в която не е уважено искането за присъждане на разноски окръжен съд ще
се произнесе след постановяване на допълнителното решение.
Мотивиран от изложеното,
Кюстендилският окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 538/2020 г. по описа на ОС- Кюстендил.
ВРЪЩА делото на РС – Дупница за произнасяне по искането за допълване на
решението, съобразно мотивната част на настоящото
определение.
След постановяване на
допълнително решение и влизането му в сила, делото да се изпрати на ОС- Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: