№ 260277
/ 28.6.2021 г.
Р
Е Ш Е Н И Е
гр.МОНТАНА
28.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД–МОНТАНА, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при
секретаря Силвия Георгиева, като разгледа докладваното от съдия МИХАЙЛОВА гражданско дело № 656 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявеният
иск е осъдителен и е с правно основание чл.410, ал.1, т.3 и т.1 КЗ.
Производството
е образувано по искова молба на ЗАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление на дейността: град София, район “Триадица”, пл.”Позитано” №
5, представлявано заедно от изп. Директори Недялко Димчев Чандъров и Кристоф
Рат, чрез пълномощника си адв.П.И.А. *** /съдебен адресат/, против АГЕНЦИЯ “ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, БУЛСТАТ: *********, Адрес: град София 1606, бул.”Македония” № 3.
В исковата молба се твърди, че на 14.05.2019г.
дружеството-ищец сключило застраховка “Булстрад Каско Стандарт” с П.Л.Т. ***, по
силата на която застраховал за всички рискове лек автомобил марка ,,Шкода”,
модел „Супърб”, с рег. № Е 5073 КХ, със срок на действие на застраховката за
периода от 20.05.2019г. до 20.05.2020г., за което издал на застрахования
застрахователна полица № 4704191410000657/14.05.2019г.
На 25.05.2019г., на път Е-79,
км.96+300, посока гр.Видин, П.Л.Т. при управление на застрахования от ищеца
автомобил /посочен по-горе/ е попаднал в необезопасена и необозначена неравност
(дупка) на пътното платно, стопанисвано от Агенция „Пътна инфраструктура”,
вследствие на което са причинени материални щети на управлявания от него
автомобил – увредени предна лява гума и джанта.
Своевременно, водачът на автомобила
- П.Л.Т. е сигнализирал за настъпилото ПТП на тел.112, при което
местопроизшествието е било посетено от органите на МВР,
за което е съставен Протокол за ПТП с бланков № 1371554/ 25.05.2019г. на
РУ-гр.Монтана.
За настъпилото застрахователно
събитие при ищеца била образувана щета № 470419191927263 по описа на ЗАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп”.
Твърди се още, че щетата на застрахования автомобил възлязла на сумата от
909.74 лева, като тази сума с преводно нареждане от 27.08.2019г. е изплатена на
сервиза, ремонтирал увреденото МПС, а именно
– „Авто Лукс” ООД гр.Благоевград.
Позовава се на чл.410, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането съгл. който с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу причинителя на вредата и има право на регресен иск. В случая
ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимите маркировки препятствието
(дупката) на републиканския път, съгл. чл.3, ал.1 от ЗДвП, като с бездействието
си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на
застрахования от него автомобил.
Горепосочените обстоятелства
обуславят правния му интерес да предяви настоящия иск, с петитум:
На
основание чл.410, ал.1, т.3 и т.1 от Кодекса на
застраховането ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, БУЛСТАТ: *********, адрес:
град София 1606, бул.”Македония” №3, да бъде осъден да заплати на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление на дейността: град
София, район “Триадица”, пл.”Позитано” №5, сумата от 909.74 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470419191927263
/или насрещен № 51-02010-629/19/ по описа на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”,
на основание застрахователна полица № 4704191410000657/14.05.2019г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, както и
разноските по делото.
Заявено е искане делото да бъде разгледано в негово
отсъствие.
В исковата молба са заявени доказателствени искания-
приемане на приложени документи и назначаване на оценъчна
автотехническа експертиза, която да отговори на конкретно изредени въпроси,
допускане на гласни доказателства-призоваване като свидетел лицето Н.Т.К. - мл.
автоконтрольор при РУ-гр.Монтана, месторабота - РУ-гр.Монтана, за факти относно
съставения Протокол за ПТП.
От ответника - АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”,
БУЛСТАТ: *********, Адрес: град София 1606, бул.”Македония” № 3, чрез Д.П.-юрисконсулт
в отдел ,, АО ,, при Областно пътно
управление Монтана-специализирано звено на АПИ е подаден писмен отговор в
рамките на указания му едномесечен срок със съобщение по чл.131 ал.1 от ГПК.
Изразено е становище по исковата молба и претенциите на ищеца, с което са
оспорени и е заявено, че предявеният иск е неоснователен.
В отговора не се оспорва факта на
станалото ПТП и заплащане на застрахователното обезщетение. Заявено е обаче
оспорване да е налице твърдяното в исковата молба действително застрахователно
правоотношение като ответникът счита, че процедурата по изплащане на
застрахователното обезщетение не е спазена, поради което оспорва
законосъобразността им, вкл. встъпването в правата на увреденото лице от ищеца.
Към доказателствата, представени с
исковата молба липсвали документи относно реалното изплащане на договорената
застрахователна премия, както и към момента на настъпване на ПТП имало ли е валидно
застрахователно правоотношение между увреденото лице и застрахователя.
Оспорва твърдението, че
необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, е причина за процесното
пътно- транспортно произшествие. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както
и описаните в заявлението щети. Счита, че те не са настъпили в резултат на
процесното ПТП. Оспорва и протокола за ПТП.
Счита, че причината за ПТП не
следва да се търси в действията (бездействията) на ответника, а в поведението
на водача на МПС, като твърди, че водачът с поведението си е допринесъл в
изключителна степен за настъпване на ПТП-то и има изключителна вина за
реализиране на същото и настъпване на вредоносния резултат.
Твърди, че в участъка не е имало „несигнализирано
препятствие на пътя-дупка”, която да е довела до настъпване на
пътнотранспортното произшествие .
Ответникът счита за напълно
неоснователни доводите на ищеца, че Агенция Пътна инфраструктура не е изпълнила
задълженията си съгласно разпоредбите на Закона за пътищата, за поддържане на
пътната инфраструктура в безопасно за водачите на МПС състояние. Служителите на Агенция ,,
Пътна инфраструктура ,, чрез специализираното й звено - Областно пътно
управление Монтана, извършват оглед на републиканската пътна мрежа на
територията на областта и следят за състоянието й, като предоставят информация
за участъците, които се нуждаят от ремонтни работи. Събраната информация се обобщава в месечно
задание, което след одобрение от Агенция „Пътна
инфраструктура” се възлага за изпълнение на поддържащата фирма.
През 2019г. с Допълнително задание за извършване на
дейности по поддържането на републиканските пътища на територията на
северозападен район са започнати ремонтни дейности от поддържащата фирма,
изразяващи се в изкърпване на пътни настилки с полимермодифицирана битумна
емулсия с фракция под налягане със срок за приключване до 09.06.2019г. Агенция
Пътна инфраструктура е извършила
възлагането с Договор от 28.11.2014г. на поддържащата фирма- Дружество по ЗЗД
,,ПМВ 2014” с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
,, Бесарабия” №114, представлявано от Камен Кичев - управител. Твърди, че с
оглед клаузите на договора изпълнителят носи пълна имуществена отговорност при
причиняване на ПТП или имуществена щета в резултат на неизпълнение или
некачествено изпълнение предмета на договора.
На следващо място е заявено, че за
да бъде реализирана отговорността на Агенция ,,Пътна инфраструктура”, то следва
да е налице причинно следствена връзка между настъпилите имуществени вреди и
действието (бездействието) от страна на Агенцията.
За да се суброгира в правата на
увредения кредитор за ищеца следва да са налице кумулативно материално правни
предпоставки, които изрежда. От представените с исковата молба доказателства ответникът
счита, че не се установява по безспорен начин бездействие и неизпълнение на
законните задължения от страна на Агенция ,,Пътна инфраструктура”.
Ответникът твърди, че Протокола за
ПТП няма посочени размери на пътната неравност (дупка), данни за скоростта на
движение на лекия автомобил, за състоянието и поведението на водача, както и
дали същият е спазил правилата за движение по пътищата.
Моли на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК,
съдът да постанови привличането на трето лице- помагач по делото, а именно: „КАРО
ТРЕЙДИНГ” ООД със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к.Гоце Делчев, представлявано от Красимир Караиванов - управител, като
солидарно отговорен съдружник в ДЗЗД „ПМВ 2014”.
На основание чл.219, ал.3 от ГПК
ответникът предявява обратен иск срещу третото лице- помагач: „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД със седалище и адрес на управление гр. София,
ж.к.Гоце Делчев, представлявано от Красимир Караиванов - управител, като
солидарно отговорен съдружник в ДЗЗД „ПМВ 2014”.
Моли на основа на така
представените факти, съдът да отхвърли исковата претенция на ищцовото дружество
и да присъди направените разноски по делото.
В отговора на исковата молба са заявени
доказателствени искания - приемане
на приложени документи, изредени и описани в същия.
На основание чл.219, ал.1 ГПК е
допуснато трето лице помагач на ответника, а именно „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к.Гоце
Делчев, представлявано от Красимир Караиванов – управител. Приет е за разглеждане и обратен иск срещу
третото лице с искане, в случай че ответникът бъде осъден да заплати да плати
исковата сума, третото лице да бъде осъдено да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура” сумата от 909.74 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470419191927263, както и сторените разноски по делото,
вкл. адвокатско възнаграждение.
От третото лице „КАРО ТРЕЙДИНГ”
ООД е постъпил отговор, в който се поддържа, че предявения обратен иск е допустим,
но по същество неоснователен и недоказан. Претендираната от страна на ответника
АПИ сума е недоказана по основание и размер, тъй като не било установено наличието
на връзка между ПТП и настъпилите последици по автомобила да са в причинна
връзка с поведението на третото лице. Не може да се направи обоснован извод за
наличието на взаимовръзка между настъпването на ПТП и неговите последици, с
поддържаният от третото лице участък от пътя. Заявява, че няма данни за
неизпълнение на задължения от негова страна, както и не са представени
доказателства за противоправно поведение от страна на служители на изпълнителя,
което да обоснове договорната отговорност на дружеството.
Моли за отхвърляне на обратния
иск срещу него изцяло, като неоснователен.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. Изслушано е и прието заключение на
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ,
след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по свое
убеждение и съобразно правилото на чл. 235 ГПК приема за установено от
фактическа и от правна страна следното:
На 25.05.2019г., около 12.20 часа, на път Е-79 /І-1/, км. 96+300, посока гр.Видин, свид.П.Л.Т. при управление на лек автомобил, марка Шкода, модел Супърб, с
рег.№ Е 5073 КХ, попаднал
в необезопасена и несигнализирана (необозначена) неравност (дупка) на пътното платно, вследствие на
което са причинени материални щети на управлявания от него автомобил – увредени предна лява гума и джанта.
Своевременно, водачът на автомобила е сигнализирал за настъпилото ПТП на
тел.112, при което местопроизшествието е било посетено на място от органите на МВР, за което е
съставен Протокол за ПТП с бланков № 1371554/ 25.05.2019г. на РУ-гр.Монтана от свидетеля Н.Т.К., мл.автоконтрольор в РУ
Полиция гр.Монтана, Сектор ПП.
За настъпилото застрахователно
събитие при ищеца била образувана щета № 470419191927263 по описа на ЗАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп”.
За процесния автомобил е налице валидно сключена
застраховка Гражданска отговорност с период на действие 20.05.2019г. до
20.05.2020г., за което е издадена застрахователна полица № 4704191410000657/
14.05.2019г.
Уврежданията по застрахования автомобил били оценени на сумата от 909.74 лева, съгласно доклад по щета на застрахователя, която сума е заплатена с преводно нареждане на 27.08.2019г. на Авто лукс ООД, ремонтирал
автомобила, по посочена банкова сметка *** „Банка ДСК” ЕАД, Централно
управление.
От заключението на вещото лице
по съдебно техническата и оценителна кспертиза се установява, че повредите по
автомобила, по предна лява гума и джанта, съответстват с механизма на ПТП,
попадане в несигнализирано и необезопасено пътно препятствие /дупка/, намираща
се в дясната лента за движение, и се намират в причинно-следствена връзка с настъпването
на ПТП. Вещото лице е констатирало, че щетите по гумите и джантите са получени
по начина, описан в Протокола за ПТП и заявлението за изплащане на щетата и са
в пряка причинна връзка с настъпването на ПТП.
Също така вещото лице е
изчислило действителния размер на щетите към деня на ПТП, съобразявайки и
процент на овехтяване на новите части, като е посочило, че общата стойност на
щетата възлиза на сумата от 909.74 лева.
В
съдебно заседание експерта заявява, че поддържа изготвеното заключение, поради
което съдът приема изцяло заключението на вещото лице, като изготвено обективно
и компетентно, неоспорено от страните по делото.
В
подкрепа изводите на вещото лице относно механизма на настъпване на ПТП и
причинената щета по автомобила са гласните показания на свидетеля Н.Т.К.,
служител на РУ Полиция гр.Монтана, който е и съставител на място на Протокола
за ПТП. Свидетелят твърди, че в участъка, в който е настъпило ПТП, на десен
завой на пътното платно има дупка, която е с размери, около 60 см. ширина и
поне 20-25 см. дълбочина. Твърди, че тази „дупка” е запълвана многократно, но и
към настоящия момент си е налице, намира се точно на кръстовището, на входа на
с.Горна Вереница, до Дом за стари хора. Свидетелят поддържа, че мястото не било
обозначено, сигнализирано, липсвали обозначителни табели, никакви обозначителни
знаци. Самият участък от пътя не позволява по-висока скорост на движение от
60-70 км./ч., скоростта на автомобила е била съобразена, а щетата по същия е в
резултат от преминаването през тази дупка, пътна неравност, нарушена цялост на
пътното платно.
Съдът
кредитира показанията на разпитания свидетел, тъй като същия предава своите лични
и непосредствени впечатления от настъпилото ПТП, не е заинтересован от изхода
на спора и показанията му кореспондират с писмените доказателства и
заключението на експерта. Съставеният от свидетеля Протокол за ПТП съдът
приема, като съставен на мястото на произшествието, за официален свидетелстващ
документ.
В
подкрепа на неговите твърдения, са и показанията на свид.П.Т., управлявал
процесния автомобил, който поддържа, че причината за настъпването на ПТП била
една много голяма дупка на пътя, с дълбочина поне 40-50 см., ширина около 60
см., гумата попаднала в дупката и се счупила джантата, като гумата се
разкъсала. Заявява също, че нямало никакви означения чрез маркировка или
табели, които да указват, че на пътното платно има дупка. Произшествието станало на основния път за
град Видин, посока гр.Белоградчик, на кръстовище, извън населено място.
По
делото не е спорен въпроса, че участъка от пътя, на който е възникнало
процесното ПТП, е републикански път Е-79, за поддръжката на който е отговорен
ответника, АПИ, Областно пътно управление гр.Монтана.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Регламентираното с тази норма право е регресно по своя характер.
В хода
на производството следваше да бъде установено наличието на валидно
правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия
в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение. В тежест
на ищеца е да докаже причинната връзка на застрахователното събитие с
вредоносния резултат, наличието на валиден договор за застраховка „гражданска
отговорност”, покриващ отговорността на деликвента за причинените му щети, със
застрахователното дружество, вида и размера на причинените вреди.
В тази
връзка налице е валидно сключена застрахователна полица между застрахователя,
ищец и пострадалия собственик П.Л.Т.. Увреденият лек автомобил, собственост на горното
лице е застрахован на основание полица „Булстрад Каско Стандарт” № 4704191410000657,
валидна от 20.05.2019г. до 20.05.2020г. и към датата на застрахователното
събитие, 25.05.2019г.
По
делото е приложена застрахователната полица, ведно с общите условия по
застраховката, която е редовна от външна страна, съдържа задължителните
реквизити съгласно изискванията на КЗ, съответно сключена в писмена форма и
подписана от страните.
В
случая ищецът е изплатил застрахователното обезщетение по застраховка „Булстрад
Каско Стандарт” във връзка със заведена щета № 470419191927263 в размер на 909.74
лева на сервиза, ремонтирал увредения автомобил, Авто Лукс ООД гр.Благоевград.
За извършеното плащане е приложеното платежно нареждане на л.38 от делото и по
този начин застрахователя встъпва в правата на застрахования против причинителя
на вредата, ответника по делото, до размера на изплатеното обезщетение по
имуществената застраховка.
Съдът приема, че е налице
основание за ангажиране на регресната отговорност на ответника Агенция „Пътна
инфраструктура”, причинител на вредата по отношение на ищеца - застраховател по
имуществената застраховка, тъй като по делото по несъмнен начин се установява
настъпването на елементите от фактическия състав на чл.49
от ЗЗД за причинените имуществени вреди - повреда на лек автомобил при ПТП,
настъпило в резултат на наличието на препятствие на пътя – необезопасена и
необозначена дупка, поради неподдържането му от страна на ответника,
неизпълнение на задължението да поддържа пътната настилка в безопасно състояние
и да обозначава, чрез табели или други маркировки, образувалите се неравности
(препятствия) на пътното платно.
В случая се касае се за ПТП,
възникнало на участък от пътя, който е част от републиканската пътна мрежа,
републикански път Е-79, км.96+300, видно от приложените писмени доказателства.
Съгласно чл.19, ал.1, т.1 от
Закона за пътищата, управлението и поддържането на републиканските пътища е
възложено на Агенция „Пътна инфраструктура”. Съобразно дефинитивните норми на
чл.47, ал.1 и ал.3 ППЗДвП „поддържането” включва полагането на системни грижи
за осигуряване на целогодишната нормална експлоатация на пътя и осъществяване
на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности, а „текущият
ремонт” включва работите по отстраняване на локални повреди по настилката и
пътните принадлежности, причинени от нормалната експлоатация на пътя.
С оглед на горното основателно е
искането на ищеца, че с оглед настъпването на ПТП поради несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно на републикански път Е-79, км. 96+300, посока
на движение гр.Монтана – гр.Видин, следва да бъде ангажирана регресната
отговорност на Агенция „Пътна инфраструктура”.
В случая по безспорен начин се
установи, че повредата по лекия автомобил е настъпила в резултат на
неизпълнение на задължението на ответника Агенция „Пътна инфраструктура” за
поддържане и ремонт на платното, поради което съществува основанието по чл.410,
ал.1, т.3 и т.1 КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответната
Агенция. Ответникът не е изпълнил задължението си по чл.3 от ЗДвП, като не е
сигнализирал препятствието и организирал движението по начин, осигуряващ
безопасността му. Това негово бездействие е причина възникването на ПТП, при
което са причинени материални щети на застрахования от ищеца лек
автомобил.
По всички гореизложени съображения предявения иск по чл.410, ал.1, т.1 КЗ
срещу Агенция „Пътна инфраструктура” следва да бъде уважен изцяло, ведно със
законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
По предявения обратен иск от ответника
Агенция „Пътна инфраструктура” срещу третото лице - помагач по делото, а именно: ДЗЗД ,,ПМВ 2014” с ЕИК *********, с един от
участниците в сдружението „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД, в качеството му на изпълнител по договор за възлагане
на обществена поръчка от 2014 година, съдът намира следното:
Дружествата по чл.357 и сл ЗЗД, нямат статут на юридически лица, поради
което и не притежават процесуална правоспособност- арг. Чл.27, ал.1 ГПК. Правосубектността като правна категория
обхваща правоспособността и дееспособността на юридическите лица, пряко
обуславяща и тяхната възможност да бъдат страна по повдигнат правен спор и да
извършват валидни процесуални действия по него. Дружествата по чл.357 и сл ЗЗД участвуват в съдебни спорове чрез своите съдружници, които са
персонифицирани - физически или юридически лица, като валидното обвързване на
това дружество с постановения правен резултат е обусловено пряко от валидното
участие на съдружниците в процеса. Третото лице помагач „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД, като съдружник в гражданско дружество по чл.357 и сл ЗЗД е правосубектно лице и като такова е
активно и пасивно легитимирано да участвува в производството.
С оглед на горното предявения
обратен иск от ответника срещу третото лице се явява процесуално допустим и следва
да се разгла по същество.
Дружеството
е съдружник в посоченото по горе ДЗЗД и съгласно изискванията на договора
възложителят АПИ се задължава да уведомява предварително писмено изпълнителя за
дейностите, които следва да бъдат извършени по договора, чрез възлагателно
писмо. В случая дружеството е изпълнило точно и своевременно възложените му
работи от страна на АПИ, за което ОПУ Монтана е издал месечно задание за м.май
2019 година.
Видно от
приложените по делото доказателства не се ангажират такива, които да
установяват, че вредите по процесния лек автомобил са в резултат на
противоправно поведение на третото лице. Не се представят доказателства, че
именно неизпълнението на задължения по ремонт и поддръжка на пътя, които са
били възложени на третото лице, са причина за настъпването на ПТП и са в
причинна връзка с причинените щети по лекия автомобил. Неизясняването на тези
обстоятелства възпрепятства пълното и главно доказване на иска, поради и което
претенцията на ответника АПИ се явява неоснователна и недоказана, поради което
предявения обратен иск срещу третото лице следва да бъде отхвърлен изцяло.
Съобразно
изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът Агенция „Пътна инфраструктура” следва
да заплати на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД гр.София и
направените от последния разноски в производството в размер на сумата от 640.00
лева, представляващи адвокатско възнаграждение, държавна такса и депозит за
вещо лице, съгласно списък на разноските /л.145 от делото/ и на третото лице
„КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД разноските в размер на 300.00 лева адвокатско
възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура” БУЛСТАТ: *********, Адрес: град София 1606, бул.”Македония” № 3, чрез Д.П.-юрисконсулт
в отдел ,, АО ,, при Областно пътно
управление Монтана-специализирано звено на АПИ ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр.София ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, район Триадица, пл.Позитано №5, представлявано от изпълнителните
директори Недялко Чандъров и Кристоф Рат, чрез пълномощника си адв.П.А.,
сумата от 909.74 лева главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №470419191927263
на основание застрахователна полица № 4704191410000657/ 14.05.2019г. на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.03.2020г. до окончателното изплащане на сумата и сумата от 640.00 лева, представляващи разноски
реализирани по делото.
РЕШЕНИЕТО
е постановено с участието на трето лице, помагач на ответника, а именно „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД ЕИК:
*********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к.Гоце Делчев, представлявано
от Красимир
Караиванов – управител.
ОТХВЪРЛЯ
предявения обратен иск от ответника Агенция „Пътна инфраструктура” срещу третото лице „КАРО
ТРЕЙДИНГ” ООД изцяло, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Агенция пътна
инфраструктура ДА ЗАПЛАТИ на третото лице „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД разноските
по делото в размер на 300.00 лева адвокатско възнаграждение.
БАНКОВА
СМЕТКА, ***ната сума: „Банка ДСК” ЕАД, IBAN: ***.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред ОКРЪЖЕН СЪД–МОНТАНА в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: