Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Асеновград, 20.02.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.
с-в
на двадесети януари
две хиляди и петнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
секретар Д.М.
като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско дело № 1456 по описа за 2014г. и като обсъди:
Предявени
субективно съединени искове с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
Т. Здравко Щ. и Г.З.Щ., и двамата с посочен адрес *** молят да бъде постановено решение, с което да
бъде разпределено ползването между тях и
С.А.Щ. *** върху жилищната сграда,
построена върху УПИ І -28 в кв.11 по ПУП на с Катуница, целия с площ от 1116
кв.м. , при граници: от две страни
улица, УПИ ІІ-28 и УПИ ХІ-33, със застроена площ 82кв.м., върху която правата
на страните са по 1/3 ид.ч., като на ответницата се предостави за ползване
покритата тераса, стаята в ляво от входа на избите и кухня, а на ищците се предостави за ползване салона и двете стаи
от дясно на входа за избите. Твърдят, че са съсобственици на недвижим имот
в с Катуница, съставляващ УПИ І-28 в кв.11 по ПУП на с Катуница целият с площ
от 1116кв.м., ведно с построената върху имота жилищна сграда от 82кв.м, по
наследство от Здравко Г.Щ. – баща на ищците, и съпруг на ответницата.
Наследодателят е придобил собствеността
чрез дарение от баща си, и страните по делото притежават по 1/3 ид.ч.
от имота. Жилищната сграда се е ползвала от всички
съсобственици , тя е едноетажна, вляво
от централния вход е имало тераса, която ответницата заградила и се оформило помещение, от входа
се влиза в салон от който има достъп до всички стаи, като от дясната страна при
влизането са разположени стая, която
се ползва от ответницата и кухня, а от лявата страна са разположени още две
стаи, които се ползвали от ищците. През последните няколко години отношенията
между страните се влошили, като по молба на
ответницата за защита от домашно
насилие по отношение на първия ищец е образувано гр.д. 1002/2013г на АРС. Правят
искане да бъде разпределено ползването по вариант 4 от стр 5 по заключението от
02.12.2014г, според който вариант се дава възможност на всички страни да
ползват съсобствения имот, макар и с незначително преустройство. Ангажират доказателства, претендират разноски.
Ответницата оспорва иска. Не оспорва
обстоятелството, че страните са
наследници на Здравко Г.Щ., нито пък че
имотът е бил собственост на общия наследодател, и е бил придобит от наследодателя по дарение от
неговите родители. Не оспорва и посочените квоти на съсобственост между
страните. Оспорва обстоятелствата
изложени в исковата молба, не е съгласна с предложеното разпределение на
ползването. Твърди, че с общия
наследодател - нейн съпруг през годините
са правили множество ремонти, поддържали са къщата, като след смъртта на
съпруга си ответницата е продължила да се грижи за къщата и двамата си сина –
ищци по делото, правела е периодични ремонти. Твърди, че е ремонтирала стаите,
в които живее в момента – тези, които
ищците искат да ползват. Преди да почине
съпругът й, двамата са ползвали
именно стаята в дясно от коридора, която е преходна с кухнята, и до ден днешен
ответницата живее в тази стая. Оспорва твърдението че ищците нямат други имоти,
в които да живеят като сочи, че през 2007 г е дарила на Т.Щ. ***, както и
жилищната сграда в имота. Не възразява за бъде разпределено правото на
ползване, но претендира тя да ползва стаята
отдясно на салона и кухнята, които стаи
обитава повече от 20 години, и да останат за общо ползване салона и санитарните
помещение. Твърди, че ако салонът се предостави за индивидуално ползване,
останалите съсобственици нямат да имат достъп до стаите си. Прави искане
ползването да се разпредели по вариант 1 от второто заключение на вещото лице
или вариант 2 от първото заключение, като претенцията й е да ползва стаята
отдясно на салона и кухнята, а салона,
банята и тоалетната да се предоставят за общо ползване. Ангажира доказателства,
претендира разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът
намира за установено следното : На 25.03.1975г Г.Щ. Илчев е дарил на сина си
Здравко Г.Щ. парцел І-28 в кв.11 по плана на с Катуница, Пловдивско, състоящ
се от собствено място 1116 кв. м, ведно с построена върху същия парцел жилищна
сграда при граници: от две страни улици,
собствено място и Димитър Чаушев, като
дарителят си е запазил правото да ползва една
стая от жилището - североюжната
стая , за което е съставен НА № 982 том V дело 1863/75г на Асеновградски
районен съдия. Здравко Г.Щ. е починал на
06.06.1994г и негови наследници са съпругата му С.А.Щ., и синовете му Г.З.Щ. и Т.З.Щ.(у-ние
насл. изх.№ 199 от 24.06.2014г). Със
заповед за незабавна защита от 04.07.2013г по
гр.д. 1002/2013г на АРС Т.З. Щ. е задължен да се въздържа от домашно
насилие над С.А.Щ. , и е отстранен от съвместно обитаваното жилище в с.
Катуница, като му е забранено да приближава пострадалото лице, жилището и
местоработата и местата за социални контакти. След
приключване производството, е
отхвърлена молбата на С.А.Щ. за налагане мерки по ЗЗДН по отношение на Т.З.Щ.(Решение
№ 277 от 08.08.2013г – в сила от 17.09.2013г).
На 12.03.2007г С.А.Щ. е дарила на Т.З.Щ. - нейн син , УПИ
ХІІІ -739 в кв 64 съответстващ на парцел ХІІ – 575 от кв.44
описан в НА 644 том 4 дело 1061/91г с площ от 367кв.м., при граници и съседи: на
запад улица, на юг югозапад - улица, на север североизток - УПИ ХІІ-740 от кв.
64, а С.А.Щ. и Г.З.Щ. са дарили на Т.З.Щ. 5/6 ид.ч. от построената в УПИ ХІІІ -739
в кв. 64 жилищна сграда с площ от 56 кв. м по одобрен проект от 13.08.1991г и строително
разрешение 32 от 16.08.1991г , при граници и съседи: на запад улица, на юг югозапад улица, на север североизток УПИ
ХІІ – 740 от кв. 64, за което е с съставен НА 134 том 1 дело 124 / 2007г на нотариус Тонева. Представят се фактура ********** от 23.07.14г
за закупен профил периодичен профил , ДФ
179/ 12.07.2014г за мивка
неръждаема стомана комплект, смесител за
кухня, получател Запрян Танчев, стокова разписка от 30.08.2014г за
доставени от ЛИВ – КО ООД гипсокартон ,
винтове, глитер лента, сатен гипс, ъгъл алуминиев, цимент , латекс, боро грунд, покривно фолио, трион и ключ
звездогаечен .
В хода на производството бяха
събрани гласни доказателства. Св. Асен Танчев( съсед на страните) сочи, че редовно има кавги между тях,
отношенията между двамата братя и майката са много зле от сватбата на Т., майка им говори много лоши неща за тях, не им дава да си перат
дрехите в пералнята, говори че са глупаци, серсеми, идиоти, че ще ги гони от
къщата, а един път казала че има газови бутилки в къщата и ще ги взриви . Т.Щ.
не живее в къщата след конфликт от предходната година , а другият син Г. пазарува от магазина в махалата , сам си
простира дрехите. Свидетелят сочи, че къщата се състои от три стаи и салон,
имало е пропадане на основите на къщата и е правен пояс на единия ъгъл. Св.
Милена Митинова( живее на семейни начала с Т.Щ.) , твърди че са живели с Т. *** с брата и майката на Т.Щ., като при отиването
на свидетеля в къщата всички са ползвали кухнята и банята общо, а живеели в
отделни стаи, Г. ползвал детската стая от централния вход до
вратата - първата стая от ляво, а
свидетелят и Т.Щ. ползвали втората стая отляво, майката ответницата ползвала
стаята до кухнята. По времето, когато са
живели в къщата ищецът Т.Щ. и ответницата не са си говорили, ответницата е
предизвиквала кавги, разправии, обиждала свидетелката . Заявява, че към централния вход е имало тераса, на
която свидетелката и ищецът Т. сложили парапет, но ответницата казала,
че ще загради терасата и ще направи
кухня за тях, в двора има външна тоалетна.
В къщата има преден и заден вход. Заявява, че къщата на Т.Щ. *** не е
годна за живеене, а от съсед на имота знае, че керемидите падат. Св. Елена
Сендрева( роднина на страните) сочи, че
е ходила в къщата, до миналата година са живеели заедно, а в момента не живеят заедно. Когато са живели
заедно, стаята на ответницата е
била от централния вход вдясно, а стаите на ищците от централния вход вляво,
като ищците ползвали и кухнята. Св. Лина Николова(племенница на ответницата) твърди, че ответницата е помагала на ищците ,
а и те са й помагали, докато са живели заедно, ответницата е готвела, а ищците
са работили . Също заявява, че в момента Т.Щ. не живее в имота
В заключението на допуснатата по делото СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, вещото лице е посочило, че е възможно да се осъществи
ползване на сградата от тримата съсобственици без никакви СМР само ако тримата
ще ползват самостоятелно по едно помещение,които ползват и в момента на огледа,
и ползват общо всичко останало , което вещото лице е дало като вариант 1 . Посочено
е освен това, че е възможно да се
осъществи ползване на сградата от тримата собственици с незначителни СМР, при който тримата ще ползват самостоятелно по едно помещение, които ползват и в момента на огледа, и тримата
ползват общо помещения 1,2,4,5,6,9,10 и двата входа , като за целта се направи
отвор В 11 и се преустанови достъпът през врата В 4, което е посочено като
вариант 2. Според експерта не е възможно
да бъде изготвено разпределение , при което ищците и ответницата да
влизат от различни входове, на ответницата да се предостави за ползване преградената тераса,
стаята, от която се влиза в кухнята и кухнята , на ищците да се предостави за
ползване салона и другите две стаи без извършване на СМР. Вещото лице е дало варианти за разпределяне
ползването, при които следва да се
направят СМР, за осигуряване ползване на помещенията от страните съобразно квотите
им.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявен е иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС – за разпределяне ползването на жилищната сграда, построена върху УПИ І
-28 в кв.11 по ПУП на с Катуница, целия с площ от 1116 кв.м. , при граници: от две страни улица, УПИ ІІ-28 и
УПИ ХІ-33, със застроена площ 82кв.м.. Допустимостта на иска за спорна съдебна администрация по чл. 32 ал.2 от
ЗС, е обусловена принципно от наличието на съсобствен имот, и липса
на съгласие между съсобствениците за разпределяне ползването му. Не е спорно по делото, че страните са съсобственици на дворното место и жилищната сграда по наследство и в
резултат на дарение. Установява се освен
това, че страните не могат доброволно да разпределят ползването, още повече
установи , че са в изключително влошени отношения. В тази
насока са както събраните гласни
доказателства, така и писмените такива(заповед за незабавна защита). Ето защо следва да бъде разпределено
ползването на имота съгласно вариант 1 от
заключението на вещото лице К. от 11.12.2014г, като на ищците се определят за
ползване двете стаи, които ползват и към
настоящия момент, колорирани в зелено на скицата към заключението, на
ответницата се определи за ползване дневна и кухня, колорирани в синьо на
скицата на вещото лице, а за общо ползване се
определят новосъздадено помещение
на терасата , предверието и баня
и тоалетна, колорирани в жълто на заключението на вещото лице.
Съдът при определяне начина на ползуване на
съсобствен имот съобразно с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС се ръководи от
изискването ползуването да отговаря най-пълно на правата на съсобствениците, на
най-целесъобразното ползуване на имота от съсобствениците, и то по фактическото
положение на този имот към момента на разрешаването на спора. Ето защо, и като взе предвид доказателствата за
изключително влошени отношения между
страните, при което едно преустройство може да влоши още повече отношенията помежду им, и като отчете че при този вариант
най-пълно се предоставя възможност на съсобствениците да ползват общата вещ,
намира че този вариант за разпределяне ползването е най-целесъобразен и
подходящ. Съдът намира неподходящо
искането на ищците да се предостави за самостоятелно ползване салона, тъй като
по този начин се препятства достъпа на ответницата до помещенията, които следва да ползва.
Производството е по спорна съдебна
администрация, и съдът не присъжда
разноски.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО между Т.З.Щ.
ЕГН **********, Г.З.Щ. ЕГН **********, и
двамата с адрес с. Катуница, ул. „9-ти Септември“ № 1 и С.А.Щ. ЕГН ********** , с
посочен адрес с. Катуница, ул. „9-ти Септември“ № 1 върху жилищната
сграда, построена върху УПИ І -28 в кв.11 по ПУП на с Катуница, целия с площ от
1116 кв.м. , при граници: от две страни
улица, УПИ ІІ-28 и УПИ ХІ-33, със застроена площ 82кв.м, както следва:
- на Т.З.Щ.
ЕГН ********** и Г.З.Щ. ЕГН **********,
и двамата с адрес с. Катуница, ул. „9-ти Септември“ № 1 се определи за ползване
двете стаи, които ползват и към
настоящия момент, колорирани в зелено на скицата към заключението,
- на С.А.Щ. ЕГН ********** , с посочен адрес с. Катуница, ул. „9-ти
Септември“ № 1 се определи за ползване
дневна и кухня, колорирани в синьо на скицата на вещото лице,
-
за общо ползване се определят
новосъздадено помещение на терасата ,
предверието и баня и тоалетна,
колорирани в жълто на заключението на вещото лице Б.К. от 11.12.2014г(л.52).
Скицата по вариант І -ви към заключението
на вещото лице Б.К. изобразяваща разпределението
на ползването, да се счита неразделна
част от настоящото решение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: