№ 68
гр. Нови пазар, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20223620200279 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба по чл.59 от ЗАНН от Ж. К. К. от гр. Ш. срещу НП № 22-0307-
000664/29.08.2022 г.на началника на РУ Нови пазар.
Жалбоподателят сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че е
нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като в акта не било посочено
територията на коя община е село З., както и не било установено точното място, в селото е
установено нарушението.
Нарушена била и нормата на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, тъй като не било посочено коя от
възможните хипотези на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП е нарушил жалбоподателят.
Оспорва се верността на приетия с НП протокол за химическа експертиза. Твърди, че
не бил спазен реда за вземане на кръвната проба, както и самото изследване на пробата било
в нарушение.
В НП било неправилно посочено, че актът е подписан без възражения, след като още
при тестването жалбоподателят бил възразил. Бил направил искане за повторно тестване.
Оспорва извършената химическа експертиза, която била извършена 13 дни след
вземане на пробата.
Предвид на горното, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.
1
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана по
повод на установено от АНО административно нарушение, извършено на 28.07.2022 г. и за
което е съставен АУАН серия GA № 654928 от мл.автоконтрольор Е. О., от РУ Нови пазар и
в присъствието на свидетелите Т. П. и Г. С. Д.. В акта е описано установеното нарушение,
като е записано, че на 28.07.2022 г., около 10,40ч. в с. З., по ул. „***“ в посока към гр. Ш.,
жалбоподателят е управлявал собствения си л.а „***“ с рег.№ ***, след употреба на алкохол
в кръвта, установено с техническо средство Алкотест дрегер 7510 ARDN 0038, като уреда е
отчел 1,11 промила алкохол. Издаден е талон за кръвна проба. В акта са посочени
нарушените законови текстове – чл. 5, ал.3, т.1, пр.1-во от ЗДвП.
Акта е подписан от жалбоподателя, като няма посочени възражения. С акта са иззети
като доказателства свидетелство за правоуправление на МПС № *********, к.т. №
**********, СРМПС № ********* и 2 бр. регистрационни табели ***.
Издадена е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-
0307-000132/28.07.2022г., с която на нарушителят е отнето временно свидетелство за
правоуправление на МПС № *********, за срок до решаване на въпроса с отговорността му,
но не повече от 18месеца, считано от 28.07.2022 г. Заповедта е връчена на нарушителя на
28.07.2022 г.
Въз основа на акта е издадено НП № 22-0307-000664/29.08.2022 г. на Началника на
РУ Нови пазар, в което е описано нарушението, за което е съставен, както и че е извършен
химически анализ на кръвта, който е отчел концентрация на алкохол в кръвта от 0,66
промила. В НП е посочено, че деянието не е маловажен случай, както и че при
индивидуализацията на наказанието е съобразен чл. 27, ал.2 от ЗАНН. Наложеното
наказание е по чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 500лв, както и лишаване от
право на управление на МПС за срок от 6 месеца.
Наказателното постановление е връчено на 02.09.2022 г.
Съдът намира, че не са налице сочените формални нарушения на разпоредбите на чл.
42, т. 3 – 5 от ЗАНН. В АУАН е посочено мястото – „в с. З. по ул. „***“ в посока гр. Ш.“.
Дали има или няма такава улица в селото е без значение, доколкото не се спори, че мястото,
улицата по която се е движел водачът е път в населено място, конкретно с. З., за което важат
определени правила за движение. тъй като в акта не било посочено територията на коя
община е село З., както и не било установено точното място, в селото е установено
нарушението. Във връзка с посоченото от жалбоподателя, че била налице практика на съда,
установена в АНХД № 24/2018 г. на НПРС, при която съдът е приел допуснати съществени
нарушения, поради липсата на посочване на място на нарушението, следва да се отбележи,
2
че това решение не формира задължителна съдебна практика, още повече, че същото е
отменено ШАС с решение по КАНД № 80/2018 г. Налице е описание на нарушението,
отговарящо на изискванията на закона, съгл. чл. 42, т. 4 от ЗАНН, доколкото в АУАН е
посочено, че водачът „управлява МПС след употреба на алкохол в кръвта, установено с
техническо средство“. Посочени са и нарушените правни норми, конкретно на чл. 5, ал.3,
т.1, пр.1-во от ЗДвП. Всичко това прави издадения АУАН законосъобразен по формални
критерии. Същото се отнася и за изготвеното въз основа на него и на допълнителните
доказателства от химическата експертиза, НП.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни
органи и при съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН,
поради което при издаването и връчването им не са допуснати формални нарушения на
закона, водещи до неговата отмяна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за
правоуправление на МПС № *********.
На 28.07.2022 г. г. служителите на РУ на МВР Нови пазар, Т. П. и Г. Д., работили по
пътна безопасност на движението и се намирали в с. З., на ул. „***“ в близост до
кметството, когато около 10 ч. спрели за проверка автомобил с Ш.ска регистрация.
Автомобилът бил управляван от жалбоподателя Ж. К. К.. Когато водачът слязъл от
автомобила за да бъде проверено оборудването му, проверяващите усетили мирис на
алкохол и се усъмнили в него дали не е употребил алкохол. След като водачът бил попитан
дали е употребил алкохол, той заявил че не е употребявал. Тогава проверяващите служители
се обадили на дежурния в полицейското управление за изпращане на екип за съдействие и
на място пристигнал св. Е. О., който извършил измерването за употреба на алкохол от
водача на МПС-то с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARDN 0038. Уреда отчел
1,11 промила алкохол.
На жалбоподателят бил издаден талон за изследване № 097603, л. 61 от делото, на
който му е указано къде и в какъв срок да се яви за вземане на кръвна проба и за изготвяне
на химическа експертиза. Конкретно е посочено, че следва да се яви в ЦСМП Нови пазар до
120 минути от връчването на талона. Талонът бил връчен на 28.07.2022 г. в 11,30ч.
За установеното, св. О. съставил акт за нарушение серия GA № 654928, който самия
жалбоподател не е оспорил.
На 28.07.2022 г. в 13,35 ч. (5 минути след указаното време), жалбоподателят се е явил
в ЦСМП Нови пазар за даване на кръвна проба. Взета била венозна кръв от мед.фелдшер,
свидетелката Р. Й.. При вземането на пробата жалбоподателят заявил, че предната вечер бил
3
пил бира около 3 литра за двама човека. Самата проба била взета в 13,40 ч., съгласно
посоченото в копие от дневник на ЦСМП Нови пазар. Пробата била съхранявана според
изискванията за това в хладилник, както сочи св. Й., л. 45. Съгласно приложения приемо –
предавателен протокол, пробата е предадена на 09.08.2022 г. от м.ф А.Б. и е предадена на
служител от ОДМВР Ш. В.В.. Самото вземане на пробите става от полицейските служители,
които ги транспортират до съответната лаборатория.
Съгласно протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на
алкохол и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози № 198/10.08.2022 г.,
установеното съдърЖ.ие на алкохол в кръвта на водача е 0,66 %.
Жалбоподателят твърди наличие на незаконосъобразност при вземане на пробата и
изпращането й за химически анализ, като изтъква аргументи, че бил нарушен чл. 19, ал.2 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно посочената
разпоредба пробите се изпращат в лабораториите по ал. 1 до 5 дни след вземането им в
хладилни чанти с транспорт, осигурен от структурата, в която работи контролният орган,
назначил изследването. Съдът намира, че този срок е инструктивен, а не преклузивен,
поради което изпращането на пробата за анализ след него не опорочава установения в
протокола за химически анализ резултат. Сроковете по чл. 19, ал.2 и този по чл. 6, ал.2, т. 6
от наредбата, са инструктивни, доколкото с тяхното изтичане не се засягат и не се
препятства упражняването на права на гражданите. Единствената цел на коментираните
срокове е своевременно отчитане, по възможност най – близко по време на извършване на
нарушението, на взетите кръвни проби относно съдърЖ.ието на алкохол или наркотични
вещества в кръвта на водача на МПС. Аргументи, че по – късното отчитане, в резултат на по
– късно вземане на пробите от ЦСМП Нови пазар и предаването им за химически анализ не
опорочава резултатите от изследването дава и нормата на чл. 21 от Наредбата, съгласно
която за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози се изследва едната от представените проби кръв,
а другата се съхранява като контролна при необходимост от повторен анализ. Самия срок на
съхранение е до 3 месеца, съгл. чл. 26, ал. 4 от Наредбата.
В този смисъл, съдът намира, че транспортирането на пробата от ЦСМП Нови пазар
до лабораторията в гр. Ш., в НТЛ на ОД МВР Ш., която отговаря на изискванията на чл. 19,
ал.1, т. 2 от Наредбата не води до незаконосъобразност на установения в протокол №
198/10.08.2022 г. резултат.
Следва да се посочи, че и самото явяване на жалбоподателя в ЦСМП Нови пазар е
станало 5 минути след края на посоченото в талона време, което е изтичало в 13,30 ч. на
28.07.2022 г. В журнала е посочено, че жалбоподателят се е явил в 13,35 ч. Самият
жалбоподател не се е явил в посочения срок, като същия не сочи уважителни причини за
забавянето си, от което съдът прави извод, че той сам, лично не е съдействал за точното
измерване на алкохола в кръвта му. Целта на посоченото в наредбата време за даване на
кръвна проба е да се установи с възможно най – голяма степен на достоверност, към
4
момента на установеното нарушение, конкретната концентрация на алкохол в кръвта.
Съгласно посоченото в ДР към Наредбата, в § 1, т. 2 „Некачествена проба“ е пробата,
извършена с техническо средство, при която уредът сочи невъзможност за отчитане на
резултат или не сочи никакъв резултат, а „невалидна проба“, според т. 3 е пробата, при
която върху теста е отчетено това обстоятелство. В случай няма отразяване, че пробата е
невалидна.
Съдът намира, че взетата проба, макар и 5 минути след края на определеното в
талона време е валидна и качествена, а резултатът от нея е отразен в изготвения протокол за
химически анализ и сочи наличие на 0,66 % алкохол. Възможно е ако пробата е била взета в
рамките на посоченото време, резултатът от нея да е по – висок или същия, но за това е било
необходимо жалбоподателят да се яви възможно най – рано, след издаването на талона за
химически анализ. Съдът намира, че жалбоподателят целенасочено не се е явил в посочения
срок за даване на коректна кръвна проба, под страх от отчитане на висока концентрация на
алкохол, в резултат на което пренебрегвайки собственото си недобросъвестно поведение се
стреми да установи незаконосъобразност на реда за извършване на химическата проба.
Самия анализ на алкохолното съдърЖ.ие в кръвта е станало на 10.08, на следващия ден,
след приемането на пробата на 09.08.2022 г. в НТЛ на ОД МВР Ш., която е сред посочените
в чл. 19, ал.2 от наредбата лаборатории за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.
Съдът намира, че описаната фактическа обстановка, се доказва по категоричен начин
от събраните по делото писмени доказателства и от свидетелските показания на разпитаните
лица и същата установява, че жалбоподателят е управлявал МПС, сочения лек автомобил,
след употреба на алкохол. Конкретната стойност на алкохола в кръвта следва да се приеме,
че е тази, която е отчетена от химическата експертиза, конкретно 0,66 %, доколкото това е
най – ниската отчетена стойност спрямо отчетената с техническото средство, която е била
1,1 % и се явява по – благоприятна за дееца. Това се налага от разпоредбата на чл. 3, ал.2 от
ЗАНН.
Така описаното съставлява нарушение на разпоредбите на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП,
който забранява на водачите на МПС-та да управляват пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. За това нарушение се предвиждат
диференцирани според конкретната концентрация на алкохол в кръвта наказания – чл. 174,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Съгласно последния при наличие на концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително наказанието е лишаване от право на
управление на МПС за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.
Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя е правилно квалифицирано от
административно наказващия орган, относно извършеното от него нарушение на ЗДвП, т.к
разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП въвежда абсолютната забрана за водачите на ППС да
управляват след употреба на алкохол с концентрация над 0,5 на хиляда.
Относно определянето на наказанието, съдът съобрази от една страна правната норма
5
на чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП, предвиждаща наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 месеца и глоба от 500лв., водач, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух,
когато концентрацията е над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително. Съдът намира, че
доколкото по делото се установи по несъмнен начин, че водачът е управлявал МПС –то с
концентрация на алкохол в кръвта от 0,66 на хиляда, то определеното в НП наказание е
законосъобразно.
Относно разноските по чл. 63д от ЗАНН.
Жалбоподателят е направил разноски по делото в размер на 600 лв., съгласно
пълномощно и договор за правна помощ, л. 38 от делото.
Въззиваемата страна претендира възнаграждение за юрисконсулт по делото.
Предвид на приетото от съда решение по делото, с което се потвърждава издаденото
НП, на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски.
Съдът намира, че независимо, че административно наказващия орган не е изпращал
представител в производството, то доколкото упълномощеният от него юрисконсулт на
ОДМВР Ш. е подал писмено становище по делото, то същия има право на възнаграждение
съгл. чл. 63д, ал.3 от ЗАНН. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 38 от ЗПП, определянето на размера на възнаграждението се
определя от нарочна наредба, а според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ по административни дела е от 80 до 150 лв. Съдът намира, че на въззиваемата страна
следва да се присъди възнаграждение в минимален размер от 80лв.
Съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОД МВР Ш.
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лв.
На основание чл.63, ал.2 във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0307-000664/29.08.2022 г.на
началника на РУ Нови пазар, с което на Ж. К. К. с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. „***“ №
15, ет. 4, ап. 8, за нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.
174, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.
(петстотин лева) и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 (шест) месеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 от НПК, Ж. К. К. с ЕГН ********** от гр.
Ш., ул. „***“ № 15, ет. 4, ап. 8 ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР град Ш. по сметка IBAN
6
UBBS 8002 3106 1018 04, BIC UBBSBGSF, банка ОББ, клон Ш. от 80 лв. (осемдесет лева),
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението,
че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7