№ 153
гр. Видин, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200269 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Л. А.,
ЕГН **********, ***, ***, против Наказателно постановление № ЗОП –
104#4/24.01.2025г. на председателя на Сметната палата на Република
България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл. 247, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ,
бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН,– глоба в размер на 4
210,00 лева (четири хиляди двеста и десет лева)., за извършено
административно нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП) (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), във връзка с чл. 63, ал. 1, ал. 1, т. 1, б. „а“ от
ЗОП (ред. ДВ, бр. 86/2018 г.) и чл. 177 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като
изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се
отмени НП като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з. От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
1
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Видно от показанията на свидетеля П. Д. З., старши одитор I степен, отдел 3
МО в Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото
управление“ на Сметната палата, оправомощен със Заповед № 158/11.04.2024
г. на Г.Г.К. и актосъставител, в хода на извършената проверка от него се
установило следното: Кметът на Община Макреш е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С Решение №
ЪЗ19889 от 11.01.2023 г. М. Л. А., в качеството му на кмет на Община Макреш
и на публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП,
е открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „РЕМОНТНО-
ВЪЗСТАНОВИТЕЛНИ СТРОИТЕЛНИ ДЕЙНОСТИ ПО СГРАДАТА НА ОУ
„ХРИСТО БОТЕВ“ СЕЛО РАКОВИЦА, ОБЩИНА МАКРЕШ -1 ЕТАП“. С т.
VI от Решение № F319889 от 11.01.2023 г. възложителят е одобрил
обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за
участие в обществената поръчка. Решението и Обявлението за оповестяване
откриването на процедурата са изпратени за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП)
на 11.01.2023 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с
уникален номер на поръчката (УНП) - 01049-2023-0002. Заедно с решението и
обявлението, на същата дата, е публикувана документацията за участие в
процедурата (вкл. Техническа спецификация, Документация за възлагане на
обществена поръчка, Методика за определяне на комплексната оценка на
офертите, както и проект на договор). Обект на обществената поръчка,
посочен в т. IV.3 от решението за нейното откриване, е строителство по чл. 3,
ал. 1, т. 1 от ЗОП. Общата прогнозната стойност на поръчката, посочена в т.
IV.8 от решението за нейното откриване, е 175 868 лева без ДДС и попада в
стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г.), при
който възложителите следва да прилагат реда за възлагане чрез събиране на
оферти с обява или покана до определени лица. Възложителят е взел решение
да възложи поръчката чрез провеждане на процедура „ публично състезание”,
приложима за по-високи стойности, поради което, на основание чл. 20, ал. 9 от
ЗОП, е бил длъжен да приложи всички правила, валидни за избрания ред. В
II.2.4 „Описание на обществената поръчка“ от Обявлението за оповестяване
на откриването на поръчката е посочено: „Предметът на обществената
2
поръчка се състои в извършване на ремонтно-възстановителни строителни
дейности по сградата на ОУ „Христо Ботев“, село Раковица, община Макреш -
I етап. За обществената поръчка са приложени количествени сметки, от които
са видни видовете работи и количества за изпълнение.“ В Раздел III „Правна,
икономическа, финансова и техническа информация“, т. III 1.3) „Технически и
професионални възможности“ от обявлението за оповестяване на откриването
на поръчката и в Раздел V „Критерии за допустимост“, т. 3 „Технически и
професионални възможности“, б. „А“ от Документация за възлагане на
обществена поръчка, възложителят е поставил следния критерий за подбор за
технически и професионални възможности: „Участникът, следва да е
изпълнил дейности по строителство, с предмет и обем, идентичен или сходен
с предмета на поръчката, за последните 5 /пет/ години, считано от датата на
подаване на офертата. Под сходен обем се разбира изпълнено ново
строителство и/или основен или текущ ремонт и/или реконструкция на сгради
минимум за 180 000 лева.“ Поставеното минимално изискване за опит на
участниците, обвързано с определена стойност на предходно изпълнено
строителство, не касае техническите възможности на участниците и се явява
необосновано ограничително и е в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Съгласно
чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.) възложителят, може да
определи критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или
участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както
и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за
качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника: да е
изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на
поръчката, за последните: а) 5 години от датата на подаване на заявлението
или офертата - за строителство. В цитираната разпоредба, законодателят е
заложил изискване за дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези
на поръчката. Сходните дейности по отношение на предмета на обществената
поръчка са определени от възложителя: „изпълнено ново строителство и/или
основен ремонт и/или реконструкция на улици и/или пътища и сгради“,
докато обемът е обвързан освен с естеството на дейностите, но и с конкретна
стойност . Доколкото понятие за „обем“ на обществената поръчка не е легално
дефинирано, като същото не е включено в § 2 от ДР на ЗОП, следва за
неговото изясняване да се вземе предвид общовалидното и основно
лексикално значение на думата "обем" или с други думи - размер, количество,
3
обхват. От посочената дефиниция, може да се заключи, че обемът се отнася до
обхвата на дейностите, включени в предмета на обществената поръчка.
Неправилно в посочените от възложителя критерии за подбор - технически и
професионални възможности е отнесено изискването за стойност към обема
на поръчката. Същото, в конкретно поставените изисквания, се явява
необосновано ограничаващо участието на стопански субекти в обществената
поръчка, противоречащо на залегналите в чл. 2 от ЗОП принципи и
несъобразено с обема на поръчката. По отношение на финансово заложените
критерии, законодателят е посочил правилата за тяхното прилагане в отделна
разпоредба, тази на чл. 61 от ЗОП. В критериите за опит, описани в чл. 63, ал.
1, т. 1 от ЗОП, е неприложимо изискването за стойност на извършени
дейности идентични или сходни с обема на поръчката. Понятията „обем“ и
„стойност“ не са еквивалентни или заменяеми. Видно от чл. 59, ал. 2,
изречение 2 и 3 от ЗОП, законодателят също ги разграничава, като ги изрежда
поотделно. В този смисъл, поставеното изискване за стойност в техническите
и професионални възможности при критериите за подбор във връзка с опита
на участниците по отношение на изпълнени дейности с предмет и обем сходни
или идентични с тези на поръчката, е противоречащо на закона. Стойността не
следва да се приема като измерител за качество и опит на изпълнителя, тъй
като тя е функция на пазара и нейното определяне се влияе именно от
пазарните принципи. С други думи, нито по-високата стойност е гаранция за
качество, нито по-ниската е индикатор за по-ниско качество. В тази връзка
стойността на изпълнените дейности със сходен или идентичен предмет не
може да се приеме като доказателство за придобит опит. Поставеното
ограничително изискване не е обосновано, нито от спецификата на поръчката,
нито от разпоредба на специален закон. В оперативната самостоятелност на
възложителя е да прецени какви критерии за подбор да постави, която обаче е
ограничена, доколкото при възлагането на обществените поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. Ограничението безспорно е
довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция,
предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от
4
участие на тези потенциални участници, които въпреки че са изпълнили
дейности в идентичен или по-голям обем, те са на стойност под посочената в
обявлението - 180 000 лв. Предвид това в случая безспорно е налице
нарушение на чл.2, ал.2 във връзка с чл.59, ал.2 от ЗОП. В писмо изх. № ВИ-
3440/1/11.07.2024 г. възложителят е изразил становище, че със залагането на
изискването да е изпълнил дейности по строителство с предмет и обем
идентичен и/или сходен с предмета на поръчката през последните 5 години се
увеличава кръга на участниците. Изискването да има изпълнен обем за 180
000 лв. е съобразено със стойността на обществената поръчка и гарантира, че
участникът ще има опит и изпълнени поръчки, тъй като има тенденция много
от участниците в обществените поръчки, определени за изпълнители, да не ги
изпълняват качествено и в срок. Обяснението, дадено с Писмо изх. № ВИ-
3440/1/11.07.2024 г., не съдържа аргументи, обосноваващи поставеното
изискване за подбор на участниците, тъй като условията за участие в
обществените поръчки следва да осигуряват свободна конкуренция,
равнопоставеност и недопускане на дискриминация и да са съобразени с
предмета, обема и стойността на обществената поръчка и да отговарят на
императивните разпоредби на закона, които гарантират спазването на тези
принципи. Съгласно Протокол № 1/13.02.2023 г. (приключен на 15.02.2023 г.)
от работата на комисията, в определения срок за подаване на оферти за
участие в обществената поръчка, са получени 3 оферти, описани както следва:
1.Оферта ОБ1139086 от ИЗОСТРОЙ - ВД ЕООД; 2. Оферта ОБ1140653 от
НПК СТРОЙ 2000 ЕООД; З.Оферта ОР1142271 от УНИВЕРСАЛ-Ж ЕООД.
Действията на комисията по разглеждане и оценка на подадените оферти са
отразени в Протокол № 1 от 13.02.2023 г. (приключен на 15.02.2023 г.);
Протокол № 2 от 22.02.2023 г. (приключен на 01.03.2023 г.); Протокол № 3 от
02.03.2023 г. (приключен на 07.03.2023 г.) и Доклад на комисията от 07.03.2023
г. От кмета на община Макреш е издадено Решение № ********* от
07.03.2023 г., с което за изпълнител на обществената поръчка е определен
„ИЗОСТРОЙ — ВД“ ЕООД . На 27.03.2023 г. от кмета М. Л. А., в качеството
му на възложител и «ИЗОСТРОЙ - ВД» ЕООД, представлявано от И.М.Т. е
сключен договор за възлагане на обществената поръчка № 01 от 27.03.2023 г.
на стойност 175 416,81 лв. без ДДС или 210 500,17 лв. с ДДС с предмет:
„РЕМОНТНО-ВЪЗСТАНОВИТЕЛНИ СТРОИТЕЛНИ ДЕЙНОСТИ ПО
СГРАДАТА НА ОУ „ХРИСТО БОТЕВ“ СЕЛО РАКОВИЦА, ОБЩИНА
5
МАКРЕШ - I ЕТАП“.При проверката не се установило наличието на акт на
кмета на Община Макреш за оправомощаване на определено длъжностно
лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, което да организира и/или възлага обществени
поръчки, но този факт не се оспорва от страните по делото по никакъв начин.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля П. Д. З.,
старши одитор I степен, отдел 3 МО в Одитна дирекция I „Одити за
съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата, оправомощен
със Заповед № 158/11.04.2024 г. на Г.Г.К. - актосъставител и административно-
наказателната преписка, съдържаща: Наказателно постановление № ЗОП-
104#4/24.01.2025 г. - в оригинал, заверено копие на Известие за доставяне с
баркод ИД PS 1000 PSF 191 Р, докладна записка до председателя на Сметна
палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, per. №
ЗОП-104#2/18.10.2024 г. - в оригинал, акт за установяване на административно
нарушение № ЗОП-104/10.10.2024 г. - в оригинал, възражение, вх. № ЗОП-
104#3/18.10.2024 г., срещу АУАН № ЗОП-104 от 10.10.2024 г. - в оригинал;
6. Заверено копие на Заповед № ОД-02-03-007 от 01.04.2024 г. на
заместник- председател на Сметната палтата за възлагане на одита, заверено
копие на Заповед № 158 от 11.04.2024 г. на г-жа Горица Грънчарова -
Кожарева, изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата, за
оправомощаване на одиторите за образуването на
административнонаказателни производства, заверено копие на Справка за
отговорните длъжностни лица в Община Макреш през одитирания период, с
изх. № ВИ-3060/14.05.2024 г., заверено копие на Справка за присъствените
дни на М. Л. А., кмет на Община Макреш, с изх.№ ВИ-3383/26.06.2024 г.,
констативен протокол за документиране на установени факти и обстоятелства
от 19.06.2024 г. - в оригинал, заверено копие от Решение № F319889 от
11.01.2023 г. с приложена информация от ЦАИС - ЕОП по чл.9а, ал.2 от
ППЗОП, заверено копие на обявление за оповестяване откриването на
процедурата, одобрено с Решение № F319889 от 11.01.2023г., заверено копие
на заповед № 44/13.02.2023 г. на кмета на Община Макреш за назначаване на
комисия, завеР. копия на Протокол № 1/13.02.2023 г. /приключен на 15.02.2023
г./, Протокол № 2 от 22.02.2023 г. /приключен на 01.03.2023 г., Протокол №3 от
02.03.2023 г. /приключен на 07.03.2023 г./ и Доклад от 07.03.2023 г. от работата
на комисията, заверено копие на решение за определяне на изпълнител,
6
заверено копие на Договор № 01 от 27.03.2023 г. за възлагане на обществена
поръчка, заверено копие на становище, с изх. № ВИ-3665/23.08.2024 г., от
кмета на община Макреш, завеР. копия на Документация за възлагане на
обществена поръчка и на Техническа спецификация.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагане на
обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия и изисквания в решението,
обявлението или документацията за участие, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Според
правната норма на чл. 63, ал. 1, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП, зъзложителят може
да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или
участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както
и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за
качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника: да е
изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на
поръчката, за последните 5 години от датата на подаване на заявлението или
на офертата – за строителство. Уточнението в закона е продиктувано от
специфичните потребности на отделните възложители, които не могат да
бъдат обхванати и ограничени в универсални за всички случаи рамки.
Преценката дали посоченото изискване е спазено или нарушено е
индивидуална и съобразена с предмета на обществената поръчка. Предметът
на обществената поръчка е в съответствие с разпоредбата на чл. 3 от ЗОП.
В този смисъл Съдът не възприема доводите на
административнонаказващия орган, че възложителят е въвел като
ограничение посочените изисквания. Изисквания на възложителя за
участниците в обществената поръчка са конкретизирани до степен
7
позволяваща участието на повече от един участник, съобразно предмета й и
не е налице дискриминация и нарушаване на основните принципи, които
следва да бъдат съблюдавани при провеждане на обществени поръчки.
Оперативната самостоятелност на възложителя при определянето на
критериите за подбор нормативно е ограничена от правилата по чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 от ЗОП. За да бъде деянието съставомерно като нарушение на
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, следва съответното зададено условие или
изискване да е необосновано и да не е съобразено с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на поръчката. Няма доказателства, че
реално заинтересовани лица са били възпрепятствани да участват в
процедурата, с умисъл за ограничаване на конкуренцията.
Въведените изисквания от възложителя не са в противоречие и с член 58,
от §1 до § 5, Раздел 3 „Избор на участници и възлагане на поръчки“,
Подраздел 1 „Критерии за качествен подбор“ от Директива 2014/24/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за
обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО. Съдът съобрази
решение на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21 и чл. 58, § 1 и § 4 от
Директива 2014/24/ЕС, допускаща възможност в рамките на процедурата за
възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи, като
критерии за подбор по - стриктни изисквания от тези на националното право,
стига те да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има техническите
и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са
свързани с предмета на поръчка и да са пропорционални на този предмет. По
делото не е установено възложителят да е третирал икономическите
оператори неравнопоставено и да ги е дискриминирал, за да е нарушил при
възлагането на обществената поръчка разпоредбата на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл.
63, ал. 1, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП.
Административнонаказващият орган при извършената проверка не се е
съобразил с цитираното решение на СЕС и Директива 2014/24/ЕС, които
позволяват свобода на преценка на възлагащия орган на етапа на определяне
на критериите за подбор, поради което се е стигнало до издаването на едно
неправилно НП.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано
и ще следва да бъде отменено.
8
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1
АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е Сметната палата на Република България.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП – 104#4/24.01.2025г. на
председателя на Сметната палата на Република България, с което на
жалбоподателя М. Л. А., ЕГН **********, ***, ***, е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.
247, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл.
260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред.
ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от
ЗАНН,– глоба в размер на 4 210,00 лева (четири хиляди двеста и десет лева).,
за извършено административно нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), във връзка с чл. 63, ал.
1, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86/2018 г.) и чл. 177 от ЗОП (ред. ДВ,
бр. 13/2016 г.).
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България да заплати на М. Л. А.,
ЕГН **********, ***, ***, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
9
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
10