Номер 87209.09.2020 г.Град
Районен съд – Оряхово
На 09.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Частно гражданско дело №
20201460100389 по описа за 2020 година
Производството е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК от „ Агенция за контрол на просрочени задължения ” ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.” Панайот Волов ” №29,
етаж 3, п.к. 1527, представлявано от Янислав Бориславов Янакиев - управител, чрез
пълномощника си Ивайло Колев Терзиев - юрисконсулт.
Иска се съдът да издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК срещу длъжника М. Ц. А. , ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес
с.Крушовица, обл.Враца, ул.“ Димитър Василев Станкулов „ №45, за
сума в размер на 838.94 лева / осемстотин тридесет и осем лева и деветдесет и
четири стотинки / - главница до погасяване на паричния заем, договорна лихва в размер на
101.32 лева / сто и един лева и тридесет и две стотинки / за периода от 10.09.2018г. до
08.05.2019г., такса за експресно разглеждане на документи в размер на 327.81 лева /
триста двадесет и седем лева и осемдесет и една стотинки /, неустойка за неизпълнение
на задължение в размер на 327.84 лева / триста двадесет и седем лева и осемдесет и
четири стотинки /, разходи за извънсъдебно събиране на задължението в размер на
195.00 лева / сто деветдесет и пет лева и нула стотинки /, законна лихва за периода от
09.05.2019г. до 27.08.2020г. в размер на 22.67 лева / двадесет и два лева и шестдесет и
седем стотинки /, ведно със законната лихва върху главницата считано от 03.09.2020г. /
видно от пощенското клеймо / - датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на
вземането.
В заявлението е посочено, че вземането произтича от задължение по договор за
паричен заем №5460857/11.08.2018г., сключен между „ Вива Кредит „ ООД и длъжника.В
заявлението е отразено, че на 02.01.2020г. е подписано Приложение №1 към Рамков договор
за прехвърляне на парични задължения / цесия / от 01.12.2016г. на основание чл.99 от ЗЗД
между „Вива Кредит „ ООД, с ЕИК:*********, в качеството му на цедент и „ Агенция за
контрол на просрочени задължения ” ЕООД, с ЕИК:*********, в качеството му на цесионер,
по силата на който вземането е прехвърлено в полза на „ Агенция за контрол на просрочени
1
задължения ” ЕООД, с ЕИК:********* изцяло, с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности.Сочи се, че длъжникът е бил уведомен по реда на чл.99 от ЗЗД за
извършената продажба на вземането на 07.01.2020г. от „ Вива Кредит „ ООД посредством
писмо с обратна разписка.
Посочено е, че съгласно сключения договор кредиторът се е задължил да предостави
на длъжника паричен заем в размер на 1200.00 лева, която сума е била предоставена с
подписването на договора, а длъжникът се е задължил да ползва и върне отпуснатата сума,
ведно с дължимата договорна лихва в размер на 210.39 лева, като заплати общо сума в
размер на 1410.39 лева на 9 месечни погасителни вноски.Сочи се, че кредиторът е изпълнил
задължението си по договора.
Отразено е, че при попълване на документите за отпускане на заема, заемателят се е
възползвал от допълнителната услуга за експресно разглеждане на заявката за подадените
документи и се е съгласил да заплати определена такса за това във фиксиран в договора
размер на 491.76 лева, като в тази връзка дължи сумата от 327.81 лева, представляваща такса
за експресно разглеждане на документите за отпускане на паричен заем.
В заявлението е посочено, че заемателят се е задължил в 3 – дневен срок от
подписването на договора за заем да представи на заемодателя обезпечение за задълженията
му по договора – поръчител, който да отговаря на точно определени изисквания или банкова
гаранция с бенефициер - заемодателя, която е издадена след усвояване на паричния заем, в
размер на цялото задължение на заемателя по договора за целия срок на договора.
Поради неизпълнение на горецитираните задължения от страна на заемателя,
съгласно уговореното от страните, на същия е начислена неустойка за неизпълнение на
задължение за периода от 15.08.2018г. – трети ден след усвояване на заемната сума,
респективно, непредоставяне на договорено обезпечение в същия срок от страна на
длъжника до 08.05.2019г. – падеж на договора, в размер на 491.76 лева.Уточнено е, че
претендираната неустойка представлява такава за неизпълнение на договорно задължение за
предоставяне на обезпечение, а не мораторна неустойка за забава и следователно същата се
начислявала в момента на допускане на неизпълнението.Уточнено е още, че начислената
неустойка е разсрочена на равни части, като във всяка от месечните погасителни вноски е
включена част от нея и съответно същата е дължима на съответните падежни дати на
погасителните вноски по договора за заем.
Отразено е още, че съгласно договора и тарифата на „ Вива кредит „ ООД, при забава
на плащането на погасителна вноска, заемателят дължи на заемодателя разходи и такси за
извънсъдебно събиране на просрочени задължения, представляващи направени разходи за
изпращане на смс – и, провеждане на телефонни разговори, изпращане на писма, покани и
електронни съобщения за събиране на просроченото вземане, а при настъпване на
дълготрайна забава, следва предприемане на действия, включващи и ангажиране дейността
на служител, който осъществява и администрира дейността по събиране на вземането.Сочи
2
се, че обшия размер на начислените разходи и такси за извънсъдебно събиране е 245.00
лева.
Отразено е още, че по договора за паричен заем длъжникът е извършил плащания в
общ размер на 848.00 лева.
Предвид създадената между страните облигационна връзка, съдът счита, че
длъжникът има качеството потребител по смисъла на §13 от ЗЗП, даващ легална дефиниция
на понятието " потребител ", според който текст потребител е всяко физическо лице, което
придобива стока или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност.
Съдът в заповедното производство при извършване на проверката съгласно чл.411,
ал.2, т.3 от ГПК, следи служебно и за наличието на неравноправни клаузи в договор за
потребителски кредит – съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава
заповед за изпълнение, освен когато искането се основава на неравноправна клауза в
договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.При това
положение, в случаите, когато констатира служебно, че клауза, от която произтича
претендирано вземане в заявление за издаване на заповед за изпълнение, е евентуално
неправноправна, т.е. че дадена клауза е във вреда на длъжника, не отговаря на изискването
за добросъвестност и води до неравновесие между правата и задълженията на страните,
съдът следва да откаже издаване на заповед за изпълнение за това вземане.
Съдът констатира, че клаузите на договора, на които се основават вземанията за такса
за експресно разглеждане на документи, неустойка за неизпълнение на задължение и
разходи и такси за извънсъдебно събиране са евентуално неравноправни.
В настоящия случай на първо място съдът приема, че претенцията на заявителя за
заплащане на сума в размер на 327.84 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на
задължения, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.Неустойката съставлява
установена отговорност на длъжника за неизпълнение на задълженията си.Една от нейните
цели съгласно чл.92 от ЗЗД е да гарантира точното изпълнение на задължението, като с
оглед уговорения размер, неустойката мотивира длъжника да изпълни точно и
качествено.Също така неустойката обуславя и заплащане на обезщетение на кредитора без
доказване на вредите за него.В случая искането на ищеца включва установяване на вземане
за неустойка, която страните са уговорили за предоставяне на поръчителство от длъжника в
3 -дневен срок от подписване на договора за заем.Така уговорена тази неустойка не е
обоснована от вредите за кредитора при неизпълнение на задължението за връщане на дълга
от размера на насрещната престация, от която кредитора би бил лишен при неизпълнение, а
произтича от неприсъщо за договора за кредит задължение на длъжника, като заплащането й
не е свързано с изпълнение на основното задължение на длъжника по договора, а възниква
впоследствие от липса на обезпечение от поръчителство.С оглед гореизложеното, съдът
3
намира, че клаузата, с която е уговорена процесната неустойка е евентуално неравноправна,
поради което искането в тази част следва да бъде отхвърлено.Също така тази уговорка
поражда съмнение за неравноправност по смисъла на чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП, тъй като
задължават кредитополучателя при неизпълнение на поетите от него задължения да заплати
необосновано висока неустойка, като в случая нейния размер е почти половината от заетата
сума.
На следващо място клаузата, в която е предвидено заплащане на такса за експресно
разглеждане на документи, която в случая е в размер на 327.81 лева, както и на разходи и
такси за извънсъдебно събиране, които в процесния случай са в размер на 195.00 лева,
настоящия съдебен състав също намира за евентуално неравноправна.Това е така, тъй като
посочените договорки пораждат съмнение за неравноправност, тъй като не отговарят на
изискванията за добросъвестност, като липсва яснота относно размера на дължимите суми,
което не позволява на потребителя да прецени икономическите последствия от сключването
на договора, а и претендираните суми с оглед отпуснатата в заем сума, са в необосновано
висок размер.Това води до значително неравновесие между задължението на търговеца и
правото на потребителя.Също така тези такси и разходи са основани на забавата на
длъжника и са последица от неизпълнение на договора от страна на длъжника, поради което
имат характер на обезщетение за забавено плащане.Не може да се приеме и, че извършените
разходи в конкретния случай са доказани в посочения размер от 195.00 лева, тъй като по
делото липсват доказателства в тази насока.
При така изложеното посочените клаузи, на които заявителят основава претенцията
си за неустойка, такса разходи и такса за експресно разглеждане на документи, се явяват
евентуално неравноправни, поради което съдът следва да даде указания на заявителя, че по
отношение на тези си претенции може да предяви осъдителен иск, който ще даде
възможност при условията на състезателно начало страните да обсъдят въпросите, свързани
с евентуалната неравноправност на клаузи в договора.
По отношение размера на юрисконсултското възнаграждение – съгласно чл.78, ал.8
от ГПК / ДВ бр.8/24.01.2017г. / в полза на юридическите лица или едноличните търговци се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт.Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ.Съгласно чл.37 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.Чл.26 от горецитираната наредба гласи, че за защита по бързи
производства, заповедно производство и производства за обезпечение на бъдещ иск
възнаграждението е от 50 до 150 лева.В настоящия случай съдът намира, че дължимото от
длъжника юрисконсултско възнаграждение следва да се определи в размер на 50.00 лева.
С оглед гореизложеното следва да се отхвърли и претенцията за заплащане на
4
държавна такса за сумата над 25.00 лева до пълния претендиран размер от 36.27 лева
Мотивиран от горното и на основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК депозирано
от кредитора „ Агенция за контрол на просрочени задължения ” ЕООД, с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.” Панайот Волов ” №29, етаж 3, п.к. 1527,
представлявано от Янислав Бориславов Янакиев - управител, чрез пълномощника си Ивайло
Колев Терзиев - юрисконсулт, срещу М. Ц. А. , ЕГН:**********, с постоянен и настоящ
адрес с.Крушовица, обл.Враца, ул.“ Димитър Василев Станкулов „ №45, В ЧАСТТА , в
която се претендира такса за експресно разглеждане на документи в размер на 327.81
лева / триста двадесет и седем лева и осемдесет и една стотинки /, неустойка за
неизпълнение на задължение в размер на 327.84 лева / триста двадесет и седем лева и
осемдесет и четири стотинки /, разходи за извънсъдебно събиране на задължението в
размер на 195.00 лева / сто деветдесет и пет лева и нула стотинки /, както и сумата от
11.27 лева / единадесет лева и деветдесет и седем стотинки /, представляваща
претендирана държавна такса за горницата над 25.00 лева / двадесет и пет лева и нула
стотинки / до пълния претендиран размер от 36.27 лева / тридесет и шест лева и
деветдесет и седем стотинки /.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за установяване на
вземанията си.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред ОС - Враца в
едноседмичен срок от връчването на препис от него.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5