№ 354
гр. Сливен, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20242200500306 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът Б. Д. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие адв. М. Х..
Въззиваемият Д. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие адв. М. П..
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв.М. Х. – пълномощник на Б. Д. Н.,
ЕГН ********** от ** против решение № 311/12 .04.2024 г. по гр.д. №
4333/2024г. на Районен съд – Сливен, с което е бил отхвърлен предявеният от
жалбоподателя против Д. С. Д. с ЕГН ********** от ** иск с правно
основание чл.75 от ЗС за осъждането на ответника да възстанови нарушеното
владение върху недвижим имот, находящ се в **, представляващ дворно място
1
в размер на 100 кв.м., ведно с построената в него къща от 40 кв. м.
С обжалваното решение въззивникът е бил осъден да заплати деловодни
разноски в размер на 1300.00лв. Решението е обжалвано като неправилно,
незаконосъобразно, неправилно, постановено в противоречие със събраните
по делото доказателства и материалния закон. Претендират се деловодни
разноски. Няма доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната
жалба.
По депозираната въззивна жалба съдът е извършил подробен писмен
доклад с определение държано в закрито заседание от 21.06.2024 г., който е
връчен на страните.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Няма да сочим доказателства.
АДВ. П.: Оспорваме жалбата. Нямам възражения по доклада. Няма да
соча доказателства.
С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното от мен съдебно решение на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че
на базата на събраните в хода на производството доказателства
първоинстанционния съд е направил грешни изводи по отношение на това
владял ли е доверителят ми, за какъв период от време е владял и за това, че
владението било установено в полза на трето лице. Такива доказателства в
хода на производството не са събрани. Установен е първоначалният момент на
2
владението, установен и моментът, в който владението е отнето. Събрани са и
доказателства, че в промеждутъка между началния и крайния момент
доверителят ми е упражнявал владението, поради което неговия иск се явява
основателен, а решението на първоинстанционния съд неправилно и
незаконосъобразно. Моля да отмените същото и да постановите друго, с което
да уважите предявения иск. Претендирам деловодни разноски.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, ние жалба против решението не сме
пускали, защото нямаме правен интерес. Но това, което искам да кажа е, че
решението е не само е валидно, допустимо и правилно, но то е правилно и на
още повече основания, които не са застъпени в него. Съдът правилно е
посочил и обяснил какъв е характерът на института на владението и в
разпоредбата на чл. 68 ЗС точно и ясно е записано, че владелецът трябва да
държи лично или чрез другиго вещта като своя. В първоинстанционното
производство се събраха достатъчно доказателства, от които се установява по
безспорен и категоричен начин, че към момента на сключване на сделката,
независимо каква се приема тя по своя правен характер, по предаването на
този имот ищецът и моят доверител са го получили от името на англичанина
Даниел Хил, който е осигурил средствата, това по безспорен начин установява
липсата на елемент от фактическия състав на владението, а именно държането
на вещта като своя. Този факт се потвърждава още веднъж след като на този
адрес е регистрирано църковно настоятелство и от този момент нататък на
този адрес е изградена църква, в която се осъществява служене, което
означава, че този имот се държи за сметка на това църковно настоятелство. Тук
отново липсва елемента от фактическия състав ищецът да държи вещта като
своя. Не на последно място, което считам за важно и не е обсъдено от
първоинстанционния съд е, че изобщо липсва предмет на делото така, както е
очертан в рамките на исковата молба на ищеца, а именно претендиране на
връщане на имот от 100 кв/м и къща от 40 кв/м. Видно от събраните
доказателства по делото и изготвената съдебно-техническа експертиза в този
имот отдавна няма къща от 40 кв/м. Тя е променена, дали е съборена, дали е
надстроена, но в момента имотът е с граници в порядъка на 90 кв/м и в тази
връзка няма как да се иска връщане на нещо, което не същества. В тази връзка
считам, че въззивната жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде
уважена неуважена, а първоинстанционното решение на съда да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендирам сторените
3
разноски, за което представям разписка за изплатени в брой като адвокатско
възнаграждение.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът приключва съдебните прения и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение на 19.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4