№ 133
гр. Г., 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. в закрито заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:И.Р.
като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20215550100429 по
описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Т. К. АШ., против МЛ. П. П., която с
разпореждане от 14.10.2021 г. е оставена без движение, а на ищцата, чрез пълномощника й,
е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена исковата
молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани
следните нередовности на исковата си молба, а именно: 1). да посочи цената на всеки от
предявените два иска по чл. 28, ал. 2 ЗАЗ и чл. 30, ал. 2, изр. 2 ЗАЗ, защото са оценяеми, а
цената на всеки от тях не е посочена, което е задължение на ищеца съгласно чл. 70, ал. 1,
изр. 1 ГПК (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК); 2). да изложи и всички обстоятелства, на които е
основала предявения иск по чл. 28, ал. 2 ЗАЗ за разваляне на договора за аренда, като посочи
и факти, от които да стане ясно: 2.1). на коя дата и с какъв договор, сключен кога и с кое
лице, е предоставила под аренда процесния имот на П.М. П., и имало ли е в този договор
клауза, според която, арендаторът може да преарендува този имот на трето лице; 2.2).
преарендувал ли е арендаторът П.М. П. този имот на ответника с договора за аренда от
31.05.2016 г., чието разваляне иска с този иск; и 2.3). какъв е правният й интерес от този иск,
като има предвид нормата на чл. 11, ал. 4 от ЗАЗ, според която, при неспазване на чл. 11, ал.
1 ЗАЗ и преарендуване от арендатора на имота на трето лице без такава уговорка в договора
за аренда, арендодателят има право да прекрати само договора за аренда, а не за
преарендуване, с двумесечно писмено предизвестие до арендатора, а не по съдебен ред (чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК); 3). да уточни и искането си към съда, като в петитума на поправената
си искова молба: 3.1). посочи основанието, въз основа на което иска разваляне на договора
за аренда от 31.05.2016 г., защото такова арендодателят може да иска само при посочената в
чл. 28, ал. 1 ЗАЗ забава на арендното плащане от арендатора, а не и поради посочена в
петитума на исковата й молба „незаконосъобразността на договора“; и 3.2). да посочи в
петитума на поправената си искова молба и в какво съотношение (кумулативно,
алтернативно или евентуално) предявява иска си по чл. 30, ал. 2, изр. 2 ЗАЗ за връщане на
арендувания имот след разваляне на договора за аренда, с иска по чл. 28, ал. 2 ЗАЗ за
развалянето му по съдебен ред, като има предвид, че последният е преюдициален/обуславящ
1
спрямо първия (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК); 4). ако предявява и иск по чл. 28, ал. 2 ЗАЗ, да
представи по делото и документ за довнесена по сметка на Старозагорския районен съд
държавна такса за същия иск в размер на 4 % върху ¼ от цената му, която трябва да посочи,
но не по-малко от 50 лева (чл. 128, т. 2 ГПК); 5). ако предявява иск по чл. 28, ал. 2 ЗАЗ, да
впише и искова си молба по него в Службата по вписванията Г. (л. 15). В съобщението на
ищцата е и указано, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата
си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще й бъде върната (л. 15).
Съобщението, с препис от това разпореждане, е получено от пълномощника на
ищцата редовно на 18.10.2021 г., по реда на чл. 39, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 ГПК, видно от
върната по делото разписка (л. 17). На 25.10.2021 г., в дадения на ищцата срок по чл. 129, ал.
2 ГПК, е постъпила молба от пълномощника й, с която обаче би могла да се приеме за
отстранена само посочената в т. 1 от разпореждането от 14.10.2021 г. нередовност на
исковата й молба, и то частично, защото е посочена „цена на иска от 506.30 лева“, без да е
уточнено на кой от двата предявени иска е тази цена, и е поискано продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба (л. 18). По това искане, с определение от
26.10.2021 г., съдът е продължил с 2 седмици, считано от 25.10.2021 г. (когато изтича
първоначалния срок, от когато тече и продължения срок съгласно чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК, а
не от съобщението - така и Опр. № 226-2014-I г.о.), дадения на ищцата срок по чл. 129, ал. 2
ГПК с разпореждането от 14.10.2021 г. (л. 19). И в този продължен срок обаче, изтекъл на
08.11.2021 г., ищцата не е отстранила и останалите посочени в разпореждането от 14.10.2021
г. нередовности на исковата си молба. А след като е така и в продължения й срок, изтекъл
на 08.11.2021 г., а и до момента, ищцата не е отстранила изцяло всички горепосочени й от
съда в разпореждането от 14.10.2021 г. нередовности на исковата си молба, същата следва
да й бъде върната (в този смисъл Опр. 706-2009-III г.о. и Опр. 316-2010-III г.о.).
Ето защо съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което
основание следва да върне на ищцата исковата й молба, поради неотстраняване в срок на
всичките й нередовности, а образуваното за разглеждането й производство по делото да
прекрати. По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде
обжалвано само от ищцата, на която поради това следва и да се съобщи.
Воден от горните мотиви, Г. районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на ищцата Т. К. АШ. исковата й молба с вх. № СД-02-08-1153/08.10.2021 г.,
поради неотстраняване в срок на нередовностите й и ПРЕКРАТЯВА поради това
образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело номер 429
по описа за 2021 г. на Гълъбовския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищцата с частна жалба пред
Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същата.
2
Съдия при Районен съд – Г.: _______________________
3