РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1333
10.07.2023г.гр.
Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, трети състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
при секретаря М.Г.,
като разгледа административно дело № 591 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка със Закона за закрила и развитие
на културата (ЗЗРК) и Наредба №Н-5 от 27.06.2007г. за условията и реда за
провеждане на конкурси и за предоставяне на средства от Национален фонд „Култура“
(Наредба №Н-5/27.06.2007г.).
Образувано е по подадена
от Фондация „Едно за Култура и Изкуства“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Братя Търневи“ №16, ет.4, ап.6, представлявана
от А.А., чрез адвокат Р., жалба срещу решение на Управителния съвет на
Национален фонд „Култура“ (УС на НФК), прието с Протокол № 2 от 16.01.2023г., с
което е потвърдено решение на НФК, взето на 26.11.2021г. по отношение на
Фондация „Едно за Култура и Изкуства“, с което е отказано финансиране (не е
одобрен за финансиране) проект на жалбоподателя с №ORG155-83 по програма „Едногодишен
грант“ за 2021г.
Жалбоподателят
намира оспорвания акт за постановен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на материалния закон. Сочи, че не са
спазени изискванията за форма и актът е издаден при несъобразяване с влязло в
сила съдебно решение и при липса на фактически основания, обосноваващи отказа
от финансиране на проекта на жалбоподателя. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител – адв.Г., жалбоподателят, претендира отмяна на
оспорения акт. Излага съображения в писмени бележки. Претендира разноските по
делото.
Ответникът - Управителният
съвет на Национален фонд „Култура“, не се представлява в съдебно заседание. В
депозирана по делото, чрез процесуалния му представител – адв. Ц., писмена молба
(л.30-гръб) оспорва жалбата като неоснователна и сочи липса на допуснато от
ответника нарушение на административнопроизводствените правила и материалния
закон при издаване на оспорвания акт.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
С писмена молба
(л.110) жалбоподателят е изразил становище, че е депозирал две жалби относно
едно и също решение, а именно обективираното в Протокол № 2/16.01.2023г. от
заседание на УС на НФК. В първата жалба, заведена в НФК с вх. № 102-5 от
02.02.2023г., се сочи че е депозирана
след публично оповестяване на посоченото решение на УС на НФК, преди подписване
на писмен протокол и връчването му на жалбоподателя. Втората жалба, заведена с
вх. № 102-3-77 от 28.02.2023г. е
депозирана след изпращането по електронна поща на жалбоподателя на Протокол №
2/16.01.2023г. от заседание на УС на НФК, което е станало на 06.02.2023г.,
видно от разпечатка от ел.поща на жалбоподателя. По делото е представена публикация
на прессъобщение от 19.01.2023г. в профила на НФК в социална мрежа, в което е
оповестено, че в изпълнение на Решение по адм.д. № 3242/2021г. по описа на
Административен съд – Пловдив и предвид представения от Фондация „Едно за
Култура и Изкуства“ проект , който не е одобрен за финансиране, УС на НФК,
повторно е разгледан същият и с мотивирано решение се е произнесъл, че проектът
не се одобрява за финансиране. Налично по делото е и писмо с изх.№ 102-3-6 от
19.01.2023г. с издател „Екип на Национален фонд „Култура “, съгласно което
директорът на Фондация „Едно за Култура и Изкуства“ е уведомен, че в изпълнение
на съдебното решение по горепосоченото административно дело УС на НФК повторно
е разгледал проекта и се е произнесъл с мотивирано решение за неодобряване на
финансирането му. В писмото е обективирано още, че за посоченото решение ще
бъде предоставен протокол след надлежното му подписване. С оглед на така представените
данни и становищата на страните съдът намира, че безспорно жалбоподателят,
запознавайки се със съдържанието оспорваното в настоящото съдебно производство
решение на УС на НФК, още при оповестяването му чрез прессъобщението от
19.01.2023г., е имал възможност да оспори волята на административния орган,
макар и същата да не е била обективирана във връчен по надлежния ред акт и това
е направено с подадената от него на 02.02.2023г. жалба. Връчване на акта е
извършено по електронен път от ел.адрес на НФК на 06.02.2023г., видно от
представената от жалбоподателя разпечатка от електронната му поща с налични два
прикачени файла, представени по делото на хартиен носител (л.112-117) и съдържащи:
придружително писмо с изх. № 102-3-6/06.02.2023г. от изпълнителния директор на
НФК и Протокол № 2/16.01.2023г. от заседание на УС на НФК.
Гореизложените
обстоятелства и фактът, че в решение на УС на НФК не е посочен срок за
обжалване, обосновават прилагане на чл. 140, ал. 1 от АПК. С жалбата /жалбите/ се оспорва отказ
(неодобряване) за финансиране на проект по програмата „Едногодишен грант“ за
2021г., чрез потвърждаване от ответника на предходно взето от него решение в
същия смисъл.
Отказът представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, поради което
същият подлежи на съдебно оспорване. При това положение жалбата е подадена и
при наличието на правен интерес, ето защо е допустима.
Във връзка с проверката на основателността на жалбата и въз основа на
събраните по делото доказателства, включително тези, представени от ответника
като административна преписка, съдът намира за установено следното:
Не е налице спор по
делото, че жалбоподателят е участвал в конкурс по програма „Едногодишен грант“ -
програма за подкрепа на частни културни организации, за което по делото е приет
регламентът за кандидатстване в посочения конкурс(л.73). Кандидатстването се осъществява единствено
онлайн. От страна на жалбоподателя е представена форма за кандидатстване (л.32)
с проект с наименование “ONE FOR ALL – целогодишна комуникационна стратегия за
преодоляване на тежките последици от пандемията“, получил №ORG155-83. Според „матрица
за бюджет“ (лист 58 и сл.), жалбоподателят заявява обща стойност на проекта от
148 102,99 лв., от които 100 000лв. - искана за отпускане сума и
48 102,99 лв. - собствен финансов принос, представляващ 32% от общия
бюджет. Като част от административната преписка е представено писмо от
04.10.2021г. на Eduardo Bonito, Project Manager (без превод на документа на
български език. В Раздел 6 от разписаната процедура за кандидатстване (л.78) са
посочени Необходими документи за кандидатстване, сред които по т. 5 е отразено,
че кандидатът следва да представи „Документи за съфинансиране- собствено или от
други източници *pdf формат“. Според обяснителната записка под таблицата *
документът се представя само ако е приложим. Документите без символ „*“ в
таблицата са задължителни. Всички документи следва да са на български език. А
според Раздел 7. Технически изисквания за документите за кандидатстване – „При
трудни за разчитане документи комисията не се ангажира с тяхното разглеждане“.
С издадена от
министъра на културата Наредба №Н-5/27.06.2007г. са регламентирани условията и
реда за провеждането на конкурси за предоставяне на средства от НФК. Според чл.4
от посочения подзаконов нормативен акт УС на НФК приема решение за обявяване на
конкурс в съответствие с темите в програмата
през текущата година. Конкурсът по чл.4, ал.1 се провежда от експертна
комисия, която се състои от нечетен брой членове, творци и експерти в
съответното културно направление. Съставът на комисията се определя с решение
на УС на НФК.
С решение 2. по
точка седма (лист 143-гръб), прието с Протокол №18 от 30.09.2021г. и от
01.10.2021г. на УС на НФК и Заповед № 3-301-37/01.10.2021г., изменена със
Заповед № 3-301-43/08.11.2021г. на изпълнителния директор на НФК е приет състав
на експертната комисия. Съгласно Заповед № 3-301-39/11.10.2021г. на
изпълнителния директор на НФК (л. 84) е назначена техническа комисия за
проверка на допустимостта на кандидатите по програма „Едногодишен грант“.
Съгласно приложената
по делото Заповед №РД09-1373 от 18.11.2021г. (л.197) на министъра на културата
е назначен УС на НФК в състав: Е.Н., Г.К., Т.Д., Б.А., И.Г., проф. Х.Й., Ц.В.,
д-р Н.С., В.М., С.Ч.. Съгласно чл. 26, ал.2 от Наредбата Председател на УС на НФК
е министърът на културата. Съставът на УС на НФК е изменен, съгласно последващи
заповеди № РД-09-210/30.03.2022г.; РД-09-211/30.03.2022г.;
РД-09-744/22.08.2022г. (л.199-202).
В Протокол № 22 от
извънредно видео заседание на УС на НФК състояло се на 24.11.2021г. (л.151), по
точка пета е прието решение със следното съдържание: „Приема молбата на Г.Т.за
оттеглянето на проекта на „ТРИКИТРИ“ ЕООД, съгласно изпратения имейл“.
Протоколът е подписан от Емилия Димитрова за „протоколирал“ и Весела Кондакова.
На 26.11.2021 г. са
приети резултати от по програмата, които са публикувани на електронната
страница на НФК. Според извадка от таблица, инкорпорираща работата на
техническата и експертната комисия и резултатите за всички кандидати, достъпна на
електронната страница на НФК - за проект “ONE FOR ALL – целогодишна
комуникационна стратегия за преодоляване на тежките последици от пандемията“, в
колона „Финансово становище“ е отразен следният текст „Проектът е технически
недопустим. Липсва документ за съфинансиране при заложено самоучастие на
кандидата. Проектът не се предлага за финансиране“.
По
жалба от Фондация „Едно за Култура и Изкуства“, против решение взето с Протокол
№ 22 от извънредно видео заседание на УС на НФК от 24.11.2021г. е образувано
административно дело № 3242 по описа за 2021 г. на Административен съд Пловдив.
По същото съдът се е произнесъл с влязъл в законна сила съдебен акт - Решение №
253/15.02.2022г., с което е отменено решението на УС на НФК, прието с Протокол
№ 22/24.11.2021г. и е изпратил преписката на НФК за ново произнасяне по проект
№ORG155-83 по програма „Едногодишен грант“.
В
изпълнение на посочения съдебен акт е взето оспорваното в настоящото
производство решение, обективирано в протокол Протокол № 2 от 16.01.2023г., с
което е потвърдено решение на НФК, взето на 26.11.2021г. по отношение на
Фондация „Едно за Култура и Изкуства“, с което е отказано финансиране (не е
одобрен за финансиране) проект на жалбоподателя с №ORG155-83 по програма
„Едногодишен грант“ за 2021г. В мотивите на взетото от ответника решение е
направено позоваване на чл.6, ал.4, т.2 от Наредба №Н-5/27.06.2007г., която
разпоредба е посочена като идентична с чл.21а, ал.5, т.2 от Правилата за
организацията на работата на Управителния съвет на Национален фонд „Култура“ и
устройството и дейността на Национален фонд „Култура“ (Правилата). В тази
връзка органът е приел, че при включено в проекта, предложен за финансиране
самоучастие на кандидата, следва да приложат документи, за да се докаже по този
начин, както мащабността на проекта, така и организационната и финансова
готовност на кандидата да реализира всички проектни дейности. Прието е, че
такъв документ не е представен от страна на
жалбоподателя, въпреки, че пректобюджетът му включва собствено
финансиране в размер на 48102 лв. В допълнение е отбелязано, че проведената
програма е за финансова подкрепа от държавата на цялостната дейност на
организациите, поради което ясният и подкрепен с доказателства бюджет е от
изключителна важност, както за оценка на проектите, така и при последващ
контрол върху провеждане на програмата от контролните органи. Същата се сочи да
е приключила през бюджетната 2021 и средствата по нея да са разпределени
изцяло.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира, че
оспореният по делото акт е издаден в нарушение на изискването за форма на
административния акт по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, както и при допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, въпреки
изрично дадените указания във влязлото в сила решение № 253/15.02.2022г. по адм.д. № 3242 по
описа за 2021 г. на Административен съд Пловдив.
Според чл.27, ал.2
от ЗЗРК, УС съвет заседава в присъствието на две трети от състава си. Решенията
се взимат с мнозинство от повече от половината от общия брой на неговите
членове.
Съгласно чл.13,
ал.3 от Правилата, УС може да заседава неприсъствено, чрез технически средства
за връзка. Решенията се вземат с мнозинство от повече от половината от общия
брой на неговите членове. На заседанието се осъществява видеозаснемане за
нуждите на протоколирането на заседанието, като записът е за служебно ползване.
След снемане на пълен протокол той се предоставя по електронен път на членовете
на УС, които имат възможност в петдневен срок да представят бележки. Протоколът
се подписва от Председателя на УС и се удостоверява за вярност от съставителя
на протокола.
Видно от Протокол №
2 от неприсъствено заседание по електронна поща на УС на НФК, състояло се на 16.01.2023г.,
на заседанието са присъствали председателят и девет члена на УС на НФК. Съдът
установи, че в заседанието е участвал Г.К.,
който обаче, видно от заповед на л.199 е заменен със Светла Симидчиева, а впоследствие
с Л.П.- неучаствала в заседанието. С.Ч., за която липсват данни да е заменена от
друг представител на съвета, също не е участвала в заседанието. Въпреки тези
обстоятелства е бил наличен необходимият кворум по чл.27, ал.2 от ЗЗРК за
провеждане, респ. за вземане на решения от УС. От съдържанието на съставения от
заседанието протокол е видно, че колективният орган е разгледал „т. Единствена.
Изпълнение на Решение на Върховен административен съд по адм.д. № 4403/2022г“.
С посоченото решение ВАС е оставил в сила Решение № 253/15.02.2022г. по адм.д.
№ 3242 по описа за 2021 г. на Административен съд Пловдив. В мотивите на
цитирания съдебен акт, постановен от ВАС, е обективирано, че волята на УС на
НФК може да бъде реализирана само в ново административно производство при
спазване на изискванията на закона за провеждане на административна процедура с
резултат издаване на надлежно мотивиран адм.акт. В него подлежи на изясняване
спорният въпрос, относно съфинансиране при заложено участие на кандидата.
Предвид
съдържанието на протокола от проведеното заседание на УС на НФК, съдът намира,
че при това ново обсъждане на проекта на жалбоподателя, ответният
административен орган единствено е изпълнил изискванията на чл.27, ал.2 от ЗЗРК,
провел е заседанието си в присъствие на 2/3 от състава и решението е взето с
мнозинство от повече от половината от общия брой на неговите членове – 7 „за“ и
3 „против“. В приетата по делото
административна преписка не са приложени доказателства за предоставяне по електронен
път на членовете на УС на снетия пълен протокол от извършеното видеозаснемане
на заседанието с оглед изискванията на чл. 13, ал. 3 от Правилата. Не са
представени по делото и бележки по протокола (в случай, че такива са
предоставени) от страна на членовете. Няма никакви данни по делото за отразеното
в протокола „провеждане на обсъждане по електронна поща“ между членовете на
колективния орган. Протоколът е подписан от председателя на УС и от протоколист
– Д. Ц.. Същата е изготвила (без посочване на коя дата) докладна записка, с
която уведомява изпълнителния директор на НФК за мотивите на Решение
№253/15.02.2022г. по адм.д.3242/2021г. на Административен съд Пловдив и прави
предложение за приемане на решение, което съдът констатира, че е напълно
идентично като съдържание с оспорваното в настоящото производство решение на УС
на НФК. Буди недоумение фактът, че колективният орган, при условията на
неприсъствено заседание, и при очевидно нееднопосочни становища по
разглежданата точка (с оглед гласували „за“ и „против“), е взел точно същото
решение, каквото е предложила в докладната си записка, съставилата протокола от
16.01.2023г. адв.Д.Ц.. С оглед посоченото не става ясно какво е мотивирало административния
орган да вземе решението си при новото
произнасяне по допустимостта на проекта на жалбоподателя, в изпълнение
на влезлия сила съдебен акт. Този въпрос би се изяснил, ако в административната
преписка се съдържаха данни за предмета на проведеното обсъждане от членовете на
колективния орган, но такива доказателства по делото липсват.
Не се установява от
административната преписка, в проведеното неприсъствено заседание, пред УС на
НФК да е представено „мотивирано предложение“ на експертната комисия, съгласно
раздел 9. Критерии за оценка от Процедурата, както и „доклад за работата“ по чл.9,
ал.3 от Наредба №Н-5/27.06.2007г. Изрично е посочено в цитираната разпоредба,
че такъв следва да бъде предоставен на УС по електронен път, което изискване
също няма данни да е спазено. Видно от съдържанието на протокол №
2/16.01.2023г., че членовете на колективния орган са се запознали единствено с
решението на ВАС по адм.д.№ 4403/2022г. и коментираната по-горе докладна
записка от адв. Ц.. При положение, че в решението на ВАС изрично са дадени
указания, че при новото разглеждане на въпроса УС на НФК трябва да се произнесе
при спазване на изискванията на закона за провеждане на административната
процедура и това да доведе до издаване на мотивиран акт, административният
орган отново е допуснал произнасяне в нарушение на тези изисквания. Освен това
същият е потвърдил решението си от 26.11.2021г., което е отменено с влязъл в
сила съдебен акт, което само по себе си води до извод за допуснато съществено
нарушение при обективиране на волеизявлението. Следвало е органът да се
произнесе самостоятелно по въпроса за допустимостта на проекта на
жалбоподателя, а не да препраща към предходно свое решение. Новото произнасяне,
с оглед дадените указания с цитираните
по-горе съдебни актове, е следвало да е с предмет – удовлетворяване или неудовлетворяване
на искането за финансиране, а не по „саниране“ на предходно решение на органа,
което е отменено с влязло в сила съдебно решение.
Дори да се приеме,
от изложените, макар и кратки мотиви, че основание за неодобреното финансиране
на проекта на жалбоподателя е непредставено от него доказателство за собствен
принос, съобразно изискванията на чл.6, ал.4, т.2 от Наредба №Н-5/27.06.2007г.,
то следва този извод на административния орган да е достигнат след изясняване
на всички факти и обстоятелства от значение за случая и след обсъждане на
обясненията и възраженията на заинтересованите страни – чл.35 от АПК. Следва
също решението на органа да е за недопускане или допускане до финансиране на
процесния проект, а не за преразглеждане, респ. потвърждаване или не на предходното
му решение.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че оспореното решение на УС на НФК от 16.01.2023г.
е немотивирано. След като
административният орган не се е мотивирал, то са нарушени изискванията на чл. 59 ал.1 и ал.2 от АПК,
което възпрепятства съдебния контрол и рефлектира върху правото на защита на
адресата на акта и е основание за отмяна на акта.
Преписката следва
да се изпрати на НФК за ново произнасяне по проекта на жалбоподателя с
№ORG155-83, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му
по същество от съда.
При този изход на
спора, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски, които се констатираха в общ размер на 970 (деветстотин и седемдесет)
лева, от които 10 (десет) лева за държавна такса и 960 (деветстотин и
шестдесет) лева за адвокатски хонорар.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение на Управителния съвет на
Национален фонд
„Култура“, обективирано в Протокол № 2 от 16.01.2023г.
ИЗПРАЩА преписката на Национален фонд „Култура“ за
ново произнасяне по проект с № ORG155-83 по програма „Едногодишен грант“ за
2021г. на Фондация „Едно за Култура и Изкуства“, при съобразяване с изложените
в настоящото решение указания.
ОСЪЖДА Национален фонд „Култура“, ЕИК *********,
да заплати на Фондация „Едно за Култура и Изкуства“, със седалище и адрес на
управление: ***, ЕИК *********, сумата в размер на 970 лв. (деветстотин и
седемдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му до страните.
Административен съдия: /П/