№ 1048
гр. Варна, 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100102519 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищeцът Н. В. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат С.С. и от адвокат E. Т., и двамата от АК - Д., редовно упълномощени и
приети от съда от по-рано.
Ответната страна МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
„СВЕТА АННА – ВАРНА“ АД, редовно призована за съдебно заседание, представлява се
от адвокат О. К., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Ответната страна СВ. К. К., редовно призован за съдебно заседание, явява се
лично, не се представлява.
Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призовано за съдебно заседание,
представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Вещото лице В. ХР. К., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се лично.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 13678/09.06.2022 г. от ищеца, чрез
неговия процесуален представител – адвокат С.С., ведно с приложените към нея документи
от МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД - Плевен.
АДВ. Г.: Запознат съм с доказателствата.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от доказателствата на адвокат К. и ответника К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
7171/24.03.2022 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице В. ХР. К.: 63 годишен, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза.
Въпрос на адв. Т.: Преди постъпване на ищеца за лечение в МБАЛ „Света Анна –
Варна“ АД, правени ли са високоспециализирани образни изследвания?
В. Л. К.: Има един магнитен резонанс, с който пациентът постъпва.
Въпрос на адв. Т.: Нормално ли е в медицинската практика, преди да се поставят
диагнози, да се пристъпва към оперативна интервенция на база образни изследвания само
преди пет месеца?
В. Л. К.: Принципно образните изследвания нямат давност. Тогава, когато става
въпрос за заболяване с опредE. едностранна характеристика, т. е. ако Вие имате миома на
матката и тя е установена преди пет месеца с магнитен резонанс, постъпвате за преглед, по
повод на оплакване, свързано с миома на матката, може по решение на лекаря, може по
решение на пациента да се направи пак резонанс, което пак ще я покаже. Дали ще е с пет
сантиметра по-голяма или ще е в същия размер, това няма особено значение тогава, когато е
насрочено определено лечение и то с оперативно лечение. Няма изисквания да се правят
актуални изследвания, ако няма промяна в естеството на оплакванията или промяна, която
да е свързана с някакво друго съпътстващо заболяване. Не е задължително. Диагнозата и при
магнитния резонанс и при постъпване в болницата, от документацията, е една и съща. Няма
примерно някаква диагноза, тя е на базата на направения магнитен резонанс.
Има един елемент, който касае всички граждани и пациенти в България -
извършването на магнитен резонанс или на каквото и да било образно изследване – скенер.
Ако то се използва като направление от касата е безплатно за пациентите и повечето от
хората, които правят такива изследвания се обръщат към личния лекар, към невролог и те
чрез писмо до касата издействат такива изследвания. Това е изключително трудно, поради
наличието на малко направления, които са безплатни. Поради тази причина пациентите
понякога пребягват към частни магнитни резонанси или скенери, или повторно не могат да
си направят такива преди постъпването им предишния ден или седмица, по повод на
2
заболяването, чрез касата.
Въпрос на адв. Т.: През тези пет месеца от правенето на ЯМР до постъпването на
ищеца в болницата в град Варна, възможно ли е дисковата херния да се е увеличила и
променила като форма? Възможно ли е размерът да засегне съседни структури?
В. Л. К.: Всичко е възможно. Възможно е този пациент при магнитния резонанс,
който приемаме, че е правен преди пет месеца, да е бил абсолютно здрав и да е открита
малка херния или нещо, което няма особено значение за неговото състояние. Това
определено обаче не променя концепцията за лечение на пациента. Аз дадох един пример с
нещо, което касае жените. Мъжете нямат миоми. Преди пет месеца открихме миома на една
жена. В този период от време тя има пълното право да вземе решение дали сега или по-
късно да се оперира. Миомата може през този период от време да порасне много, но може и
да не порасне. Така или иначе тя постъпва за операция.
Въпрос на адв. Т.: Давате пример за миома извън предмета на делото. Миомата
засяга ли нерви, както дисковата херния засяга? Защото дадохте пример с миома.
В. Л. К.: Няма част от тялото, където да няма нерви.
Аз направих сравнение със заболяване, на което ми предстои операция.
В материалите по делото има магнитен резонанс, който категорично и като описание
показва наличие на дискова херния, която е операбилна.
Въпрос на адв. Т.: В заключението си на страница 4 сте посочили, че е направен
МРТ на лумбален отдел. Кога е направено това изследване?
В. Л. К.: Това изследване е направено преди приемането на ищеца в болницата.
Въпрос на адв. Т.: Как се оценява и описва иззетия хистологичен материал? Правят
ли се замервания на същия относно големината и размерите му?
В. Л. К.: Обикновено хистологичния материал се оценя като хистологичен материал,
когато се търси отговор от лекари, които се занимават с хистология. Дисковата херния може
да бъде много малка, може да бъде и много голяма. В зависимост от положението й, тя може
да предизвика тежък неврологичен дефицит, т. е. така, както казвате за нервите, тя може да е
разположена на много тясно пространство и дори да е малка. Може да предизвика дори
парализа. По отношение на описанието - описва се обикновено от патолога, а не от нас. От
нас се описва в оперативния протокол: „отстрани се голяма дискова херния“ или „дисков
колаб“, а хистологията, патолозите – тези, които гледат под микроскоп, дават описание на
вида материал. Така че тя може да бъде едно цяло шише, може да бъде и едно малко парче, в
зависимост от местоположението му и резултата от магнитния резонанс. Тогава се назначава
да се прави или не операция.
Въпрос на адв. Т.: От документите, които са по делото, можете ли да отговорите
дали двете оперативни интервенции във Варна и в Плевен са правени по един и същ начин,
какви методи са използвани и каква е разликата между тях?
АДВ. К.: Възразявам. Това не е предмет на делото.
3
АДВ. Г.: Няма такъв поставен въпрос. Отделно вещото лице е отговорило и в единия
и в другия случай. Не считам въпроса за относим. Вещото лице е дал отговор на този въпрос
каква манипулация е извършена във Варна и каква в Плевен.
Съдът отклонява въпроса на адвокат Т..
Въпрос на адв. Т.: Какво е развитието на дисковата херния във времето? Остава ли
една и съща или търпи развитие? Говоря по принцип, защото ние имаме спор дали това е
рецивидираща херния, дали е следствие на лекарска грешка, дали е нова херния при втората
операция.
В. Л. К.: Аз съм отговорил на този въпрос, съгласно данните, приети от съда.
Рецидивна дискова херния с метафази, която отново се е появила в рамките на шест месеца
от оперативната интервенция. Когато тази хернията се появи в рамките от период, дълъг и
след пет-шест месеца, две години и след това, това е нова дискова херния. Обикновено
рецидивната дискова херния е нормално явление между 4-5 и 14 процента по литературни
данни. Т. е. от 100 човека, оперирани за дискова херния, е възможно да получат рецидив на
същото място 14 човека или 5, в зависимост от статистиката. Дисковата херния има най-
различно развитие. Дисковата херния по принцип, така както е зададен въпроса и при този,
конкретния пациент, няма някакво необичайно развитие, при положение, че боравейки с
материалите по делото, в периода след оперативната интервенция до момента, в който по
документацията на болницата пациентът не е паднал и не си е ударил седалищните части,
няма регистриран контролен магнитен резонанс, преглед и оплаквания, които да
удостоверяват, че той има някакъв рецидив. А това е период повече от две години. Свързвам
настоящите му оплаквания за повод за правене на магнитен резонанс с предходния, така
наречен битов инцидент, в който той е паднал, за което е написана и съответната епикриза в
болницата в Плевен – МБАЛ „Сърце и мозък“.
Въпрос на адв. Т.: От представените документи от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД,
свързани с операцията на Николай, има ли данни при самата операция, да е извършено
разширяването на канала на гръбначния стълб, с цел да се отстрани дисковата херния
изцяло? Има ли данни за разширяването на канала на гръбначния стълб?
В. Л. К.: Гръбначният канал е една водосточна тръба. За да стигнете до водосточната
тръба, обикновено се правят някакви прорези. В анатомията на човешкото тяло създателят е
създал едни пространства, които са завесени с едни завеси, през които обикновено хирургът
отива да отстрани дисковата херния. В над 80 процента от случаите, малки части от горната
и от долната част от тази тръба се взимат с определени инструменти, за да се стигне до
дисковата херния, но това може да го прецени хирурга на място. Дали е разширен канала –
каналът не е разширен, защото пациентът няма стеноза. Каналът се разширява само при
стеноза. Достъпът към този канал може да бъде по-широк. За да стигна до канала, аз трябва
да имам едно прозорче. Това прозорче мога да го разширя, иначе каналът се разширява само,
когато е стеснен. Правя сравнение с една водосточна тръба или тръба за вода. Тя вътре е
цялата пълна с ръжда и тя е стеснена. Тогава се разширява канала. Тук каналът не се
разширява. Разширява се малко място, през което трябва да се стигне до там.
4
Въпрос на адв. Т.: За какъв период от време е нормално, след проведената операция
в болница „Света Анна – Варна“ АД да отшумят постоперативните болки?
В. Л. К.: Обикновено при пациенти, при които има силен болков синдров, още на
следващия ден пациентът съобщава за промяна в болковия синдром или след обикновено от
два до три дни стандартния период за възстановяване на пациента до степен, че той да
започна да извършва нормални дейности, т. е. да се самообслужва, да има периоди на
разходка, да се ангажира с малки трудови дейности е около месец, затова се дава и такава
временна нетрудоспособност. След периода на операцията, повечето от пациентите, при
които няма парализи или парези на крака, още на следващия ден след операцията стават да
ходят и съобщават за субективна разлика в степен на подобрение по отношение на
оплакванията. Друга част от пациентите съобщават за това след третия ден, но това
определено, ако оценим преди оперативното състояние болката на десет точки, след
операцията тя е няколко степени по-надолу.
Въпрос на адв. Т.: При рецидивираща дискова херния симптомите се появяват в
самото начало, когато започва да рецидивира или в някакъв следващ момент?
В. Л. К.: Обикновено се появяват веднага след като започне да рецидивира, но това
не е правило, защото при някои пациенти няма същите оплаквания, както при първия път.
При тях настъпва директно парализа, тъй като това, което пази нерва вече е пробито, а то
представлява един геврек, хрущялен, в сърцевината на който, подобно на имплантите,
които се поставят за корекция на жлезите, същата субстанция, когато се спука този
хрущялен геврек, под налягане излиза и тя притиска нерва. При първата херния, която е
получил пациента, този пръстен е спукан и хернията е вън. Този пръстен никога не
заздравява. Той се покрива с една тъкан, подобна на белезите след порязване, но това е едно
от слабите места, затова препоръчителното време за възстановяване на пациента, без
навеждане, вдигане на тежест, усукване, е месец. Обикновено след това се дават препоръки
за провеждане на определен двигателен режим - да избягват резки движения, да се
занимават с някакъв вид кинезитерапия като каране на колело или много неща в сферата на
рехабилитацията. Обикновено в конкретния случай тук има елемент, в който пациента сам
визира момента, в който е получил оплакванията си от така наречената рецидивираща
херния, а това е моментът, в който той е паднал, след битов инцидент и е седнал силно. Пада
на седалището си. След това той започва да има оплаквания. Преди това няма магнитен
резонанс. След това има магнитен резонанс, който показва елемента на така наречения нов
диск, провокиран травматично.
Въпрос на адв. Т.: Казвате, че симптоматиката се появява отново след така
наречения битов инцидент. Това е въз основа на документи, които са по делото ли?
В. Л. К.: Да. Аз съм ги цитирал.
Въпрос на адв. Т.: Кои документи по-точно?
АДВ. Г.: Възразявам на този въпрос. Документите са приложени по делото.
5
В. Л. К.: Цитирам отговора на 12 въпрос: „Отговорът на въпроса се съдържа в
поставената диагноза в МБАЛ „Сърце и мозък“ – „Травматична дискова херния на ниво L4-
L5““. Епикризата е венецът на документите. Тя представлява цялостен, юридически
завършек на всичко, което съществува в история на заболяването. Аз разполагам с тази
документация. Документите за приемането и изписването за мен са документи, които са
заверени с подписите на тези, които са ги издали. Вътре в документацията няма на всяка
страница подпис. Има подпис на епикризата и това е диагнозата - травматична дискова
херния. Това не е нещо, което е съчинено от някой друг, а това е лицето на цялата история
на заболяването. Това е отразено в епикризата, извадено от МБАЛ „Сърце и мозък“ –
Плевен. Не съм цитирал страницата, но епикризата е там, приложена и може да я видите. Тя
е кодирана към Националната здравно-осигурителна каса с код, който има своя финансов
реинкурсмънт МКБ S33.0 - травматична дискова херния. Това е сигнатурата на Здравна каса.
Чрез това заболяване се плаща за съответната операция.
ОТВ. К.: В издадения медицински протокол на ЛКК № 511, подписана от доктор
Димитър Харитонов, доктор Георги Кунев, доктор Тодоров за издаването на болничен № 30,
пише дословно следното: „болките са се появили след битов инцидент, при който болният
пада в дома си и удря силно кръста си. Появило се тръпнене в левия крак, в задобластната
му повърхност“. Това е официален документ с подписи и печати.
АДВ. К.: Този протокол е представен с исковата молба.
ОТВ. К.: Нямам въпроси към експертизата. Експертизата е перфектна, написана
професионално.
АДВ. К.: Нямам въпроси към експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към експертизата.
АДВ. Т.: Оспорваме експертизата, тъй като същата е изготвена без да са обсъдени
документите, които са предоставени от болницата в Плевен, каквото беше и искането ни
още в самото начало.
АДВ. К.: По отношение на представените с молбата от ищеца доказателства,
възразявам по приемането на въпросната „история на заболяването“, защото тя е само част.
Категорично възразявам по приемането, предвид това, че още като погледнете
представената епикриза от МБАЛ „Сърце и мозък“, взета с това удостоверение, тя се
различава в брой страници дори, не само в някой думи и изречения. Едната, която е
представена с исковата молба, е пет страници.
СЪДЪТ по съдебно-медицинската експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 7171/24.03.2022 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 600 (шестстотин) лева.
/изд. РКО/
6
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по приемането
на представените с молба вх. № 13678/09.06.2022 г. писмени доказателства.
ОТВ. К.: Бегло прегледах документите. Това, което е писано не е важно за нашия
спор, обаче са представени две различни епикризи. Епикризата, по която се води делото е
представена с исковата молба. Новата епикриза, която е дадена с документите се различава
коренно.
АДВ. К.: Считаме, че същата е изготвена за нуждите на настоящия процес.
ОТВ. К.: Новата епикриза променя картинката коренно, за да не водите никакви дела.
Чета новата епикриза, която пристига с тези документи, представена от МБАЛ „Сърце и
мозък“: „преди две години е диагностициран с дискова херния и опериран по същия повод с
последващо облекчение“. „Последващо облекчение“ - в старата епикриза такова нещо няма.
В старата има разсъждения върху някакви резонанси как е била извадена дисковата херния.
Анамнезата на едната епикриза е шест реда, а на другата – 36 реда. Написано е: „Преди
около месец болката се е появила отново“.
АДВ. Т.: Това е изпратено от болницата и е предоставено на съда. С исковата молба
сме приложили епикризата, която ни е връчена на нас.
ОТВ. К.: Тази епикриза, която е представена с новите документи се различава
коренно от тази, по която се води делото. Тук, в тази епикриза много ясно е казано, че преди
около месец болката се е появила отново. Това означава, че до преди месец не я е имало.
Става въпрос един месец преди да го приемат. Преди десет дни, след клякане, болката рязко
се засилила. Той, преди да отиде в МБАЛ „Сърце и мозък“, не е имал никакви оплаквания.
Написано е черно на бяло. Отиваме на анамнезата от новите документи. Цитирам: „преди
две години е диагностициран с дискова херния и е опериран по същия повод с последващо
облекчение“.
АДВ. Т.: Искаме тройна съдебно-медицинска експертиза, която да даде заключението
на база документите от болницата в град Плевен и от предходно предоставените от
болницата в град Варна.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира следното:
Представените с молба вх. № 13678/09.06.2022 г. писмени доказателства са непълни и
не отговарят на изискванията на закона за препис, тъй като са представени само
едностранчиво, т. е. снимани са само документи, които не представляват цялата преписка и
не дават цялостна картина на медицинската документация. В този смисъл, съдът следва да
остави без уважение искането на ищеца за прилагането към писмено доказателство на тези
документи и приложи същите към корицата на делото.
По отношение на искането за допускане на тройна съдебно-медицинска експертиза,
съдът намира същото за неоснователно по следните съображения: искането за допускане на
повторна съдебно-медицинска експертиза е основателно тогава, когато възниква съмнение
7
относно правилността на приетата такава. До този момент съображения относно
правилността на приетата съдебно-медицинска експертиза не са изложени. Искането е
направено след предвидения в чл. 201 от ГПК срок, след приемане заключението на вещото
лице. В този смисъл съдът намира, че следва да остави без уважение искането.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, искането на процесуалния
представител на ищеца за допускане на тройна съдебно-медицинска експертиза.
НЕ ПРИЕМА представените с молба вх. № 13678/09.06.2022 г. писмени
доказателства.
ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
АДВ. Т.: Нямам други доказателства. Моля да приемете представения списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам други доказателства.
АДВ. К.: Нямам други доказателства. Моля да приемете представения списък с
разноски.
ОТВ. К.: Нямам други доказателства.
АДВ. Г.: Нямам други доказателства.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите предявените искове на доверителя ми за претърпени
имуществени вреди, да ми присъдите направените разноски и да определите срок за
писмени бележки.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите така предявената искова претенция, като съобразите
това, че ищцовата страна не успя да докаже наличие на нито един от елементите на
фактическия състав на непозволено увреждане. Отделно от това бяха констатирани
8
сериозни разминавания в показанията на изслушаните свидетели по важни за делото факти
и обстоятелства. Считам, че наличната медицинска документация категорично сочи това, че
за пациента Н.К. са били положени максимума от грижи от страна на лекарите в
неврохирургията към МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД. Моля да не уважавате така
предявената искова претенция и да ни присъдите съответните разноски и адвокатски
хонорар.
ОТВ. К.: Бих казал, че това е една възмутителна искова молба. Яд ме е, че предния
път не се задълбочих, където стана уж печатна грешка в исковата молба, където е написано,
че той не се чувствал добре. Било изтървано „не“. Обаче то променя смисъла и не се връзва
със следващото изречение, ако приемем наистина, че има такава грешка, защото изведнъж
се скача през есента на 2020 г. Тогава той уж не се чувствал добре, би трябвало да има
развитие – как не се е чувствал добре, така че това всичко е уйдурдисване, както казва
народа. Аз смятам, че в случая става въпрос за едно подвеждане на пациента, няма да казвам
от кого, но самият факт, че се явява тук с две различни епикризи. Едната, по която се пише
исковата молба, където има излишни интерпретации на образи и изследвания, на които
мястото им не е в анамнезата и изведнъж се появява нова епикриза, където пише, че той се е
чувствал добре. До преди да отиде не е имал оплаквания. Пише го в самата епикриза. Да не
говорим, че ищецът е изписван по травматична пътека, от което автоматично отпадат
всякакви претенции към операцията, която ние сме направила преди 3 години и 8 месеца. Не
може 2 години и 8 месеца той да ходи на работа, след което изведнъж по спешност да
попаднеш на триста километра, при положение, че той е бил само на 20 метра от нас, когато
си е правил резонанса. За мен това е подвеждане на пациента. Имам коментари и забележки
към втората операция, но ги прескачам. Смятам, че абсолютно неоснователна е претенцията
и може категорично да се отхвърли. Моля за писмено становище.
АДВ. Г.: Аз считам, че ответниците като цяло обосноваха възраженията срещу
основателността на предявените искове. Аз също считам, че те са неоснователни. Отделно
от това, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и
изслушването на заключението в днешно съдебно заседание, исковата претенция
категорично остана недоказана. Не се доказаха твърденията първо за настъпили вреди,
второ – за причинно-следствена връзка, за вина и въобще за целия фактическия състав на
непозволеното увреждане. Категорично беше установено, че повторната оперативна намеса
категорично не е резултат от неправилно изпълнение на първата, няма никаква връзка с нея,
доколкото първоначалната операция е протекла по всички правила на добрата медицинска
практика така, както заяви вещото лице и както се установява от материалите по делото,
поради което моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на ответната К. –
в четиринадесетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да
9
представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 15.07.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10