№ 673
гр. София, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000503899 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от 07.09.2021 г. на ищеца И. В. Т.
против Разпореждане № 281381 от 13.08.2021 г./л.126/, постановено по в. гр.
д. № 9263/2019 г. на СГС, ГО, IV – Д въззивен състав, в частта му, с която
съдът е отхвърлил молбата му за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение за разликата над присъдените такива от 847, 50 лв. до пълния
предявен размер от 1900 лв.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното
разпореждане поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Твърди, че при определяне размера на дължимите съдебни разноски,
решаващият състав не е взел предвид фактическата и правна сложност на
делото и поради това същите не следва да бъдат редуцирани поради
прекомерност.Моли за отмяна на определението в обжалваната част и
уважаване на молбата за присъждане на разноски за цялата претендирана
сума.
Редовно уведомена, насрещната страна е депозирала в срок
отговор на частната жалба, с който оспорва същата като неоснователна и
моли за потвърждаване на определението, както и за присъждане на разноски.
Недоволен от горепосоченото Разпореждане от 13.08.2021 г.
/л.126/ е останал и ответникът „Столичен автотранспорт“ ЕАД, който го
обжалва в частта, с която съдът е осъдил дружеството да заплати на ищеца
сумата от 847, 50 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение. Прави оплаквания за неправилност на разпореждането в
обжалваната му част. Твърди, че допълнителното споразумение на ищеца с
процесуалния му представител за изготвяне на насрещна касационна жалба
1
било антидатирано. Моли за отмяна на разпореждането в обжалваната му
част и оставяне без уважение молбата по чл.248 от ГПК на ищеца.
Редовно уведомена, насрещната страна не е депозирала писмен
отговор по частната жалба.
Предмет на настоящото производство е и частната жалба на И. В.
Т. от 07.09.2021 г., против Определение № 272830 от 13.08.2021 г. на СГС, с
което съдът е оставил без разглеждане молбата на жалбоподателя за
допълване в частта за разноските на Определение № 265106 от 18.02.2021 г.
Излага доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят твърди, че следва да намери приложение разпоредбата на
чл.250 от ГПК, доколкото в случая се касае за допълване на посоченото
определение.Моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и уважаване на
депозираната молба.
Редовно уведомена, насрещната страна е депозирала в срок отговор
на частната жалба, с който оспорва същата като неоснователна и моли за
оставянето й без уважение, както и за присъждане на разноски.
Софийският Апелативен съд, като взе предвид доводите на
страните във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания,
приема следното:
И трите частни жалби са подадени в преклузивния срок по чл.275,
ал.1 от ГПК от надлежни страни срещу подлежащи на обжалване съдебни
актове и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат разгледани
по същество.
За установено от фактическа страна съдът намира следното:
С Решение №4395 от 21.07.2020г., постановено по в.гр.д. №
9263/2019 г. на СГС, ГО, IV – Д въззивен състав, като е намерил за
неоснователна въззивната жалба на „Столичен автотранспорт“ ЕАД и
насрещната такава на И.В., е потвърдил обжалваната част на Решение
№48842 от 22.02.2019 г., постановено по гр. д. № 2033/2017 г. на СРС, ГО, II
ГО, 71 –ви състав, с която ответникът „Столичен автотранспорт“ ЕАД е
осъден да заплати на ищеца И. В. Т. сумата от 37 170, 27 лв. обезщетение за
неимуществени вреди вследствие на трудова злополука от 06.01.2017 г., като
е отхвърлил иска по чл.200, ал.1 от КТ за разликата над присъдената сума до
пълния предявен размер от 60 000 лв.
Срещу така постановеното въззивно решение ответникът е
депозирал касационна жалба от 14.09.2020 г., като в срока по чл.287, ал.1 от
ГПК ищецът, от своя страна, е депозирал насрещна касационна жалба от
15.10.2020 г.
С определение №265106 от 18.02.2021 г., като е констатирал
просроченост на касационната жалба на „Столичен автотранспорт“ ЕАД,
СГС е върнал същата на основание чл.186, ал.1, т.1 от ГПК .
С разпореждане № 281381 от 13.08.2021 г. СГС е върнал
2
насрещната касационна жалба на основание чл.287, ал.4 от ГПК, като е
осъдил „Столичен автотранспорт“ ЕАД да заплати на ищеца сумата от
847, 50 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за изготвяне на
последната, вземайки предвид направеното от него възражение за
прекомерност и липсата на проведено открито съдебно заседание пред
касационната инстанция, като е отхвърлил молбата за разликата до пълния
предявен размер от 1900 лв.
С определение № 272830 от 13.08.2021 г. решаващият състав на
СГС, като е намерил, че молбата на ищеца от 13.05.2021 г. за допълване на
Определение № 265106 от 18.02.2021 г. в частта за разноските за
процесуално недопустима като подадена след срока по чл.248, ал.1 от ГПК, е
оставил същата без разглеждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът намери от
правна страна следното:
По отношение на частните жалби против Разпореждане № 281381 от
13.08.2021 г.:
Съгласно константната и безпротиворечива съдебна практика,
рискът от евентуално оттегляне, респ. връщане на касационната жалба,
какъвто е настоящият случай, водещо до препятстване разглеждането на
насрещната такава, следва да се носи от подаващия – този, който не е
предпочел активния способ на защита чрез подаване на първоначална такава.
С оглед изложеното и доколкото претендираните разноски в размер на 1900
лв. за изготвяне на насрещна касационна жалба не са сторени по повод на
подадената от „Столичен автотранспорт“ ЕАД касационна такава, то искането
от 13.05.2021 г. за присъждане на съдебни разноски в полза на И.Т. се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното, обжалваното Разпореждане следва да бъде
отменено в осъдителната му част, като вместо него бъде постановено друго
такова, с което молбата на ищеца да бъде оставена без уважение.
Съдът намира за неоснователна частната жалба на И.Т., депозирана
против определение № 272830 от 13.08.2021 г.
Както бе посочено по – горе, с определение № 265106 от 18.02.2021
г. СГС е върнал касационната жалба на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, а
същото се е стабилизирало с изтичане на преклузивния срок за обжалване.
С оглед изложеното и доколкото молбата на ищеца за присъждане
на разноски за изготвяне на отговор на така подадената касационна жалба е
подадена след изтичане на срока за обжалване, в какъвто смисъл е и
изричната разпоредба на чл.248, ал.1 от ГПК, същата се явява процесуално
недопустима, до какъвто извод е достигнал и СГС.
С оглед горното, определение № 272830 от 13.08.2021 г. следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №281381 от 13.08.2021 г. на СГС,
постановено по в. гр. д. № 9263/2019 г. в частта, с която „Столичен
автотранспорт“ ЕАД е осъдено да заплати на И. В. Т. съдебни разноски в
размер на 847, 50 лв., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. В. Т. за присъждане на
разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар за изготвяне на
насрещна касационна жалба.
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №281381 от 13.08.2021 г. СГС,
постановено по в. гр. д. № 9263/2019 г. на СГС, ГО, IV – Д въззивен състав, в
останалата му част.
ПОТВЪРЖДАВА Определение №272830 от 13.08.2021 г., с което е
оставена без разглеждане като недопустима /просрочена/ молбата на И.Т. за
допълване на определение от 18.02.2021 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4