Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 16.11.2020 г.
СГС, IV-4 състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа докладвано от съдията т.дело N 2167/18 г., установи следното:
СГС е сезиран с искова молба от „БДЖ –Т.П.“ ЕООД, с която са предявени срещу „Р.“ ЕООД искове с правно основание чл.265 ал.1, предл.1-во ЗЗД и чл.82 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че на 18.07.2016 г. е сключил с ответника договор за ремонт на 32 бр.спукани цилиндрови глави за дизелови двигатели на дизел-електрически локомотиви серия 07, по който ответникът е поел задължението да възстанови главите в съответствие с първоначалните им технически характеристики чрез заваряване на спуканите участъци, а ищецът е поел задължението да плати възнаграждение в размер на 32 960 лв. С протоколи от 14.10.2016 г. и от 25.11.2016 г. ищецът е приел изпълнената от ответника работа, след което цилиндрови глави за дизелови двигатели са били въведени в експлоатация в локомотивните депа в гр.Русе и гр.Димитровград, но при използването им са се появили повторни спуквания на 25 броя цилиндрови глави в рамките на гаранционния срок. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да извърши ремонт за своя сметка на повредените 25 броя цилиндрови глави, както и да заплати сумата от 1568,88 лв. – разходи за изготвяне на акт за констатация на повредите.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че преди да предаде работата по процесния договор са били изготвени 8 измервателни карти за извършени технически проби, от които се установява точното изпълнение на задължението му за ремонт. Сочи се, че появилите се последващи спуквания са поради неправилна експлоатация, респ. от неизправно техническо състояние на локомотивите, които е следвало да бъдат оборудвани с електрически циркулационни помпи и електро-подгревател, а техническите изисквания са предвидени в Наредба N 58/02.08.2006 г. Налице е съвпадение на дефектиралите глави, които са монтирани на едни и същи локомотиви. Искът за изплащане на разходи за констатиране на повредите се оспорва с довода, че от ответника не е поискано да представи техническа документация, а в становището на третото лице не са обсъдени техническите изисквания.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че повредите не са настъпили поради неправилна експлоатация и неизправно техническо състояние на локомотивите. Оспорва се наличието на причинна връзка между поведението на ищеца и настъпване на повредите. Позовава се на научен труд, в който се обсъждат технически изисквания, приложими в процесния случай.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорванията и възраженията срещу исковете с довода, че ищецът не е представил технически паспорт по чл.178 ал.8 от Наредба N 58/02.08.2006 г. за подвижните състави, на които са монтирани процесните цилиндровани глави, а представената заповед N 611/20.10.2016 г. е в нарушение на техническите изисквания.
Представен е договор N OП -60/ 18.07.2016 г., от който се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ответникът по възложение на ищеца е поел задължението да извърши ремонт на 32 бр.спукани цилиндрови глави за дизелови двигатели на дизел-електрически локомотиви серия 07 ида възстанови главите в съответствие с първоначалните им технически характеристики чрез заваряване на спуканите участъци, а ищецът в качеството на възложител е поел насрещното задължение да плати възнаграждение в размер на 32 960 лв.
Представен е приемо-предавателен протокол от 14.10.2016 г., в който се сочи, че ответникът е предал на ищеца 16 броя цилиндрови глави с посочени номера.
Представен е приемо-предавателен протокол от 25.11.2016 г., в който се сочи, че ответникът е предал на ищеца 16 броя цилиндрови глави с посочени номера.
Представен е протокол от 03.01.2017 г., в които са направени констатации
от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 904421.
Представено е писмо N 68/13.01.17 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 904421 е дефектирала.
Представен е протокол от 20.01.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 199152.
Представено е писмо N 197/31.01.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 199152 е дефектирала.
Представен е протокол от 27.01.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 09865.
Представено е писмо N 198/31.01.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 09865 е дефектирала.
Представен е протокол от 27.01.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 788410.
Представено е писмо N 199/31.01.2016 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 788410 е дефектирала.
Представен е протокол от 08.02.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 499277.
Представено е писмо N 342-1/15.02.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 499277 е дефектирала.
Представен е протокол от 08.02.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 3051127.
Представено е писмо N 342-2/15.02.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 3051127 е дефектирала.
Представен е протокол от 21.02.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 898102.
Представено е писмо N 531/14.03.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 898102 е дефектирала.
Представен е протокол от 24.03.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N Д 756.
Представено е писмо N 623-1/29.03.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N Д 756 е дефектирала.
Представен е протокол от 16.03.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 0448281.
Представено е писмо N 623-2/29.03.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 0448281 е дефектирала.
Представен е протокол от 29.03.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 405378.
Представено е писмо N 640/31.03.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 405378 е дефектирала.
Представен е протокол от 10.04.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 1531199.
Представено е писмо N 691-1/11.04.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 1531199 е дефектирала.
Представен е протокол от 21.04.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 39951.
Представено е писмо N 763/26.04.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 39551 е дефектирала.
Представен е протокол от 21.04.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 499632.
Представено е писмо N 764/26.04.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 499632 е дефектирала.
Представен е протокол от 12.05.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 988250.
Представено е писмо N 976-1/30.05.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 988250е дефектирала.
Представен е протокол от 16.05.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 58330.
Представено е писмо N 976-4/30.05.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 58330 е дефектирала.
Представен е протокол от 16.05.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N Д7633.
Представено е писмо N 976-5/30.05.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N Д7633 е дефектирала.
Представен е протокол от 16.05.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N Д88987.
Представено е писмо N 976-3/30.05.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N Д88987 е дефектирала.
Представен е протокол от 12.05.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 598444.
Представено е писмо N 976-2/30.05.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 598444 е дефектирала.
Представен е протокол от 26.05.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 044055.
Представено е писмо N 976-8/30.05.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 044055 е дефектирала.
Представен е протокол от 06.06.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 599181.
Представено е писмо N 1062-1/07.06.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 599181 е дефектирала.
Представен е протокол от 02.06.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 105751.
Представено е писмо N 1062-2/07.06.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 105751 е дефектирала.
Представен е протокол от 21.08.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 904986.
Представено е писмо N 1590/22.08.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 904986 е дефектирала.
Представен е протокол от 21.08.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 99848.
Представено е писмо N 1598/22.08.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 99848 е дефектирала.
Представен е протокол от 08.06.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 0505137.
Представено е писмо N 1202/27.06.2017 г., с което ищецът е уведомил ответника, че цилиндрова глава N 0505137 е дефектирала.
Представен е протокол от 26.05.2017 г., в който е направена констатация от ищеца за дефект по цилиндрова глава N 004455.
Представен е констативен протокол от 26.08.2016 г., в който страните са констатирали, че 2 броя цилиндрови глави от процесните са възстановени съгласно изискванията на договора.
Представени са протоколи от 22.03.2017 г., 29.03.2017 г., 10.04.2017 г., 11.08.2017 г., в които се сочи, че възстановените от ответника цилиндрови глави с N –ра: 505636, 69370913, 59977 и 299611 са били монтирани от ищеца на негови локомотиви.
Представени са технически паспорти на локомотивите, на които са били монтирани процесните цилиндрови глави.
Установява се от показанията на св.С., който работи при ищеца на длъжността „главен експерт ремонт на локомотиви“, че процесните 32 бр.цилиндрови глави са били ремонтирани от ответника и предадени на ищеца, който от края на 2016 г. до средата на 2017 г. е монтирал тези цилиндрови глави, които след това отново са се спукали, но 4 от тях не са дали дефект. Процесните цилиндрови глави са били вече спуквани – имало е пукнатина между клапановото пространство, където се е появил и последващият дефект. При второто дефектиране, което е настъпило след процесния ремонт, отново са се появили на същите места спуквания. В практиката се появяват спуквания, но не с такъв висок интензитет, както е било при процесните цилиндрови глави. Машинистите при ищеца работят по инструкция относно циркулацията на охладителната течност гасене на двигателя, а назначено при ищеца лице на длъжността „инструктор“ проверява дали се спазва инструкцията от машинистите. При спукване на цилиндровата глава се повишава температурата на цялата течност, защото навлиза въздух в охладителната система.
Установява се от показанията на св.К., че при предаване на цилиндровите глави за ремонт от ответника те са били много замърсени, с нагар, с въгленови отлагания, както и с отлагане на котлен камък, а при някои от главите е имало по две и по три спуквания. След ремонта на главите е била извършена проверка на всяка една от тях, а ищецът не е имал възражения за качеството на ремонта с изключение на една глава, която е била върната и доработена. При заваряването на главите е използван метод „кастроин еутентик“
Установява се от заключението на единичната СТЕ, че са изпълнени предвидените в ремонтния цикъл планови ремонти и са извършени експлоатационни прегледи. Вещото лице е констатирало, че са извършени смени на маслата на дизелови двигатели на локомотиви 07040, 07059 и 07065, както и че охлаждащата вода е сменяна при демонтаж на цилиндрова глава, а тези локомотиви са оборудвани с електрически циркулационни помпи за охлаждаща вода, които се поддържат в работно състояние и са работещи. Предвидените в схемата на охладителната система подгреватели на водата са демонтирани след вноса на локомотивите през 80-те години. При смяна на цилиндрова глава охлаждащата течност е източена, поради което след ремонта охладителната система се зарежда с предварително затоплена вода с температура 45 градуса. При ниски температури на околната среда, за да не спадне температурата на охлаждащата течност под 40 градуса, се прилага „горещ престой“, при който двигателят работи на празен ход за известно време. Съгласно техническите изисквания след изгасване на двигателя при температура на водата от 70 градуса машинистът е длъжен да включи ел.циркулационна помпа за около 10 минути. При извършване на оглед на цилиндровите глави е констатирано от в.лице, че спукванията са предимно в заварената област, но не се забелязват напречни спуквания и не може да се определи дали спукванията са през средата на заварката, както и дали са налице спуквания извън мястото на ремонтно възстановяване. Според в.лице най-вероятната причина за спукванията са особеностите на използвания при процесния ремонт технологичен процес при заваряването, който се състои от няколко компонента – предварителна обработка на пукнатината, предварително подгряване до определена температура, заваряване и последваща температурна обработка, а неточност при някой от тези компоненти би довела до краткотрайност на заварката. Стойността на ремонта на една цилиндрова глава е около 1050 лв.
В обясненията на в.лице, дадени в съдебното заседание на 16.05.2019 г., се сочи, че на локомотивите е въведена допълнителна защита, която не позволява дейност при температура под 45 градуса, с което се избягва субективен елемент при машиниста. Няма данни за нередности при експлоатацията на локомотивите.
Установява се от заключението на тройната СТЕ, че използваният в охладителната система на локомотивите флуид с параметри, регламентирани в Инструкция за охлаждащи води на дизелови двигатели, както и че за периода 2016 г. – 2017 г. са извършени ремонтни дейности и редовно е извършвана смяна на маслата на дизеловите двигатели. Не са констатирани отклонения при работа на циркулационните помпи. Не може да се установи дали зареждането на охладителната система е извършвано с предварително загрята вода до 45 градуса. Издадена е заповед с указания за поддържане на локомотивните двигатели в „горещ престой“. Включването на циркулационната система е задължение на машиниста, а контролът се извършва от „инструктор“. Извършени са дейности в съответствие с изискванията на за експлоатация на дизелови локомотиви серия 07, на които е било извършено ремонтно обслужване на двигателите. Спукванията са предимно в заварената област и на границата между заварката и основния материал, а по някои глави са налице спуквания и извън местата на обработваните участъци. По някои от цилиндровите глава има напречни спуквания в областта на заварката и през средата на заварката; налице са и спуквания извън мястото на ремонтно възстановяване. Не може да се установят причините за спукванията, които могат да са у всяка от страните, но се сочи от в.лица, че в локомотивите не е налице обективна система за поддържане на циркулацията на охладителната течност при изключване на дизеловия двигател и се разчита на машиниста.
Прието е допълнителното заключение на СТЕ, изготвено от в.лице П., което сочи, че причините за спукванията могат да бъдат циклични бързи температурни промени /нагряване и охлаждане/, умора на металите, техническа неизправност, субективизъм при монтажа, несъвършенства и микродефекти в структурата на метала на цилиндровите глави, несъвършенство на наваряването. При ремонта е използван газовопламъчно наваряване с метални прахове, което се счита за един от най-надеждните методи и е използвана сплав от никелова основа –полусамофлюсиращ се материал.
Установява се от допълнителното заключение на СТЕ, изготвено от в.лице К., че дизеловите двигатели са в експлоатация от 70-те години на 20 век и че до 2005 г. руските чугунени глави са били подменени с българско производство, а след това ремонтите зачестяват, което се дължи на настъпила умора на материала, но процесът на отремонтиране не може да бъде безкраен. При скорост на загряване и охлаждане извън диапазона от 2 до 3 градуса за минута се създава опасност от поява на спуквания. Основната причина за пукнатините в заварката е променената следствие на дългата употреба структура на основния материал. Кратката издръжливост на заварките на цилиндровите глави може да е в резултат на рязкото им нагряване/охлаждане или от едновременно влияние на други фактори, особено в зависимост от продължителността на експлоатация на цилиндровите глави, който в случая е неизвестен.
В обясненията на в.лице, дадени в съдебното заседание на 17.09.2020 г., се сочи, че рязката промяна в температурата на двигателите води до умора на материала, но в процесния случай е налице експлоатация от около 40-50 години, а ремонтните дейности не са в състояние от технологична гледна точка да продължават до безкрай, поради което е възможно дефектите да са се появили на умора на материала, натрупана през срока на експлоатация, която не може да се санира. Колкото и да е качествена заварката, ако материалът е загубил част от свойствата си, не може да стане добра заварка. При предаване за ремонт на цилиндровите глави не може да се установи точното качество на материала, което зависи от срока на неговата експлоатация. Слабостите в заваръчния шев произтичат от слабостта на основата на съседните зони, а тя произтича от цикличността на натоварване и неравномерно топлоотвеждане. При процесния ремонт е използвана технология на заваряване, която е призната в цял свят. Налице са и голям брой заварявания преди процесния ремонт, което според в.лице е поради остаряване и умора на материала. Цилиндровите глави следва да се подменят, а не да се извършват нови заварки.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.79 ал.1, предл.1-во ЗЗД, вр. с чл.265 ал.1, предл.1-во, и чл.82 ЗЗД.
Установи
се от представения по делото договор N OП -60/ 18.07.2016 г., че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, по което ответникът по възложение на
ищеца е поел задължението да извърши ремонт на 32 бр.спукани цилиндрови глави
за дизелови двигатели на дизел-електрически локомотиви серия 07 и да ги
възстанови в съответствие с първоначалните им технически характеристики чрез
заваряване на спуканите участъци, а ищецът в качеството на възложител е поел
насрещното задължение да плати възнаграждение в размер на 32 960 лв.
Част от поетите от ответника договорни задължения е и задължението да осигури гаранционно поддържане на процесните цилиндрови глави в срок от 24 месеца от техния монтаж – чл.7 и чл.10 от договора, a в исковата молба ищецът изрично се е позовал на клаузата от договора, която поражда за ответника задължение за гаранционно обслужване, изразяващо се в отстраняване за негова сметка на появили се дефекти.
По делото са представени приемо-предавателен протокол от 14.10.2016 г. и приемо-предавателен протокол от 25.11.2016 г., в които се сочи, че ответникът е предал на ищеца договорените 32 броя цилиндрови глави с посочени номера, които са били приети без възражения. Тези протоколи носят подписа на ищеца в качеството на възложител и удостоверяват направеното от него признание, че възложената по договора работа е била изпълнена от ответника съобразно уговореното качество.
По делото не се спори, че след предаване на процесните цилиндрови глави и след тяхното монтиране са възникнали в процеса на тяхната експлоатация по част от цилиндровите глави дефекти, изразяващи в спуквания. От страна на ответника не се оспорва, че описаните в исковата молба цилиндрови глави са дефектирали и не се твърди, че към предявяване на иска те са в състояние да продължават да функционират според тяхното предназначение. Не са оспорени представените с исковата молба протоколи, в които са направени констатации за дефекти по цилиндровите глави - от 03.01.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 904421; от 20.01.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 199152; от 27.01.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 09865; от 27.01.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 788410; от 08.02.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 499277; от 08.02.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 3051127; от 21.02.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 898102; от 24.03.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N Д 756; от 16.03.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 0448281; от 29.03.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 405378; от 10.04.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 1531199; от 21.04.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 39951; от 21.04.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 499632; от 12.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 988250; от 16.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 58330; от 16.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N Д7633; от 16.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N Д88987; от 12.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 598444; от 26.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 044055; от 06.06.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 599181; от 02.06.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 105751; от 21.08.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 904986; от 21.08.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 99848; от 08.06.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 0505137,от 26.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 004455.
Фактическото обстоятелство, че процесните цилиндрови глави не функционират по предназначение и че причината за тази негодност са появилите се по тях спуквания, се установява по несъмнен и категоричен начин от заключението на в.лице В. по единичната СТЕ, което в тази част се кредитира от съда като вярно и правилно.
Ищецът в качеството на възложител
своевременно е уведомил ответника в качеството на изпълнител за появилите се
дефекти по процесните цилиндрови глави с писма с N-ра
- N 68/13.01.17 г. за
дефект по цилиндрова глава N
904421; N 197/31.01.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 199152; N 198/31.01.2017 г. за
дефект по цилиндрова глава N 09865;
N 199/31.01.2016 г. за дефект по цилиндрова
глава N 788410; N 342-1/15.02.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 499277; N 342-2/15.02.2017 г. за дефект
по цилиндрова глава N 3051127;
N 531/14.03.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 898102; N 623-1/29.03.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N Д 756;
N 623-2/29.03.2017 г. за дефект
по цилиндрова глава N 0448281;
N 640/31.03.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 405378; N 691-1/11.04.2017 г.
за дефект по цилиндрова глава N
1531199; N 763/26.04.2017 г. за дефект по цилиндрова
глава N 39551; N 764/26.04.2017
г. за дефект по цилиндрова глава N 499632; N
976-1/30.05.2017 г. за дефект по цилиндрова
глава N 988250; N 976-4/30.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 58330; N 976-5/30.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N Д7633; N 976-3/30.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N Д88987; N 976-2/30.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 598444; N 976-8/30.05.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 044055; N 1062-1/07.06.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 599181; N 1062-2/07.06.2017 г. за дефект по цилиндрова глава N 105751; N 1590/22.08.2017
г. за дефект по цилиндрова глава N 904986; N
1598/22.08.2017 г. за дефект по цилиндрова
глава N 99848; N 1202/27.06.2017
г. за дефект по цилиндрова глава N 0505137, N 976-8/30.05.2017
г. за дефект по цилиндрова глава N 044055.
Както се спомена по-горе с процесния договор ответникът в качеството на изпълнител е поел и задължението да извършва гаранционно поддържане на ремонтираните от него цилиндрови глави, а при гаранционната отговорност всяко уведомяване в рамките на гаранционния срок е релевантно и води до валидно възникване на гаранционното задължение /решение № 114 от 16.09.2013 г. по т.д. № 1075/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. В случая дефектите по ремонтираните от ответника цилиндрови глави са се появили в рамките на уговорения в клаузата на чл.7.1 24 месечен срок, поради което за ответника в качеството на изпълнител е възникнало и гаранционното задължение да отстрани за своя сметка дефектите, но само ако те не са причинени в резултат на неправомерно поведение на ищеца при използване/експлоатация на цилиндровите глави.
По делото са изслушани заключение на единична СТЕ, на тройна СТЕ, както и две допълнителни единични СТЕ, в които в.лица са достигнали до извода, че не може да се установят причините за спукванията. Според в.лице В. най-вероятната причина за спукванията са особеностите на използвания технологичен процес при заваряването, който се състои от няколко компонента – предварителна обработка на пукнатината, предварително подгряване до определена температура, заваряване и последваща температурна обработка, а неточност при някой от тях би довела до краткотрайност на заварката. Според в.лица К., М. и П. по тройната СТЕ причините за спукванията могат да са у всяка от страните, но се сочи от тях, че ответникът изпълнител е приложил метода на проникващи оцветяващи течности, при който остават нелокализирани или неоткрити микропукнатини и започнали да се повяват пукнатини, както и че в локомотивите не е налице обективна система за поддържане на циркулацията на охладителната течност при изключване на дизеловия двигател и се разчита на машиниста. В заключението на в.лице К. се акцентира върху умората на материала, натрупана през срока на експлоатация, която е възможно най-вероятната причина за появата на дефектите, както и че ако материалът е загубил част от свойствата си, не може да стане добра заварка.
Съдът на основание чл.202 ГПК не кредитира допълнителното заключение на СТЕ, изготвено от в.лице П., тъй като изводите му, че най-вероятната причина за спукването е рязкото нагряване и охлаждане на главата, не са подкрепени с никакви сигурни доказателства, които да сочат, че при експлоатацията на локомотивите, на които са монтирани цилиндровите глави, обслужващите ги машинисти са допуснали подобно отклонение от правилата за експлоатация, както и че са били налице повреди, които са причинили именно това рязко повишаване и понижаване на температурата. Освен това тези изводи на в.лице П. са в противоречие със заключението на единичната СТЕ на в.лице В. и на тройната СТЕ.
Според съда заключението на СТЕ, изготвено от в.лице К., дава възможно най-обективния извод за това, че умората на материала от продължителната експлоатация влошава неговата устойчивост, която рефлектира върху трайността на заваряването, макар и това да не се сочи от в.лице със сигурност за причината.
Съдът възприема напълно констатациите на в.лице В. по единичната СТЕ и на тройната СТЕ относно наличие на монтирани при ищеца датчици за температура, който създава допълнителна защита, която не позволява при температура, по ниска от 45 градуса, да се натовари дизеловият двигател с мощност, по висока от най-ниската позиция, както и че не са налице отклонения от нормативните изисквания при използване на флуид в охладителната система, че са извършени от ищеца всички необходими действия по обслужване на двигателите, по смяна на масла и при работата на циркулационните водни помпи. Съдът отчита и констатацията на тройната СТЕ, че в локомотивите няма обективна система за поддържане и циркулация на охладителната течност при изключване на дизеловия двигател и че се разчита на машиниста, но по делото не са установени никакви факти, които да сочат, че машинистите не са сторили необходимите действия за поддържане и циркулация на охладителната течност и че с поведението си са допринесли за спукванията по цилиндровите глави.
С оглед на констатациите и изводите на изслушаните заключения на в.лица и с оглед правилото на чл.154 ал.1 ГПК съдът приема за недоказано, че причината за появата на дефектите е извършен от ответника некачествен ремонт, но и че е недоказано възражението на ответника, че дефектите са в причинна-връзка с нарушения на правилата за експлоатация, допуснати от служители на ищеца.
Доколкото не се установи, че причината за появилите се спуквания е извършен от ответника некачествен ремонт, следва да се отрече възникването в полза на ищеца на право по чл.265 ал.1, предл.1-во ЗЗД. В исковата молба обаче ищецът изрично се е позовал на факта, че в процесния договор е включена клауза за гаранционно поддържане от ответника – чл.7-чл.10. Обстоятелството, че за ответника в качеството на изпълнител не е възникнала законова отговорност по чл.265 ал.1 ЗЗД за недостатъци по изработката, не изключва възможността за възникване на предвидената в клаузата на чл.7 от договора гаранционна отговорност. Този изводна съда се подкрепя от ТР № 88/84 г. на ОСГК на ВС, в което е прието, че гаранционната отговорност не се покрива със законната отговорност за недостатъци, тъй като те възникват при различен фактически състав, като гаранционната отговорност включва задължението за определен период от време да бъде гарантирано наличието на установени качества и свойства на вещта, през който период продавачът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие, че са били спазени изискванията за правилно съхраняване и надлежната й употреба.
Не са налице недостатъци или отклонение от поръчката по смисъла на чл.265 ал.1 ЗЗД, които да пораждат за ответника задължение по т.1 за поправяне на работата, но възникналите през гаранционния срок пукнатини са основание за пораждане на гаранционна договорна отговорност, при която вината на изпълнителя не е част от фактическия състав. Гаранционната договорна отговорност е вид обективна отговорност, възникването на която не е обусловено от извършено от изпълнителя/продавача отклонение, но може да се изключи единствено при извършено от възложителя/продавача нарушение на изискванията за експлоатация. Както по-горе се спомена, по делото не е установено служители на ищеца да са допуснали нарушение на изискванията за експлоатация, като следва да се отчетат констатациите на в.лице В. и на тройната СТЕ, че са извършени планови ремонти и експлоатационни прегледи, смяна на масла и консумативи, дизеловите локомотиви са оборудвани с датчици и ел.циркулационни помпи, поддържани в изправно състояние и са извършени дейности от ищеца в съответствие с изискванията на функционалните, техническите и експлоатационните условия на локомотиви серия 07, както и че не са налице отклонения от нормативните изисквания. В съдебното заседание на 16.05.2019 г. в.лице В. е посочило, че няма данни за нередности при експлоатацията, които да са причина за спукванията, а от заключението на тройната СТЕ се установява, че е издадена заповед с указания за поддържане на локомотивите в „горещ престой“ и инструкция за работа на локомотивните бригади.
При тези факти съдът намира, че за ответника на основание чл.10 от процесния договор е възникнало задължение да отстрани за своя сметка появилите се дефекти. Дори и да се сподели тезата на ответника, че появилите се спуквания по цилиндровите глави не са свързани по никакъв начин с извършените от него ремонтни дейности по заваряване и с използваната от него технология, съдът намира, че появилите се дефекти попадат в обхвата на поетата от него гаранционна отговорност, която той квалифицира в писмената защита като „рекламационна“. Искът за реално изпълнение е основателен.
По иска с правно основание чл.79 ал.1, вр. с чл.82 ЗЗД. В процесния договор е уговорено, че след уведомяване на изпълнителя за възникнал дефект, той е длъжен да изпрати свой представител за съставяне на двустранен протокол. По-горе се посочиха писмата на възложителя, с които е бил уведомен изпълнителят за появилите се спуквания, но от страна на ответника дори не се твърди, че е изпратил негов служител за изготвяне на двустранни протоколи. В този случай е налице неизпълнение на договорно задължение, което води до възникване на вреди за ищеца, който според договора е бил длъжен да поиска от „Булгарконтрола“ съставяне на акт.
С допълнителната искова молба е представено писмо N 0450 от 12.02.2018 г. на „Булгарконтрола“, както и електронно писмо от 11.04.2018 г., в които се сочи от третото лице, че не разполага със специалисти и не може да се ангажира със случая, поради което съдът намира, че ищецът в съответствие с клаузата на т.9 от договора е възложил на „М.“ ЕООД да извърши изпитване на спуканите цилиндрови глави. Преведената от ищеца с платежно нареждане от 21.12.2017 г. сума в размер на 1568,88 лв. по сметка на „М.“ ЕООД, който по възложение на ищеца е извършил изпитване на дефектиралите цилиндрови глави, представлява вреда, причинена от неизпълненото от ответника задължение по чл.9 от договора, която е уговорено да се поеме от ответника.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск за реално изпълнение на договорно задължение следва да бъде уважен, както и искът за заплащане на сумата от 1568,88 лв.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Р.“ ЕООД, ***, по предявен от „Б.п.“ ЕООД, ***, иск с правно основание чл.79 ал.1, предл.1-во ЗЗД да отстрани в съответствие с технически характеристики, материал, функции, надеждност, габаритни и присъединителни размери с тези по каталога на производителя на дизел-електрически локомотиви серия 07 по договор N OП -60/ 18.07.2016 г. пукнатините в заварените участъци по цилиндрови глави с N-ра: 904421; 199152; 09865; 788410; 499277; 3051127; 898102; Д756; 0448281; 405378; 1531199; 39951; 499632; 988250; 58330; Д7633; Д88987; 598444; 044055; 599181; 105751; 904986; 99848; 004455 и 0505137.
ОСЪЖДА „Р.“ ЕООД, ***, основание чл.79, вр. с чл.82 ЗЗД да заплати на „Б.п.“ ЕООД, ***, сумата от 1568,88 лв. – разходи по чл.9 от договор N OП -60/ 18.07.2016 г. за изготвяне на акт за констатация на дефекти по цилиндровите глави, ведно със законната лихва от 16.10.2018 г. до окончателното плащане, както и съдебни разноски от 3248,76 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: